Решение № 2-1371/2024 2-1371/2024~М-935/2024 М-935/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1371/2024

Дело № 2-1371/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001271-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.08.2023 вследствие действий Н.С.Ю., управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №...., год выпуска - 1999 (далее - Транспортное средство). ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, составлен акт осмотра. Гражданская ответственность Н.С.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....

21.08.2023 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Заявителем также было указано о согласии на ремонт на СТОА за пределами 50 километров в случае организации эвакуации Транспортного средства до места ремонта, а также о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

23.08.2023 САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.08.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 10400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 8100 рублей 00 копеек.

28.08.2023 СТОА ИП П.А.С., ООО «АА-Авто групп», ИП ЖА.В., ООО «ДонАвто-Сервис», ИП К.Д.А., ООО «Алекс-Авто» уведомили САО «ВСК» об отказе от ремонта Транспортного средства.

29.08.2023 СТОА ИП К.И.Б. уведомила САО «ВСК» об отказе от ремонта Транспортного средства.

05.09.2023 САО «ВСК» посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №...., осуществила выплату страхового возмещения на имя ФИО3 в адрес АО «Почта России» в размере 10400 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» направило ФИО3 письмо от 05.09.2023 №.... о выплате страхового возмещения почтовым переводом по причине полученных отказов СТОА от ремонта Транспортного средства.

07.09.2023 выплата страхового возмещения получена Истцом.

03.10.2023 САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта, величины УТС Транспортного средства, неустойки.

САО «ВСК» направило ФИО3 письмо от 26.10.2023 №.... об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-№....007 от 08.04.2024 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано.

Истец считает, что оба экспертных заключения, как САО «ВСК», так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля Истец будет вынужден проводить по рыночной стоимости.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе Истца проведено экспертное исследование №.... от 14.04.2024г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа запчастей составляет: - без учета износа запчастей - 103100,00 руб..

В связи с не организацией ремонта ответчиком, истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

При этом, поскольку истец требует возмещение на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, превышение совокупной суммы требований лимита ответственности Ответчика, с учетом того, что взысканная сумма не является страховым возмещением, не имеет правового значения. Заявленное истцом требование согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4В, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, ст.12, абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12, п. 16 ст. 12, п. 16.1 ст. 12, п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021, п.38 и п.53 Постановления пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.309, 310, п. 1 ст. 393, 397 ГК РФ.

После уточнения исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» с САО «ВСК» в свою пользу убытки в результате не проведения ремонта автомобиля в сумме 6100,00 руб., неустойку за период с 08.09.2023 в размере 1% в день от суммы невыплаченного возмещения 6100,00 руб., но в общей сумме не более 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 3050,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 30000 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 судебное заседание явилась, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, представленных в письменных возражениях и дополнения к возражениям, ссылаясь на то, что результаты заключения судебной экспертизы не могут быть приняты допустимым доказательством и не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения по ОСАГО, так как при исследовании по данному вопросу проигнорированы справочники РСА, требования Единой Методики и Методики минюста и применены среднерыночные цены. Обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №...., год выпуска - 1999. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, составлен акт осмотра. Гражданская ответственность Н.С.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....

21.08.2023 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Заявителем также было указано о согласии на ремонт на СТОА за пределами 50 километров в случае организации эвакуации Транспортного средства до места ремонта, а также о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

23.08.2023 САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.08.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 10400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 8100 рублей 00 копеек.

.... СТОА ИП П.А.С., ООО «АА-Авто групп», ИП ЖА.В., ООО «ДонАвто-Сервис», ИП К.Д.А., ООО «Алекс-Авто» уведомили САО «ВСК» об отказе от ремонта Транспортного средства.

.... СТОА ИП К.И.Б. уведомила САО «ВСК» об отказе от ремонта Транспортного средства.

.... САО «ВСК» посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №...., осуществила выплату страхового возмещения на имя ФИО3 в адрес АО «Почта России» в размере 10400 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» направило ФИО3 письмо от 05.09.2023 №.... о выплате страхового возмещения почтовым переводом по причине полученных отказов СТОА от ремонта Транспортного средства.

07.09.2023 выплата страхового возмещения получена Истцом.

При этом, как установлено судом, согласие на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА между истцом и ответчиком в письменной форме не оформлено.

03.10.2023 САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта, величины УТС Транспортного средства, неустойки.

САО «ВСК» направило ФИО3 письмо от 26.10.2023 №.... об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н.Д.В. № У№.... от 08.04.2024 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 8700,00 руб., с учетом износа 7200,00 руб.. Уполномоченный отказал в удовлетворении требований, признав законными действия Ответчика, с чем Истец не согласен.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование №.... от 14.04.2024 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа запчастей составляет: без учета износа запчастей – 103100,00 руб..

С доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно подпункта д), п.16.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;»

Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, даже несоответствующую критериям доступности, а также не подтверждается тот факт, что Ответчик предлагал Истцу выбор между доплатой за ремонт на СТОА или денежной выплатой.

Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты, 05.09.2023 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 10400,00 руб..

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в своем заявлении истец выражал свое согласие в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, но с условием предоставления эвакуатора, однако ответчиком данный факт был проигнорирован, сведений об организации эвакуации материалы дела не содержат.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить Истцу убытки в результате неорганизации ремонта его автомобиля согласно уточненным исковым требованиям Истца.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу убытки в результате неорганизации ремонта его автомобиля.

Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ.

Однако, в связи с неорганизацией ремонта ответчиком, истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем вышеуказанные экспертные заключения, выполненное по Единой методике не могут быть приняты судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

В связи с вышеизложенным, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным расценкам с применением Методики Минюста РФ 2018.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро». Согласно заключению судебной авто товароведческой экспертизы от 12.08.2024 №25, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП – 03.08.2023 с применением оригинальных запчастей по Методике Минюста 2018 г. для судебных экспертов, составляет с учетом износа 13900,00 руб., без учета износа: 16500,00 руб..

Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, то суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание выплаченное ответчиком страховое возмещение в общей сумме 10400,00 руб., взысканию с Ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное возмещение в размере 6100,00 руб. (16500,00 руб. –10400,00 руб.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 21.08.2023, свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу неустойку за период с 08.09.2023 в размере 1% в день от суммы невыплаченного возмещения 6100,00 руб., но в общей сумме не более 400000,00 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 1 пункта 86).

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным нарушенным обязательствам, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца..

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3050,00 руб. (6100,00 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца №....-У/2024 от 14.04.2024 проведена после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 30000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела согласно представленной в материалы дела квитанции, истцом были понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 30000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №....-У/2024, ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО3 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 03.08.2023, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 60000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «Эксперт Про» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автовароведческой экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения указанные расходы в размере 66000,00 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления, суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика. С учетом суммы удовлетворенных требований сумма госпошлины составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001), в пользу ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) убытки в результате не проведения ремонта автомобиля в сумме 6100,00 руб., неустойку за период с 08.09.2023 в размере 1% в день от суммы невыплаченного возмещения 6100,00 руб., но в общей сумме не более 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3050,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 30000 руб..

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001), в пользу в пользу ООО «Эксперт Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 66000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Федченко

Решение изготовлено 17.09.2024