Решение № 2-1371/2024 2-1371/2025 2-1371/2025~М-726/2025 2-1371/25 М-726/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1371/2024

№2-1371/2024

УИД: 61RS0005-01-2025-001273-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» декабря 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1–ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РостЭкспоТент", третьи лица: АО "Совкомбанк Страхование", ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "РостЭкспоТент" о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 29.12.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, автомобиля «№, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО "РостЭкспоТент". Водитель ФИО3 является генеральным директором ООО "РостЭкспоТент".

В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО "Совкомбанк Страхование" (полис ХХХ №). Истец после наступления страхового случая обратилась в страховую компанию, после чего АО "Совкомбанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности размере 400000,00 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт, истец обратилась к эксперту ФИО для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составила 1116000,00 руб., а стоимость годных остатков составила 202886,25 руб., включая не подлежащих использованию остатков.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО "РостЭкспоТент" в ее пользу материальный ущерб в размере 513113,75 руб. и судебные расходы.

Протокольным определением суда от 17.04.2025 АО "Совкомбанк Страхование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Протокольным определением суда от 16.09.2025 водитель ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной их редакции просила взыскать с ООО "РостЭкспоТент" в пользу истца материальный ущерб в размере 417964,83 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15262,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "РостЭкспоТент" по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль получил незначительные повреждения. Экспертом в ремонт включены повреждения, которые не относятся к данному спорному событию. Кроме того, ряд деталей, поставленных экспертом на замену, истцом отремонтированы, что не было учтено экспертом при исследовании транспортного средства. Фактическое исследование автомобиля не проводилось, экспертиза проведена без участия представителя ответчика.

Третье лицо - представитель АО "Совкомбанк Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчики в рамках настоящего дела должны доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 29.12.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля «№, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО "РостЭкспоТент".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО3, который в момент указанного события находился в трудовых отношениях с ООО "РостЭкспоТент", являясь генеральным директором организации.

В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО "Совкомбанк Страхование" (полис ХХХ №).

Истец после наступления страхового случая обратилась в страховую компанию, после чего АО "Совкомбанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности размере 400000,00 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт, истец обратилась к эксперту ФИО для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составила 1116000,00 руб., стоимость годных остатков составила 202886,25 руб., включая неподлежащих использованию остатков.

Сторона ответчика оспаривала рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому по ходатайству представителя ответчика по делу определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2025 была назначена автотовароведческая экспертиза. проведена без осмотра поврежденного автомобиля

Поскольку назначенная определением суда от 23.04.2025 автотовароведческая экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, определением суда от 22.09.2025 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Рлэкс».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «Ролэкс» № от 01.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2024, на дату дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2024 составляет 1190 700,00 руб., рыночная стоимость самого транспортного средства составляет 1081431,93 руб., стоимость годных остатков составляет 263467,10 руб.

Следуя требованию ч. ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного ущерба в результате спорного страхового случая.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Ролэкс» № от 01.10.2025, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт состоит в реестре экспертов техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Достаточных оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФМР, который выводы экспертизы поддержал, пояснил суду, что исходных данных, предоставленных в материалы дела, было достаточно для проведения экспертизы, также на осмотр предоставлялся автомобиль, который частично был восстановлен. При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля руководствовался Методическими рекомендациями, утвержденными МЮ РФ, и использовал цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). Помимо этого, как пояснял эксперт, учитывал и рейтинг поставщиков, брал во внимание поставщиков, у которых срок поставки дольше, но выше процент поставки, что также влияет на стоимость деталей. В стоимость восстановительного ремонта включены те детали, которые были повреждены непосредственно в спорном ДТП. Был определен перечень повреждений деталей, которые подлежали ремонту. Детали, которые не могли быть отремонтированы, поставлены под замену. А как восстанавливать поврежденный автомобиль – ремонтировать детали или заменять их, решает собственник.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, так как он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы (11 лет), обладает специальными познаниями и правом на проведение экспертиз подобного рода. Выводы эксперта не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования, основаны на методической литературе, результатах исследования, материалах гражданского дела

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы вследствие применения экспертом пункта 7.14 Методики Минюста, поскольку, как следует из Методических рекомендаций (п. 7.14), при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, используются цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). Соответственно, нарушений методики экспертом допущено не было.

Относительно доводов стороны ответчика, что экспертное учреждение не уведомило представителя ответчика о времени и месте проведения экспертизы, что, по его мнению, является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Определением суда от 23.04.2025 по делу назначалась автотовароведческая экспертиза. Экспертиза судом назначалась с осмотром поврежденного автомобиля с извещением сторон. Из письма экспертной организации от 22.07.2025 исх.№94 следовало, что в результате неоднократных звонков истцу и представителю получена информация, что истец находится за пределами РФ и не имеет возможности представить транспортное средство на осмотр. Ввиду отсутствия возможности производства осмотра и во исполнение сроков проведения экспертизы, экспертная организация попросила разрешить провести экспертизу по материалам дела и продлить срок проведения экспертизы на три недели.

Письмом от 24.07.2025 судом дано разрешение не проведение исследования по материалам дела и продлены сроки проведения экспертизы.

Поскольку ответчик возражал против проведенной без осмотра автомобиля экспертизы, по делу определением суда от 22.09.2025 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с осмотром транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО «Рлэкс».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала суду, что работает в ООО «РОЛЭКС» исполнительным директором. Из определения суда о назначении по делу дополнительной экспертизы следовало, что экспертизу необходимо провести с осмотром транспортного средства, поэтому она связалась с истцом и уведомила о необходимости предоставить автомобиль на осмотр на станцию ТО, о чем известила письмом суд. В определении о назначении дополнительной экспертизы не было указания на проведение экспертизы с участием сторон, поэтому уведомила только истца о необходимости в назначенный экспертом срок доставить автомобиль на осмотр.

Действительно, нормы части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что стороны не присутствовали при проведении судебной товароведческой экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта и полноту экспертного исследования.

Сам по себе факт не уведомления сторон о месте и времени производства судебной экспертизы (осмотра автомобиля экспертом), не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения. С представленным заключением судебной товароведческой экспертизы сторона ответчика была ознакомлена, в связи с несогласием с ее результатами в судебном заседании был допрошен эксперт. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. Однако таких доказательств суду не представил.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суд отклонил как заявленное необоснованно и сводившееся лишь к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1ст.1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер материального ущерба составит 417964,83 руб., из расчет: 1081431,93 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 263467,10 руб. (годные остатки) – 400000,00 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения в порядке ОСАГО) =417964,83 руб.

Вместе с тем, определяя лицо, обязанное возместить причиненный ущерб, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно материалам дела виновник ДТП ФИО3 является генеральным директором ООО "РостЭкспоТент". Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания ООО "РостЭкспоТент" в результате противоправных действий ФИО3 ни в материалы гражданского дела, ни в дело об административном правонарушении не представлены. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ООО "РостЭкспоТент", который является собственником транспортного средства и с которым виновник ДТП ФИО3 состоит в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в сумме 7000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 12949,12 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая заявление истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов.

Вместе с тем, суд исходит из того, что при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

С учетом изложенного выше, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи и полагает возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере в сумме 35000,00 рублей.

Поскольку ответчиком ООО "РостЭкспоТент" для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области платежным поручением №1571 от 22.09.2025 внесены денежные средства в размере 35000,00 руб., следовательно, данные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации ООО «Ролэкс» (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РостЭкспоТент" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 417964,83 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12949,12 руб., расходы на представителя в сумме 35000,00 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области на счет экспертной организации ООО «Ролэкс» № перечисленные ООО "РостЭкспоТент" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 35000,00 руб. (тридцать пять тысяч) руб. по платежному поручению №1571 от 22.09.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025.