Решение № 2А-1752/2020 2А-1752/2020~М-1238/2020 М-1238/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-1752/2020

УИД 61RS0008-01-2020-002121-96

Дело № 2а-1752/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (сокращенно и далее по тексту МИФНС России № по <адрес>) к административному ответчику ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемую в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 рубль 63 копейки, из которой задолженность в размере 285 рублей 78 копеек, пеня в размере 815 рублей 85 копеек.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № по <адрес> по месту жительства.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № должнику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов, в добровольном порядке указанное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебного приказа, так как требования ИФНС не обоснованы и данная сумма подлежит списанию на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Однако, как указывает административный истец, учитывая, что в связи с отсутствием сведений из органов ПФР, подтверждающих основания возникновения и наличие такой недоимки и задолженности оснований для списания выказанной задолженности у инспекции нет.

Кроме того, налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи данного административного искового заявления, исходя из требований ст. 48 Налогового кодекса РФ и ст. 95 КАС РФ, полагая, что пропуск данного срока вызван уважительными причинами, в связи с необходимостью проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам и подготовкой пакета документов и направления их в адрес ФИО1 налоговому органу потребовалось определенное время, а также, в связи с принятыми ограничительными мерами по допуску в здание суда из-за распространения коронавирусной инфекции (2019-nCOV) согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 292 КАС РФ данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства с исследованием судом доказательств только в письменной форме.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что административный иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за всеми индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ, поскольку задолженность по страховым взносам, на которые административным истцом начислены пени, образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, сумма указанной задолженности за каждый год не превышает размер, определяемый как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, количества месяцев и календарных дней осуществления деятельности.

Кроме того, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным иском.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, административным истцом административному ответчику последнее требование от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено с указанием срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> отказано в принятии заявлением МИФНС № по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, в том числе, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее административное исковое заявление налоговым органом подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

При этом, какие-либо уважительные причины для восстановления пропущенного налоговым органом указанного процессуального срока, по мнению суда, отсутствуют.

Суд не может принять во внимание доводы, указанные налоговым органом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Согласно пунктам 1 и 8 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) был приостановлен личный прием граждан в судах с рекомендацией подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи с признанием утратившим силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) также был приостановлен личный прием граждан в судах с рекомендацией подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Исходя из содержания ответа на четвертый вопрос, указанного в «Обзоре судебной практики в связи коронавирусом» Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Между тем, суд полагает, в том числе, как указал Верховный Суд РФ в указанном обзоре, что нерабочие дни в указанный период времени включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания срока на следующий за ними рабочий день. Кроме того, налоговый орган не указал, каким образом нерабочие дни (ограничительные меры) помешали ему подаче настоящего административного иска (в том числе и в электронном виде).

Налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него обстоятельств, которые бы объективно препятствовали добросовестно воспользоваться своим процессуальным правом на своевременное обращение в суд с настоящим административным иском, так и свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и причиной пропуска последним процессуального срока.

Суд полагает, что налоговый орган имел возможность отправить административный иск с приложенными к нему документами в установленный законом срок, как в электронном виде, так и почтовой связью, в период действия указанных ограничений.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> к ответчику ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья П.С. Глебкин