Решение № 2-2015/2019 2-2015/2019~М-1585/2019 М-1585/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2015/2019

Дело № 2-2015/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

помощник судьи – Егорова А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

представителя Департамента образования города Севастополя – ФИО3,

прокурора Вебера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО11, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - УМВД России по городу Севастополю, с участием Департамента образования и науки города Севастополя, Прокурора Ленинского района города Севастополя, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненного искового заявления просит признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>. Также просит выселить из указанного жилого помещения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В 2017 году без ведома истца были совершены сделки купли-продажи указанной квартиры, в результате которых владение имуществом последовательно переходило иным лицам. Последним собственником, за которым было зарегистрировано право собственности, стал ФИО2. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.11.2017 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, третьи лица: нотариус города Санкт-Петербурга ФИО28, нотариус ФИО12, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 сентября 2018 года указанное решение отменено в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Однако после вступления указанного решения суда в законную силу ответчики ФИО2, ФИО7, несовершеннолетний ФИО15, ФИО11, принадлежащее истцу жилое помещение не освобождают, продолжают в нем проживать. Требования истца о выселении в досудебном порядке ФИО2 не исполняет. Требования, направленные в досудебном порядке иным ответчикам, адресатами не получены, возвращены по истечению срока хранения. Кроме того, по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят также ответчики ФИО5 и ФИО10, которые не являются членами семьи ФИО4 При указанных обстоятельствах истец не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Сообщила суду, что истец в настоящее время проживает в США, намерен переезжать в город Севастополь. Также считает, что у ответчика имелось 2,5 года для того, чтобы выселиться, в связи с чем, с предоставлением отсрочки для выселения не согласна.представитель намерена вселить в спорную квартиру свою маму, которая проживает на даче.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил суду, что в настоящее время проживает в спорной квартире вместе со своими родственниками: ФИО11, ФИО7 и ее ребенком; ответчики Д-ны в квартире не проживают. Также сообщил, что свое жилье в г. Москве обменял у ФИО10 на спорную квартиру, о том, что она приобретена мошенническим путем ему известно не было. ФИО2 указал суду, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10, он был признан потерпевшим, своего жилья не имеет. По причине судебных разбирательств попадал в больницу, в настоящее время не работает, является инвалидом, получает пенсию в размере 9 000 руб. Просил суд, в случае удовлетворения иска, предоставить отсрочку, которая ему необходима для продажи вещей и выселения.

Представитель Департамента образования и науки города Севастополя, как органа опеки и попечительства, в судебном заседании полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Прокурором в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, дано заключение о необходимости удовлетворения исковых требований с целью соблюдения законных прав и интересов истца, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения. Также полагает целесообразным в отношении ответчика ФИО2 применить отсрочку выселения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 20 сентября 2019 года через приемную суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 ГПКРФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключения органа опеки и попечительства и прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.11.2017 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, третьи лица: нотариус города Санкт-Петербурга ФИО28, нотариус ФИО12, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, установлено следующее. ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 11.04.2017 ФИО21, действуя на основании доверенности от 18.09.2015 от имени ФИО4, продала спорную квартиру ФИО9, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 продала квартиру ФИО10 Затем 12.07.2017 ФИО6, действуя от имени ФИО10, продала жилое помещение ФИО2, за которым впоследствии было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. В ходе рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу, что доверенность, выданная 18.09.2015 от имени ФИО4 на имя ФИО8, не была подписана собственноручно ФИО4, в связи с чем признана недействительной. Учитывая, отсутствие волеизъявления Лесесне <адрес> адресу: <адрес>, от 11.04.2017 года признан недействительным. Спорное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу истца. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06.09.2018 указанное решение в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины было отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от 10.06.2019, в указанной квартире зарегистрированы: бывший собственник – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена бывшего собственника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын бывшего собственника – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь сестры бывшего собственника – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук сестры бывшего собственника – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что проживает в спорной квартире по <адрес>. Сообщил суду, что вместе с ним по указанному адресу проживают его родственники: ФИО11, ФИО7, ее сын ФИО15 Данный факт никем из участников судебного разбирательства не оспаривался. Из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года представителем ФИО4 в адрес ответчиков ФИО2, ФИО5 были направлены требования о выселении в пятнадцатидневный срок, конверты с которыми не получены адресатами и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Повторно требование о выселении в десятидневный срок было направлено ответчику ФИО2 12 апреля 2019 года и вручено адресату 15 апреля 2019 года, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в квитанции об отправлении. Аналогичные требования о выселении в десятидневный срок были направлены в адрес ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО11

Согласно акту от 27.08.2019 осмотра квартиры, составленного на основании заявления представителя собственника ФИО4 – ФИО24 жильцами дома <адрес>, осмотр жилого помещения проведен не был, квартира была закрыта.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель истца ФИО24 обратилась в органы полиции с заявлением, в котором указывает, что в квартире ее доверителя незаконно проживают граждане, которые не желают сниматься с регистрационного учета и покидать квартиру. Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что проживает в квартире по <адрес>. Квартиру приобрел у ФИО10, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, где он выступает как потерпевший. Также указал, что в квартире зарегистрированы ФИО7, ее сын – ФИО15, ФИО5 и ее сын – малолетний ФИО10

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчиков на протяжении длительного периода времени добровольно выселиться из спорного жилого помещения. Кроме того, ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано, соглашение с собственником о сохранении права пользования жилым помещением не достигнуто, ответчики ФИО2, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО11 проживают в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на то законных оснований, суд, принимая во внимание мнение прокурора и органа опеки и попечительства, приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем прекращения за ответчиками права пользования жилым помещением и выселении из квартиры.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, в случае удовлетворения судом исковых требований о его выселении.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 является <данные изъяты> Согласно выписке из истории болезни ФИО2, последний в период с 30.05.2019 по 11.06.2019 находился на лечении <данные изъяты>. Сведений о наличии иного жилого помещения в пользовании ФИО2 материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик в силу вышеуказанных обстоятельств не имеет возможности обеспечить быстрое исполнение решения суда и освободить занимаемое спорное жилое помещение, исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом мнения прокурора о целесообразности применения отсрочки, суд считает возможным отсрочить выселение ответчика ФИО2 из спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, на два месяца, предоставив ему возможность поиска иного жилого помещения. В данном случае отсрочка исполнения не нарушает баланса интересов сторон по делу и не нарушает прав собственника ФИО14, поскольку последний проживает в США и намерение о переезде в город Севастополь в настоящее время не исполнил.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 и несовершеннолетний ФИО10 зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве жены и сына бывшего собственника, в квартире не проживают, членами семьи собственника жилого помещения ФИО4 не являются, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключалось.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ФИО5 и несовершеннолетним ФИО10 права пользования спорной квартирой отсутствуют. К категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, они не относится.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.11.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, и жительства в пределах Российской Федерации», органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

ФИО16 Томаса к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО11, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - УМВД России по городу Севастополю, с участием Департамента образования и науки города Севастополя, Прокурора Ленинского района города Севастополя, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО7, ФИО15, ФИО11 из жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В части выселения ФИО2 исполнение решения суда отсрочить до 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.10.2019.

Председательствующий –