Апелляционное определение № 33-3442/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2025-008487-03

дело № 2-6735/2025

дело № 33-3442/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 757 500 рублей, расходы на оценку в размере 4 372 рубля 50 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 150 рублей.

В остальной части иска к ФИО1 и в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании убытков, неустойки отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») обратилось с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения, ФИО4 причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «ГСК «Югория».

30 октября 2024 года между ФИО4 и ООО «Вектор» заключен договор цессии, по условиям которого последнему уступлено право требования к страховой организации.

29 мая 2025 года к указанному договору цессии заключено соглашение, по условиям которого истцу уступлено право требования к должникам, обязанным возместить ущерб цеденту (ФИО4).

14 ноября 2024 года истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт.

28 ноября 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика № 035/24-48-002206/01/03 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 2383500 руб., с учетом износа - 1797600 руб.

11 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

21 января 2025 года ООО «Вектор» обратилось в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки.

Письмом от 30 января 2025 года АО «ГСК «Югория» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

24 февраля 2025 года страховая компания произвела заявителю выплату неустойки в размере 20000 руб., 31 мая 2025 года - в размере 4000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 1 апреля 2025 года № У-25-18431/5010-004 отказано в удовлетворении требований ООО «Вектор» о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, убытков, неустойки. Требование ООО «Вектор» о взыскании с АО «ГСК «Югория» финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, иных убытков оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 от 11 апреля 2025 года № 07/042, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 2315000 руб., с учетом износа - 1401700 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 11 апреля 2025 года № 07/041 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Банка России, составила без учета износа заменяемых деталей 2297000 руб., с учетом износа - 1183700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 18000 руб., неустойку в размере 400000 руб., исчисленную за период с 5 декабря 2024 года по 25 апреля 2025 года, убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 руб.; с ФИО1 - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1897000 руб.; с надлежащего ответчика в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10950 руб. (определение рыночной стоимости восстановительного ремонта), 10950 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики).

Протокольным определением суда от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6, САО «ВСК».

В суде первой инстанции представитель ответчика АО «ГСК «Югория» исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» в лице представителя просит изменить частично решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязательств, полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не освобождает страховую компанию от ответственности. Исходя из установленной судом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, апеллянт приводит расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» ФИО2 возражала доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения, ФИО4 причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии <данные изъяты>).

30 октября 2024 года между ФИО4 и ООО «Вектор» заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 передает (уступает), а ООО «Вектор» принимает право требования к АО «ГСК «Югория» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у ФИО4 на момент подписания договора, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, включая утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> в размере материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак .....

29 мая 2025 года к указанному договору цессии заключено соглашение, по условиям которого стороны согласились изменить пункт 1.1 договора с указанием, что ФИО4 передает (уступает), а ООО «Вектор» принимает право требования возмещения ущерба (убытков) к должникам, обязанным возместить такой ущерб цеденту.

14 ноября 2024 года истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт.

28 ноября 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика № 035/24-48-002206/01/03, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 2383500 руб., с учетом износа - 1797600 руб.

11 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

21 января 2025 года ООО «Вектор» обратилось в страховую компанию с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки.

Письмом от 30 января 2025 года АО «ГСК «Югория» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

24 февраля 2025 года страховая компания произвела заявителю выплату неустойки в размере 20000 руб., 31 мая 2025 года - в размере 4000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2025 года № У-25-18431/5010-004 отказано в удовлетворении требований ООО «Вектор» о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ООО «Вектор» о взыскании с АО «ГСК «Югория» финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, иных убытков оставлено без рассмотрения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно сведениям, предоставленным АО «ГСК «Югория», на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в регионе проживания заявителя у страховой организации имелись договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей ООО «Титан Авто», ООО «Техцентр Альфа», ООО «СТО ДЕПО», ООО «Смарт Сервис», ООО «Омикрон Авто», ООО «Автоэксперт групп», ООО «Автоцентр Брокерс», ООО «АВТОГРАД».

Вместе с тем от станций технического обслуживания автомобилей ООО «Титан Авто», ООО «Техцентр Альфа», ООО «СТО ДЕПО», ООО «Смарт Сервис», ООО «Омикрон Авто», ООО «Автоэксперт групп», ООО «Автоцентр Брокерс», ООО «АВТОГРАД» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

Учитывая изложенное, в отсутствие действующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, и, соответственно, ввиду невозможности организовать его восстановительный ремонт, АО «ГСК «Югория» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции с выводами финансового уполномоченного согласился.

Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу, что требования о возмещении страховой организации убытков подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 упомянутого федерального закона предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 упомянутого федерального закона, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных обстоятельств, страховщик, определив на основании калькуляции № 035/24-48-002206/01/03, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 2383500 руб., пришел к выводу о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

Учитывая, что истцу страховщиком не сообщено о стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика, и необходимости дачи согласия на доплату стоимости ремонта в определенном размере, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях страховщика нарушения прав потерпевшего.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими установленным требованиям в части организации ремонта, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение соответствующего обязательства, учитывая также то, что страховщиком не представлено доказательств невозможности заключения таких договоров, а также не предложено потерпевшему организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не отвечающей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, из которых следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходит из заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5, подготовленного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики, без учета износа заменяемых деталей превысила 400000 руб., следовательно, оставшуюся сумму даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец.

С учетом вывода суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия определяет к взысканию со страховой организации в возмещение убытков 9000 руб. ((2315000 х 50%) – (2297000 руб. х 50%)).

С причинителя вреда подлежит взысканию 948500 руб. ((2297000 руб. – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)) х 50 %).

Представленные истцом экспертные заключения расцениваются судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку они основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку истцом были заявлены требования о начислении неустойки за период с 5 декабря 2024 года по 25 апреля 2025 года, в ходе производства по делу не уточнялись, а применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований и оснований для выхода за пределы исковых требований у судебной коллегии не имеется, причитающаяся неустойка составит 282000 руб. ((200000 руб. х 141 день (с 6 декабря 2024 года, поскольку заявление получено страховщиком 15 ноября 2024 года, по 25 апреля 2025 года) х 1%). Принимая во внимание, что страховщиком выплачена неустойка в размере 24000 руб., подлежащая взысканию сумма составит 258000 руб.

Выплата в размере 400000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте несвоевременной выплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом выступает юридическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность), на основании договора цессии.

Исходя из приведенных выше разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца, не являющегося потерпевшим в рамках правоотношений со страховщиком, взысканию не подлежит.

Возмещение заявителю понесенных убытков в размере 15000 руб. согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Истцом понесены расходы на проведение независимых экспертиз, в подтверждение чему представлены договоры оказания услуг от 7 апреля 2024 года № 07/041, № 07/042, платежные поручения от 8 апреля 2025 года № 169, № 170 на сумму 10950 руб. каждое.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков ответчиками удовлетворены частично, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5475 руб. с АО «ГСК «Югория» и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9010 руб., с ФИО1 - 23970 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2025 года по данному делу отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в удовлетворении требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и принять в этой части новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) в возмещение убытков 9000 руб., неустойку в размере 258000 руб., в возмещение расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5475 руб., расходов на уплату государственной пошлины 9010 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Это же решение суда изменить в части взысканных сумм с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 948500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5475 руб., расходов на уплату государственной пошлины 23970 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи