Решение № 2-2235/2019 2-2235/2019~М-1738/2019 М-1738/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2235/2019

Дело 2-2235/2019

УИД: 03RS0004-01-2019-002085-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа РБ, ответчик) о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит истцу на праве общей собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №.

Для улучшения жилищных условий истец построил на данном земельном участке пристрой к дому согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан подано заявление об узаконении строения, однако до настоящего времени ответ не получен.

В целях признания права собственности на реконструированный дом ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии, прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО1, признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель УЗИО АО г. Уфа РБ ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок расположен в границах красных линий.

Суд на основании статей 113 и 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В <данные изъяты> году собственными силами на собственные средства истец завершил строительство пристроя. Данное строение не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, не нарушает иные законные права и интересы граждан. Строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Указанное строение стало жилым, то есть пригодным для постоянного проживания, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой выдать акт ввода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На данное обращение ответ не был получен.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением суда от 19 июня 2019 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из отчета по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы жилого дома следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы.

Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Признание права собственности на самовольные постройки за истцом не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Законность осуществления строительства жилого дома, подтверждается тем, что с момента застройки и по сегодняшний день требований о сносе самовольно возведенных строений со стороны государственных органов, осуществляющих контроль и надзор в области землепользования и строительства, не выдвигалось. Со стороны Администрации ГО г. Уфа РБ данный факт не опровергался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов