Решение № 2-1387/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-1387/2024;)~М-1079/2024 М-1079/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-1387/2024

Дело №2-87/2025

УИД 69RS0014-02-2024-000687-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Жукова Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, об обязании спилить березу, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании спилить березу, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в котором с учетом уточнения просит:

-возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу спилить березу;

-возместить моральный вред в размере 150 000 руб.;

-возместить истцу все понесенные по делу расходы.

В обоснование иска указала, что у ее соседа по участку ФИО2 по адресу: <адрес> растет крупная береза высотой 20 метров, размах вдоль граничного забора 16 метров. Диаметр ствола у земли 60 сантиметров от граничного забора буквально в 75 сантиметрах с южной стороны с нарушением СП53.13330.2019 (ранее СНиП 30-02-97) п.6.7, а также СП30-102-99 п. 5.3.4., из которых следует, что высокорослые деревья (более 15м) не должны расти ближе 4-х метров от границы участков. В настоящее время разросшиеся ветви березы сильно затеняют соседний участок истца с южной стороны, что затрудняет выращивание фруктовых и овощных культур, чем истец ежегодно занимается. Из источников «Институт леса» и «Тимирязевская сельхозакадемия» следует, что корневая система берёзы отходит от ствола в радиусе 12 метров. Ширина участка истца - 18 метров. В зоне корней ничего не растёт, кроме мха. Кроме того, берёза является источником вредных насекомых (майский жук, гусеницы). Береза значительно нарушает инсоляцию, находясь с южной стороны от участка истца, создаёт тень с 9-00 до 14-00 часов, что снижает урожайность огородных культур. А назначение участка - для ведения приусадебного хозяйства. При сильном ветре (урагане), разлом стволов дерева может причинить значительный ущерб, более того, опасен для жизни человека. Кроме того, истцу как пенсионеру и инвалиду нелегко полноценно пользоваться площадью своего участка, ухаживать за ним вкладывать физические и душевные силы, и не получать желаемого результата. В зоне корней березы ответчика, которая растет рядом с общим забором, погибли взрослая плодоносящая яблоня и взрослая слива, которые давали большой урожай и семья истца могла наслаждаться вареньями, компотами, соками, замороженными фруктами. Вновь посаженные слива и малина также не смогли прижиться, несмотря на надлежащий уход. Семена березы разбрасывает ветром по всему участку, в грядках, клумбах и убрать сеянцы, не повредив культурные растения, бывает невозможно, т.к. корни сеянцев березы очень крепкие и уходят в стороны. При сильном ветре береза скрипит, чего ответчик не знает, так как зимой и осенью его не бывает. Вокруг березы пустующая земля, покрытая мхом площадью 30 метров и забор, обросший лишайником, так как там нет солнечного света. В связи с истец просит обязать ФИО2 компенсировать ей физические и нравственные страдания в виде денежной выплаты указанного вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании положений статьи 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 210 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным способом.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2008 года и выпиской из ЕГРН, не оспаривалось участниками процесса.

Исходя из выписки ЕГРН, предоставленной по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО2

Исходя из акта осмотра территории от 10 октября 2024 года, составленного заместителем директора «Центр по благоустройству Городенский» ФИО4 в присутствии ФИО1, при визуальном осмотре было установлено наличие березы на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> около 15 см. Указанная береза высотой примерно 15-20 метров и размах кроны около 15 м. Кроме того, на земельном участке (д. №110) в месте произрастания березы зафиксировано погибшее плодовое дерево.

В своих исковых требованиях истец просит обязать ответчика спилить дерево, находящееся на его земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НИИЭ» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 212.451 рот 30 июня 2025 года дерево, произрастающее на земельном участке ответчика ФИО2 и являющееся предметом спора, относится к породе береза, является высокорослым деревом. Риск падения возможен у любого дерева (или его части) в результате воздействия непреодолимой силы (например, стихийных бедствий) или наличия структурных изъянов. Когда упадет дерево (или его части), являющееся объектом исследования, точно определить не представляется возможным. С увеличением возраста и возможного развития структурных изъянов дерева риск его падения (или его частей) будет увеличиваться. Дерево, произрастающее на земельном участке ФИО2, учитывая его размеры и расстояние до соседнего участка, однозначно, оказывает определенное влияние, в том числе негативное на получение максимальной выгоды (максимального урожая) при ведении огороднического хозяйства. Это проявляется, главным образом, в создании затенения культурным растениям ФИО1 и корневой конкуренции. Дерево, являющееся объектом исследования, не является аварийным деревом, является жизнеспособным деревом. Альтернативным способом соблюдения прав и законных интересов истца ФИО1 может быть проведение омолаживающей обрезки кроны дерева и удаление крупных отходящих под острым углом ветвей, а также периодический мониторинг состояния дерева на предмет появления и развития структурных изъянов, которые могут привести к падению всего дерева, либо его отдельных частей. Для этой цели необходимо привлечение специалиста дендролога и арбориста.

Анализируя представленные в материалы дела документы, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что наличие на земельном участке ответчика дерева - березы, влечет нарушение прав истца.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку объяснениям истца, заключению судебной экспертизы, а также установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым в течение большей части светового дня тень от дерева ответчика падает на земельном участке истца, корневая система не влияет на другие растения, расположенные на участке истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы истца о нарушении его права на свободное пользование его земельным участком из-за растущего по смежной границе с ответчиком дерева, затенение данным деревом земельного участка истца, подтверждены и представленными в материалами дела письменными доказательствами – судебной экспертизой.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его осмотра выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена на основании материалов дела. Порядок проведения исследования подробно изложен экспертом в заключении.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выводы которой ответчик не оспорил посредством представления иных относимых и допустимых доказательств, не ходатайствовал о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить ФИО1 к ФИО2 об обязании спилить березу.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, стоимость по которой согласно счету на оплату № 134 от 02 июля 2025 года составила 45 000 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 45 000 рублей.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено чеком от 22 августа 2024 года. С учетом удовлетворения исковых требований данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, об обязании спилить березу, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить, частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, спилить березу, произрастающую на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по проведению судебной дендрологической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2025.

Председательствующий Я.В. Жуков