Апелляционное постановление № 22-576/2026 от 19 февраля 2026 г.

судья Первушин Ю.Н.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Волчка И.В.,ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Лобыня С.П. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 05 месяцев с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на ФИО3 возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда Новосибирской области ФИО3 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение, перевозку в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Убинского района Новосибирской области Лобыня С.П., не оспаривая законность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ просит приговор суда изменить, исключить из приговора решение об уничтожении вещественного доказательства – бланка водительского удостоверения, выданного на имя ФИО3, указать о его хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному материалу проверки; исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ; усилить наказание ФИО3 до 06 месяцев ограничения свободы, с возложением на нее ранее установленных приговором суда обязанностей и ограничений.

По доводам представления, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – незаконно приобретенного бланка водительского удостоверения, суд оставил без внимания, что материалы уголовного дела содержат сведения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО4, по которому в настоящее время процессуальное решение не принято. С учетом того, что поддельное водительское удостоверение имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

Кроме того, при назначении наказания суд указал о применении ч.5 ст.62 УК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако данные положения подлежат применению к наиболее строгому виду наказания, в связи с чем указание о применении ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание – усилению с сохранением возложенных судом обязанностей и ограничений.

В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО3 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По доводам представления, защитником подсудимой ФИО3 - адвокатом Баклицкой И.И. в судебном заседании подано ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ввиду совершения ею впервые преступления небольшой тяжести, а также в связи с тем, что подсудимая иным образом загладила причиненный преступлением вред: путем перечисления средств на благотворительность. Однако, судом фактически данное ходатайство не рассмотрено, непринятие судом решения по данному ходатайству существенно нарушило права ФИО3

При этом автор представления полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, поскольку ФИО3 нарушила не только установленный законом порядок получения водительского удостоверения, но и создала угрозу безопасности дорожного движения, совершенное пожертвование и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства никак не снизили общественную опасность преступления, действия подсудимой не являлись исключительными и существенными.

Автор представления просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 новый приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора, исходя из следующего.

Согласно ст.389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В силу ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении лицом, в производстве которого находится уголовное дело, выносится постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Данная норма закона корреспондирует ч.2 ст.271 УПК РФ, согласно которой суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его, либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Баклицкой И.И., осуществлявшей защиту ФИО3, в судебных прениях заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой на основании ст.76.2 УК РФ (л.д.167).

Из содержания обвинительного приговора в отношении ФИО3 следует, что ходатайство адвоката об освобождении от уголовной ответственности с назначением штрафа на основании ст.76.2 УК РФ в отношении подсудимой суд в совещательной комнате не рассмотрел. Отдельного письменного постановления судьи о разрешении ходатайства стороны защиты в материалах дела не имеется, в протоколе судебного заседания сведения о разрешении ходатайства также отсутствуют. В приговоре данный вопрос фактически не затронут.

Таким образом, суд первой инстанции не разрешил упомянутое ходатайство стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что могло повлиять на выводы суда. При таких обстоятельствах приговор подлежит безусловной отмене.

Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем отмены приговора и вынесения нового судебного решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в ст.25.1 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено по правилам ст.25.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ. Обвинение, с которым ФИО3 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка ее действий соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в обозначенном порядке, отсутствовали.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденной на защиту судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства сторон вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет семью и на иждивении двоих малолетних детей, супруг участвует в зоне специальной военной операции более двух лет, трудоустроена, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, добровольно перечислила посильную, с учетом ее среднего заработка, составляющего сумму <данные изъяты> рублей, - денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в благотворительный фонд <данные изъяты>. Кроме того, в результате совершенного ФИО3 преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило и в обвинительном акте они не приведены.

Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Выводы же суда об обратном в приговоре не приведены, в то время как выбранный осужденной способ заглаживания вреда, причиненный преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно характеризующими ее личность данными, с обстоятельствами, смягчающими наказание - свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния и о наличии законных оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Допущенные нарушения в силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену состоявшихся по делу судебных решений.

С учетом изложенного, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований к освобождению ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить ей судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается доводов апелляционного представления о судьбе изъятого у ФИО3 бланка водительского удостоверения, выданного на ее имя, то с его доводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку в представленных материалах действительно имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов дела по факту подделки, изготовления и сбыта поддельных документов (л.д.97).

Учитывая это обстоятельство, а также что указанный бланк водительского удостоверения, изъятый у ФИО3, является также вещественным доказательством и по выделенному материалу проверки, при таких данных суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости оставить данное вещественное доказательство на хранение в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному материалу проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить размер судебного штрафа ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Установить ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа – по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный штраф подлежит перечислению на реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту жительства не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, заключающиеся в отмене судебного штрафа и продолжении производства по делу в общем порядке.

Вещественные доказательства - бланк водительского удостоверения, выданного на имя ФИО3 - хранить в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному материалу проверки.

Апелляционное представление заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Лобыня С.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк