Апелляционное постановление № 22-486/2025 от 17 февраля 2025 г.

Судья Постников А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 февраля 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Белоконевой О.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Золотаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотаревой Е.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен розыск подсудимого ФИО1 с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания подсудимого.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав защитника Золотареву Е.В., просившую отменить судебное решение, прокурора Белоконеву О.В., полагавшую оставить судебное решение без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в производстве Советского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев с момента задержания подсудимого. Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск и уголовное дело приостановлено до розыска подсудимого.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Золотарева Е.В. в защиту подсудимого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что основанием для заключения подсудимого под стражу явилась его однократная неявка в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и невозможность его подвергнуть приводу на ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет о том, что у суда не имелось сведений о надлежащем извещении подсудимого и обстоятельства его неявки не выяснены. Временной разрыв между судебными заседаниями не значительный и между поступлением дела в суд и его назначением были выходные дни по случаю празднования Нового 2025 года, поэтому ФИО1 не надлежащим образом извещён. Обращает внимание на формальность привода, поскольку причины отсутствия подсудимого по месту регистрации не выяснялись. Считает, что подсудимый доподлинно не знал о необходимости явки в суд. Одновременно с этим обращает внимание на неточность указания в судебном решении её фамилии, как защитника, поскольку она сменила фамилию с ФИО2 на Золотареву.

Разрешая доводы жалобы защитника подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, срок которого, в случае избрания или продления меры пресечения не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался ФИО1, зарегистрированный и фактически проживающий в <адрес> (л. д. 155).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Из пояснений защитника следует, что ФИО1 имеет проблемы с алкоголем, состоит на учёте. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут для привода подсудимого.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществить привод ФИО1 не представилось возможным по причине его отсутствия дома. На телефонные звонки подсудимый не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судом с участием защитника разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 и постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана сроком на 6 месяцев со дня задержания подсудимого. Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск.

Принимая решение о необходимости содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, подсудимый ФИО1, опасаясь возможной уголовной ответственности, скрылся от суда, может помешать скорейшему рассмотрению дела, в связи с чем требуется его объявление в розыск, а дело должно быть приостановлено.

Таким образом, районный суд мотивировал свою позицию вышеуказанными выводами, указав, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ основания для заключения ФИО1 под стражу.

По убеждению суда апелляционной инстанции, районный суд пришел к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу на период судебного разбирательства, обоснованно отклонив доводы стороны защиты об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе уголовного судопроизводства, в целях беспрепятственного судебного разбирательства, нахождение ФИО1 под стражей позволит обеспечить его явку в суд и своевременно рассмотреть уголовное дело.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного разбирательства, подвергался приводу, который невозможно осуществить по причине отсутствия его по месту жительства. Суд апелляционной инстанции убедился в том, что ФИО1 скрылся от суда, поскольку на неоднократные звонки на номер телефона, который указан в деле, ФИО1 не отвечает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого, считает, что судебное решение является обоснованным, мотивированным и законным. Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения судебного постановления во вводной части указанием на фамилию защитника участвующего в деле как Золотарева, а не ФИО2, как ошибочно указано в постановлении суда, что подтверждено удостоверением адвоката. Данное изменение не влияет на законность судебного решения о заключении ФИО1 под стражу и организацию его розыска.

В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен розыск подсудимого ФИО1 с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания подсудимого, уточнить указанием на участие в деле защитника Золотаревой Е.В.

В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить подсудимому ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник