Решение № 2-1373/2023 2-1373/2023~М-649/2023 М-649/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-1373/2023

Дело № 2-1373/23

64RS0046-01-2023-000850-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

секретарем Ковалевой А.С.,

с участием представителя истца Максимовой О.В.,

представителя АМО «Города Саратова» ФИО2,

представителя ПАО «ТПлюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения Саратов», публичному акционерному обществу «ТПлюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан, г.р.з. № в размере 1 605 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 225 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2021 года в 01 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, двигаясь по проезжей части дороги, попал в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, видимые повреждения автомобиля, также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал проезжей части, размерами: длина 2.6 м., ширина 5.2 м., глубина 0,22 м.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действия водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании ООО «Ценз» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 1 605 000 руб. Расходы по оплате экспертного исследования составили 15 000 руб.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «КВС», ПАО «ТПлюс», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ФИО5

19 июля 2023 года ФИО4 уточнила свои требования и просила суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сарэксперт» взыскать в ее пользу ущерб в размере 1951628 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 16225 рублей 00 копеек, 15000 рублей 00 копеек.

Согласно принятым к производству уточненным требования ООО «КВС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

23 октября 2023 года к участию в деле привлечено комитет по финансам АМО «Город Саратов».

26 октября 2023 года представитель истца представила уточнение требований от ФИО6, согласно которым истец просит взыскать в ее пользу 234700 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 5547 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи 30000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ТПлюс».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Максимова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Указала, что истец извещена о рассмотрении дела и просила без ее участия.

Представитель АМО «Город Саратов» просила в иске отказать, указала, что вины администрации в причинении ущерба не имеется. Поддержала письменные возражения.

Представитель ПАО «ТПлюс» в судебном заседании возражала против требований, указала, что никаких вскрышных работ не производилось на данном участке дороги, следовательно не считают себя надлежащими ответчиками.

Остальные участники спора: МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии-водоснабжения Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 24 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1 ст. 12 указанного закона).

Согласно ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 28 указанного закона).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 14 октября 2020 года по 19 февраля 2023 года являлась собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, номерной знак №, идентификационный знак №.

19 февраля 2023 года между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Фольксваген Тигуан, номерной знак №, идентификационный знак № был продан истцом за 2050000 рублей 00 копеек.

09 июля 2021 года в 01 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, двигаясь по проезжей части дороги, попал в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, видимые повреждения автомобиля, также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 09 июля 2021 года, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал проезжей части, размерами: длина 2.6 м., ширина 5.2 м., глубина 0,22 м.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действия водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Согласно сведениям КДХ АМО «Город Саратов» разрешение на проведение земляных работ по адресу: <адрес> выдавалось ООО «КВС» (№ от 01.02.2023 года сроком с 31.01.2023 до 09.02.2023.

Сведениями о проведении иными организациями вскрышных работ суд не располагает, сторонами не представлено.

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании ООО «Ценз» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 1 605 000 руб. Расходы по оплате экспертного исследования составили 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

Согласно ООО «Сарэксперт» от 16 июня 2023 года № следует, что повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. №, такие как: спойлер бампера переднего, фара противотуманная правая, подрамник передний, КПП, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, муфта включения заднего моста, интеркуллер - соответствует обстоятельствам ДТП от 09.07.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, по повреждениям, полученным в ДТП от 09.07.2021 г. с учетом износа составляет: 1 644 275,00 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, по повреждениям, полученным в ДТП от 09.07.2021 г. без учета износа составляет: 1 951 628,00 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот дать восемь) рублей 00 копеек.

Причиной образования дефекта на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, имевшего место 09.07.2021 г. явился естественный физический износ асфальтобетонного покрытия и песчано-щебеночного основания на указанном участке автомобильной дороги.

На месте ДТП имеются подземные коммуникации водопроводной линии ООО «КВС»

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, которая не смогла подтвердить сделанных ею в заключении выводов, а именно на плане не смогла найти коммуникации ООО «КВС», сообщила, что не знает на чем основан сделанный ею вывод.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснил, что он произвел расчет стоимости ущерба по фотографиям, имевшим мест в досудебном исследовании, исходя из того что фотоматериалы досудебного исследования являются достоверными, указал, что определить по фотографиям какому, на самом деле автомобилю, принадлежат зафиксированные на фото в досудебном исследовании повреждения автомобиля не представляется возможным.

С учетом того, что эксперты не смогли обосновать сделанные ими выводы, судом по делу была назначена повторная экспертиза.

Так согласно заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 29 сентября 2023 года следует, что размер ущерба (восстановительный ремонт), причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, идентификационный номер № полученных им при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09 июля 2021 года по адресу: <адрес> (повреждений состоящих в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП) составляет с округлением с учетом износа 170400 рублей 00 копеек и без учета износа – 234700 рублей 00 копеек.

Исходя из анализа всех материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП 09июля 2021 года автомобиль получил повреждения: спойлер переднего бампера, фара птф правая, диск переднего правового колеса, диск заднего правого колеса, автошина переднего правого колеса, автошина заднего правого колеса.

Причиной образования провала на проезжей части дороги по адресу: <адрес> является проведение ремонтных работ подземных инженерных коммуникаций, а также возможные утечки из трубопроводов.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения от 09 июля 2021 года: выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал проезжей части размерами: длина 2,6 м., ширина 5,2 м., глубина 0,22 м.

Согласно схеме подземных коммуникаций, приведенных на листе 158 материалов дела №, а также фрагменту плана подземных коммуникаций, вблизи места образования провала находится теплофикационная камера, через которую проходят магистральные трубопроводы тепловых сетей, принадлежащих организации ПАО «Т-Плюс», также под дорожным полотном на пересечении улиц <адрес> и <адрес> проходят - канализационный трубопровод, диаметром 400 мм и водопровод, диаметром 150 мм., находящиеся в ведении организации ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов».

Сопоставляя схему расположения инженерных коммуникаций со снимками места ДТП по Яндекс-картам, можно сделать вывод, что теплофикационная камера расположена непосредственно в месте проведения ремонтных работ, а также в месте провала дорожного полотна у <адрес> (вблизи перекрестка со <адрес>). Причем, два люка находятся на автодороге, вблизи тротуара справой стороны, один люк расположен на тротуаре, а еще один - на границе между тротуаром и проезжей частью. Через теплофикационную камеру, согласно схеме, проходит теплотрасса тепловых сетей, а канализационный трубопровод и ливневый канализационный трубопровод располагаются левее, водопровод проходит по ул. <адрес>, за перекрестком.

Таким образом, в месте провала находится теплофикационная камера и проходящие под автодорогой трубопроводы тепловых сетей, принадлежащие организации Саратовский филиал ПАО «Т-Плюс».

С учетом дорожной обстановки, времени года, суток, Правилами дорожного движения, у водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, идентификационный номер № отсутствовала возможность избежать возникновение ДТП и повреждения транспортного средства при обстоятельствах, зафиксированных в материале ДТП от 09 июля 2021 года.

На основании положений ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО «СЭБ», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской. Выводы экспертов являются ясными и понятными, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд заключение эксперта № от 29 сентября 2023 года оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что 09 июля 2021 года при зафиксированных материалом ДТП обстоятельствах (попадание в дорожную яму) транспортному средству истца были причинены повреждения в размере 234700 рублей 00 копеек (без учета износа), следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ей имущественного ущерба.

При определении надлежащего ответчика по делу — лица, ответственного за причиненные истцу убытки, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что яма на дороге образовалась в силу проводимых работ по ремонту коммуникаций, принадлежащих ПАО «ТПлюс», при этом никаких разрешений ПАО «ТПлюс» на проведение работ не выдавалось.

Пунктом 1.9. постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 6 июля 2012 года «О Порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» (далее по тексту - Порядок проведения работ) определено, что заказчик обязан проводить земляные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ. До начала проведения земляных работ следует оградить место проведения работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за проведение работ лица, номером телефона организации, сроками выполнения работ. При проведении работ вблизи проезжей части должна быть обеспечена видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями.

Согласно п. 1.13 Порядка проведения работ, орган, выдавший разрешение на производство земляных работ, вправе его аннулировать в случае выполнения работ с отступлением от требований, указанных в разрешении на производство земляных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом контроль за сохранностью автомобильной дороги местного значения, и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновные действия (бездействие), приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является АМО «Город Саратов». Оснований для возложения ответственности за ущерб транспортному средству на других ответчиков не имеется.

По смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции РФ определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом с АМО «Город Саратов» подлежит взысканию ущерб в размере 234700 рублей 00 копеек (без учета износа).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение ФИО4 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, заявленного к возмещению первоначально (часть заявленных повреждений транспортного средства не нашла своего подтверждения в судебном заседании, экспертом установлено, что указанные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах произошедшего ДТП), в связи с чем суд производит распределение судебных расходов пропорционально исходя из того, что до уменьшения исковых требований, истцом поддерживалась сумма возмещения в размере 1951628 рублей 00 копеек.

Так истцом заявлено о возмещении расходов на оплату досудебного исследования в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ООО «Ценз» на указанную сумму (л.д. 10).

С учетом принципа пропорциональности истцу за счет ответчика подлежит возмещению 901 рубль 00 копеек.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Сарэксперт» составила 74000 рублей 00 копеек. Указанная сумма распределяется между истцом и ответчиком следующим образом. С АМО «Город Саратов» подлежит взысканию 8899 рублей 00 копеек, а с ФИО4 подлежит взысканию 65101 рубль 00 копеек.

Расходы по проведению экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» составила 134000 рублей 00 копеек и распределяется между истцом и ответчиком следующим образом. С АМО «Город Саратов» подлежит взысканию 16115 рублей 00 копеек, а с ФИО4 подлежит взысканию 117885 рублей 00 копеек.

По квитанции от 02 марта 2022 года ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 16300 рублей 00 копеек от первоначально заявленной цены иска.

Таким образом, возмещению ФИО4 подлежит пошлина в размере 1960 рублей 00 копеек. Оснований для возврат государственной пошлины, как излишне оплаченной в связи с уменьшением исковых требований не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции от 25 февраля 2023 года ФИО4 оплатила за услуги адвоката Максимовой О.В. 30000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, идентификационный номер № в размере 234 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рубль 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы 901 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» 8899 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» в счет проведения экспертизы 65101 рубль 00 копейка.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» 16115 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сарэксперт» в счет проведения экспертизы 117885 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Судья