Решение № 12-61/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 12-61/2023

Судья: Карпова С.В. Дело № 7/12-61


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «30» августа 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием ФИО1 у.,

рассмотрев жалобу ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 23.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 23.08.2023 г. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ.

В жалобе ФИО1 у. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене в части назначения наказания в виде выдворения. Из жалобы следует, что он состоит в браке с ФИО2, имеется ребенок Э.А.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга не работает, пособий по ребенку не получает. Все заработанные деньги ФИО1 у. тратил на содержание семьи, поэтому не мог покинуть территорию РФ.

В судебном заседании ФИО1 у. дополнительно показал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. В Российскую Федерацию приехал 28.10.2022 г., находился до 05.04.2023 г. после чего выехал и сразу же в этот день снова въехал в РФ и больше не выезжал. 24.07.2023 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу, штраф не уплатил. В Российской Федерации проживал на съемной квартире в г. Костроме с супругой, работал каменщиком без оформления, регистрации в г. Костроме не имел. 23.08.2023 г. со знакомым земляком поехал в г. Шарью за покупкой автомашины совместно, с ними был еще один знакомый также гражданин Узбекистана. В г. Шарье были остановлены сотрудниками ГИБДД, проверили документы, после чего его доставили в отдел полиции, где составили протокол за незаконное нахождение на территории РФ. С супругой познакомился в 2022 г. через сеть Интернет, ребенок совместный, брак заключен 25.04.2023 г.

В судебном заседании свидетель Э.О.Н. показала, что является супругой ФИО1 у., у них имеется совместный ребенок, учится в колледже, в настоящее время находится в академическом отпуске по уходу за ребенком. Познакомилась с ФИО1 у. через Интернет в 2022 г. Последнее время проживала с ним на съемной квартире в Костроме. Он оплачивал квартиру, иные расходы. Чем он занимался в РФ не знает, знала, что у него нет регистрации в г. Костроме и его уже привлекали к ответственности за незаконного нахождение на территории РФ. Её родители проживают в <...>, мать в меру возможностей ей помогает. У ФИО1 у. была возможность сделать регистрацию в п. Вохма, но поскольку там необходимо было проживать, а хорошо оплачиваемой работы там нет, то он отказался от этого. О поездке его в г. Шарью в августе 2023 г. ей не известно.

Более об иных обстоятельствах совместной жизни и ведении хозяйства с ФИО1 у. суду не пояснила.

Заслушав ФИО1 у. поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля Э.О.Н., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. прибыл 05.04.2023 г. на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в том числе будучи уже привлеченным к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением Свердловского районного суда г. Костромы 24.07.2023 г. вступившим в законную силу 04.08.2023 г., уклонялся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, установленного п.1 ст. 5 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, ФИО1 у. нарушил требования миграционного законодательства и в соответствии ст. 25.10 ФЗ №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являлся незаконно находившимся на территории РФ. Правонарушение выявлено 23.08.2023 г. в ходе проверки документов в г. Шарье на ул. Адм. ФИО3.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исключений, указанных в п. 2 ст. 5 названного закона в отношении ФИО1 у. по материалам дела не следует и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод судьи о виновности ФИО1 у. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей правильно при разрешении дела применены указанные положения миграционного законодательства.

Выявленное должностным лицом полиции нарушение ФИО1 у. требований названного миграционного законодательства сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО1 у., копия паспорта ФИО1 у., сведения из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, копией постановления Свердловского районного суда г. Костромы 24.07.2023 г.).

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения ФИО1 у. не оспариваются, признается факт уклонения от выезда.

Судья районного суда правильно установил, что временное пребывание ФИО1 у. на территории РФ в период с 05.04.2023 г. до 23.08.2023 г. осуществлялось с нарушением закона.

Исследованные в судебном заседании материалы дела и установленные обстоятельства, дают достаточные основания считать, что совершенное ФИО1 у. деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ФИО1 у. ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на семейную жизнь, были предметом тщательной судебной оценки и обоснованно не приняты во внимание. Оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Само по себе наличие супруги и ребенка граждан РФ не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного вида наказания.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения. Наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Судьей районного суда обоснованно отмечено, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что ФИО1 у. фактически проживает вместе с супругой, содержит семью, ведет с ней совместное хозяйство, свидетельствующих о том, что имеются устойчивые семейные отношении, не представлено. Не следует это в достаточной степени и из пояснений свидетеля Э.О.Н. Сам факт регистрации брака и наличие ребенка не гарантирует наличие этого, как и не свидетельствует о несоразмерности выбранного наказания в виде административного выдворения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие у ФИО1 у. указанных обстоятельств уже ранее было учтено при вынесении постановления Свердловским районным судом г. Костромы 24.07.2023 г. и не применении к нему дополнительного наказания в виде выдворения. Тем не менее, ФИО1 у. продолжил нарушение требований миграционного законодательства РФ, что говорит о его пренебрежительном отношении к его соблюдению.

Из доводов жалобы и пояснений ФИО1 у., данных в судебном заседании, следует, что он не мог вовремя покинуть территорию РФ как до привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением Свердловского районного суда г. Костромы 24.07.2023 г., так и до его задержания 23.08.20223 г., в связи с отсутствием денежных средств на выезд. В тоже время суд отмечает, что имевшиеся у него денежные средства он решил использовать на совместное со знакомым приобретение автомашины.

ФИО1 у., достоверно зная о своем незаконном нахождении на территории РФ, не предпринимал никаких мер покинуть территорию страны пребывания, а наоборот продолжал на ней находится, в том числе занимался трудовой деятельностью в нарушение требований законодательства РФ в этой части для иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается. Кроме того, каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь путем встреч, общения, посещения, оказания помощи в стране гражданской принадлежности ФИО1 у. не имеется. В настоящем случае, учитывая представленные доказательства, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, иных обстоятельств, мера административного воздействия без назначения наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 у. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 у. как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи, при этом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы страны не является альтернативным и предусмотрено в качестве обязательного.

Согласно частей 4, 5 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В связи с этим, назначая ФИО1 у. наряду с административным штрафом и административное выдворение за пределы РФ, судьей районного суда как указано выше в полной мере учтена личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также соблюден принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, имеющиеся обстоятельства по делу не дают оснований полагать, что, принимая решение о выдворении ФИО1 у. за пределы РФ, судья районного суда допустил избыточное государственное принуждение при обеспечении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 23.08.2023 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.