Апелляционное постановление № 22-722/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-101/2019

Судья Карапуз М.Ю. Дело № 22-722/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Мельникова А.С. и Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 20 июня 2018 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «а»ч.3ст.158, ч.4ст. 150, п. «б»ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 31 января 2019 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п.п. «а, б, в»ч. 2ст. 158, п.п. «а, в»ч. 2ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии соч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 20 июня 2018 года, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 июля 2019 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п.п. «а, б»ч. 2 ст. 158,п. «а»ч. 2ст. 158, ч. 1ст. 150, п.п. «б, в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 января 2019 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июля 2019 года с 31 января 2019 года по 27 ноября 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взыскано в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» процессуальные издержки в виде расходов по подготовке специализированной гидрометеорологической информации и выдаче справки в размере 6384 рубля 79 копеек.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, защитников – адвоката Мельникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Кравцовой Т.А., оставившую разрешение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в августе 2018 года и январе 2019 года, в г. Цимлянске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. По мнению осужденного, указанный приговор является несправедливым и подлежит отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в виду нарушений норм УК РФ и УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Скиба О.В. полагает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

По эпизоду в отношении ФИО11:

- показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что в июне 2018 года он приобрел автомобиль МАЗ 63-03А5-321. Данный автомобиль он парковал всегда на территории своего вышеуказанного земельного участка. Данный участок огорожен со всех сторон забором из металлического профнастила. В конце августа 2018 года, точную дату и время он уже не помнит, он пришел по адресу своего участка проверить автомобиль. В ходе тщательного осмотра он обнаружил, что спереди открыт капот и отсутствуют два алюминиевых радиатора водяного и воздушного охлаждения. Кто мог похитить данные радиаторы ему не известно. Обращаться в полицию он не стал, так как не было времени. Согласно заключению товароведческой экспертизы № 040/19 от 12 февраля 2019 года, рыночная стоимость с учетом износа, водяного радиатора охлаждения на автомобиль МАЗ 63-03А5 - 321 составляет 11750 рублей, воздушного радиатора охлаждения составляет 2070 рублей. Общая сумма радиаторов бывших в употреблении оставляет 13820 рублей. Со стоимостью причинённого ему ущерба согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как в данный момент он не работает;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что примерно год назад в конце лета ФИО1 и ФИО3 в вечернее время, около 17 часов, принесли ему домой два автомобильных радиатора с автомобиля МАЗ и предложили их купить, при этом пояснили, что данное имущество принадлежит родственникам - дяде, которому нужны деньги. Он купил радиаторы, заплатил за них около 2000 рублей, они были в нормальном состоянии. Однако позже при их проверке оказалось, что они непригодны к использованию, и он сдал их на металлолом. О том, что они краденные он не знал. Общий вес радиаторов был около 15 килограмм;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР и отбирал у ФИО1 объяснение по поводу кражи двух радиаторов с автомобиля МАЗ, который находился рядом с СТО «Панавто» по улице Московской. Данные объяснения ФИО1 писал собственноручно и признавал свою вину в краже имущества и в том, что радиаторы были им похищены с автомобиля МАЗ и проданы ФИО9. ФИО1 пояснял, что проходил мимо автомобиля, стоявшего на улице, решил снять запчасти и продать. Исходя из объяснения ФИО1 были установлены потерпевшие и свидетель ФИО9;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, из которых следует, что он видел как ФИО1 снимал радиатор и ещё что-то. Кому принадлежал автомобиль он не знал, и не понимал, что ФИО1 совершает противоправное деяние. За ФИО1 он не наблюдал, стоял с ФИО21 возле остановки разговаривали, в это время ФИО1 примерно в течение двух часов, возможно меньше, снимал радиаторы. После этого ФИО1 пояснил им, что пошел сдавать радиаторы на металлолом. Позже от ФИО21 ему стало известно, что на вырученные деньги от радиаторов ФИО1 приобрел продукты питания и сигареты. Также, ФИО10 пояснил, чтос ФИО1 он знаком, но дружеских отношений не имеет. В августе месяце 2018 года в дневное время, примерно в 12-13 часов, точную дату и время он сказать не может в силу давнего срока, они гуляли по г. Цимлянску вместе с ФИО21, который также является несовершеннолетним. Двигаясь по ул. Московской в г. Цимлянске в районе магазина «Лидер», они встретили ФИО1, который предложил им прогуляться по ул. Московской г. Цимлянска в направлении магазина «Выбор». Подойдя к данному магазину, ФИО1 зашел с задней его стороны и прошел на территорию участка. Он с ФИО21 остались стоять возле угла данного магазина, наблюдая за действиями ФИО1. ФИО1 подошел к припаркованному автомобилю марки МАЗ, открыл капот и снял с данного автомобиля радиаторы водяного и воздушного охлаждения. Он и ФИО21 не помогали ФИО1 в снятии вышеуказанных радиаторов. Он лично не знал на тот момент, что совершается таким образом кража радиаторов. ФИО1 его и ФИО21 не просил смотреть по сторонам и наблюдать за появлением посторонних лиц. После того, как ФИО1 снял два радиатора, потащил их на скупку металлолома. Он и ФИО21 не пошли сдавать данные радиаторы вместе с ФИО1, а ушли домой. Они сФИО21 в данной краже не участвовали;

Так же, вина ФИО1, по эпизоду в отношении ФИО11 подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от ФИО11 от 6 февраля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2019 года, заключением товароведческого исследования № 040/19 от 12 февраля 2019 года, протоколом выемки от 20 мая 2019 года, протоколом осмотра предметов от 20 мая 2019 года.

По эпизоду в отношении ПАО «Ростелеком»:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО4, из которых следует, что 28 января 2019 года от клиентов на горячую линию поступили заявки об отсутствии услуг связи по адресу: <...> На место выехали два электромонтера ФИО13, ФИО14 и инженер ФИО15, которые обнаружили отсутствие кабелей связи. При обследовании было выявлено, что кабеля были отрезаны. 29 января 2019 года так же была прията заявка от клиентов по улице Буденного д.68. При выезде электромонтеров было обнаружено, что отсутствует распределительный кабель между двумя опорами. Так же при обследовании было обнаружено, что кабель отрезан. На место происшествия он выезжал лично. После чего была вызвана полиция, в полиции составлены акты, протоколы обследования. Опрошены сотрудники – электромонтеры, которые выезжали на место устранения повреждения, так же его опрашивали. Потом уже вызывали в полицию, и в тот же день сообщили, что якобы нашли того, кто это совершил. Дальше они были вызваны в полицию для дачи показаний. Были украдены по ул. Буденного ТПП 10*2*4, 10 пар по 2 провода в каждой паре, диаметр 04, длина 46 метров, по пер. Дружиновский, ул. Горького КТЦП 1*2*0,64, то есть один провод, два проводника, диаметр 0,64, длина 90 метров. Кабель связи КТЦП М2 на 2 на 0,9, то есть две пары по два провода, диаметр 0,9, 45 метров. Кабель по ул. Московской д.80 кабель 4* 2 * 0,64, длина 50 метров. Причиненный ущерб составил 4 657 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он работает электромонтером в ПАО «Ростелеком». В конце января 2019 года к ним поступила заявка от абонентов с улицы Горького 66 о неисправностях в работе интернета и телефона. Начальник им выдал наряд, и они с напарником ФИО13 выехали на место, где было обнаружено, что между опорами связи отсутствуют провода в количество 3 штук, длиной примерно 45 метров. Позже была также обнаружена пропажа кабеля на пересечении ул.Буденного-Пушкина. При обследовании было установлено, что провода были срезаны. Это можно было сделать и с деревьев, которые расположены под кабелем, на столб залазить не обязательно. Все три кабеля не имеют высокого напряжения, поэтому руки ничего практически не чувствуют. Все провода имеют внешнюю полиэтиленовую оболочку, а внутри медную;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работает в ПАО «Ростелеком» в должности универсальный специалист. В конце января 2019 года он и ФИО14 получили наряды на устранение повреждений по ул.Горького, где обнаружили отсутствие двухфазного кабеля ЭКЦП и однопарного в количестве двух штук. На пересечении улиц Буденного и Пушкина, а также на ул. Московской, 80 также выявили отсутствие кабеля. Были вызваны сотрудники полиции, которые их опросили по данному факту. Длина украденных проводов составляла примерно от 40 до 50 метров. Все кабеля были срезаны;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает инженером ПАО «Ростелеком». 28 января 2019 года он совместно с ФИО14 и ФИО13 выезжали на заявки, связанные с повреждением телефонов по улицам Нагорная с пересечением ул. Горького, Дружиновский, Буденного, в результате обследования было установлено, что провода длинной между опорами около 40 метров были срезаны и украдены. На улице Нагорной было похищено два провода и по переулку Дружиновский, по ул. Буденного отсутствовал десятипарный кабель, оставались только концы на опорах. В обоих случаях кабель порвать было не возможно, так там шел стальной несущий трос 4 мм. Кто это мог сделать ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО17,из которых следует, что зимой, точную дату он не помнит, около 12 часов ночи он пошел гулять с ФИО1 и ФИО3 При этом был сильно выпивший, ему стало плохо, и он ушел домой, а позже ему стало известно от ФИО1 и ФИО3, что они украли кабель, от сотрудника полиции ФИО16, стало известно о совершении кражи и где именно ФИО1 и ФИО3 в ту ночь украли кабеля. Изначально ему всё рассказал ФИО16, после того как они вышли из полиции рассказали ФИО1 и ФИО3 Также, свидетель ФИО17 пояснил, что 27 января 2019 года примерно около 12 ночи он гулял со своим знакомым ФИО1. Около 01 часа 00 минут ночи 28 января 2019 года ФИО1 на телефон позвонил их общий знакомый ФИО3, узнал, где они и предложил выпить пиво во дворе его многоквартирного дома. Они согласились и пошли к нему по адресу его проживания. Там они распили имеющуюся у него 1,5 литровую бутылку пива и пошли гулять по г.Цимлянску. Он почувствовал себя не очень хорошо, попрощался с ФИО1 и НарыгинымИ.П.и ушел домой спать. Через пару дней в дневное время он встретился с ФИО1 и ФИО3 около домовладения ФИО3, и они ему рассказали, что 27 января 2019 года в тот день, когда ему было плохо и он ушел домой, они, проходя по ул. Буденного вблизи с пересечением ул. Пушкина, где находятся 2 заброшенных частных домовладения, срезали со столбов телефонный кабель, для того, чтобы впоследствии сбыть его в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Также они похитили пролет телефонного кабеля на ул. Нагорной с пересечением пер. Дружиновским. Каким способом они совершили хищение данных кабелей, они ему не рассказывали и он не расспрашивал. После этого ФИО3 рассказал ему, что похищенные кабеля они отнесли и спрятали в полуразрушенное здание бывшего кирпичного завода, расположенного за зданием вечерней школы в <...>. Они собирались прийти на данное место, обжечь изоляцию, а медную внутренность сдать в пункт приема металлолома. Однако на данное место они, он так понял, не пришли и данный металл не сдавали. Он к данной краже не причастен, совместно с ними кражу не совершал;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское». 29 января 2019 года им было принято объяснение от ФИО3, который чистосердечно сознался в том, что он, 26 января 2019 года около 01 часа 00 минут, пошел гулять со своим приятелем ФИО1 По пути следования они с ФИО1 пошли по ул. Буденного вблизи с пересечением с ул. Пушкина, где находятся 2 заброшенных частных домовладения, ФИО1 предложил срезать со столбов телефонный кабель, внутреннюю медную часть которого впоследствии сбыть в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ФИО3 согласился. ФИО1 взял плоскогубцы и нож и залез на один из деревянных телефонных столбов. Перекусил плоскогубцами провод. После этого ФИО3 смотал похищенный отрезок телефонного кабеля и они проследовали на ул.Нагорную к пересечению с пер. Дружиновским, где аналогичным образом они похитили еще один пролет телефонного кабеля. Затем они отнесли похищенный кабель и спрятали в полуразрушенное здание бывшего кирпичного завода. Договорились на следующий день встретиться, прийти на данное место, обжечь изоляцию, а медную внутренность сдать в пункт приема металлолома. Однако на данное место они так и не пришли. Место, где они спрятали провод, он указал добровольно. В дальнейшем, в указанное место была вызвана следственно-оперативная группа, и похищенный кабель был изъяты с места происшествия;

- показаниями подозреваемого ФИО3 от 7 февраля 2018 года, из которых следует, что приблизительно в сентябре - октябре 2018 года, точную дату он не запомнил, около 15 часов 00 минут он решил в подвальном помещении его многоквартирного дома срезать и похитить медные провода, с которых в дальнейшем снять изоляцию, а медную проволоку сбыть скупщику цветного металла ФИО25., для того чтобы выручить деньги и потратить их на сигареты и продукты питания, так как испытывал материальные трудности. Взяв в своей квартире лезвие канцелярского ножа, он проследовал из своей квартиры в подвальное помещение через открытую входную дверь, расположенную в его 3-м подъезде. Там, возле лестничного спуска, он лезвием канцелярского ножа отрезал провод в черной изоляции, который пролегал от серого металлического ящика под потолком подвального помещения, второй конец он отрезал приблизительно в 1,5 метрах от поворота подвального помещения в сторону выхода к 4-му подъезду. Общая длина данного провода составила приблизительно 6 метров. Под лестницей в подвальном помещении он при помощи лезвия канцелярского ножа снял с провода изоляцию, а медную проволоку сразу же отнес ФИО25 Медную проволоку он сбыл ему за 400-500 рублей, а вырученные деньги потратил на сигареты и продукты питания. 27.01.2019 года около 01 часа 00 минут он позвонил его приятелю ФИО1 и предложил ему подойти к их дому, пообщаться и распить вместе пиво. ФИО1 пояснил, что гуляет с их общим знакомым ФИО17 и сказал ему выходить к его подъезду, так как они скоро подойдут. Он вышел на улицу, к нему подошли ФИО17 и ФИО1 Они распили имеющуюся у него 1,5 литровую бутылку пива и пошли гулять по г. Цимлянску. Пройдя немного, ФИО17стало плохо и тот ушел домой, а они с ФИО1 дальше пошли гулять по г. Цимлянску. Проходя по ул. Буденного вблизи с пересечением с ул. Пушкина, где находятся 2 заброшенных частных домовладения, ФИО1 предложил срезать со столбов телефонный кабель, для того, чтобы впоследствии сбыть его в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он согласился, так как у него с собой находился кухонный нож с рукояткой расцветки российского флага и плоскогубцы с фасными ручками. ФИО1 взял у него плоскогубцы, нож и залез на один из деревянных телефонных столбов, перекусил плоскогубцами провод, а потом он данный провод отрезал возле противоположного столба. Он при этом находился рядом с ним и следил за появлением посторонних лиц. Далее он смотал похищенный отрезок телефонного кабеля, и они проследовали на ул. Нагорную к пересечению с пер. Дружиновским г. Цимлянска, где аналогичным образом похитили еще один пролет телефонного кабеля. Затем они отнесли похищенный кабель и спрятали в полуразрушенное здание бывшего кирпичного завода, расположенного за зданием вечерней школы в <...>. После чего они разошлись по домам, договорившись на следующий день встретиться, прийти на данное место, обжечь изоляцию, а медную внутренность сдать в пункт приема металлолома. Однако на данное место они так и не пришли, так как не созванивались и не могли увидеться. Спустя пару дней его задержали сотрудники полиции, и он указал место, где они спрятали провод добровольно;

- показания обвиняемого ФИО3, из которых следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью признаёт, в содеянном раскаивается. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказывается.

Так же, вина ФИО1, по эпизоду в отношении ПАО «Ростелеком» подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2019 года, справкой о балансовой стоимости имущества ПАО «Ростелеком», протоколом осмотра предметов от 6 мая 2019 года.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших и свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговор. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям ФИО1, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей по делу и фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении ПАО «Ростелеком» по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано по эпизоду в отношении ФИО11: явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: