Решение № 12-12/2026 12-407/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-12/2026

УИД Номер обезличена

Дело Номер обезличена


РЕШЕНИЕ

Дата обезличена ......

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное Дата обезличена старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО2, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ...... от Дата обезличена об оставлении данного определения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО2 от Дата обезличена было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Это определение было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО3 от Дата обезличена в удовлетворении жалобы ФИО9 было отказано, а определение ФИО2 от Дата обезличена оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц ОГИБДД, ФИО9 обратился в суд с жалобой. В ее обоснование он указал, что должностные лица не приняли мер для установления виновного в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло Дата обезличена напротив ...... в ...... Республики Татарстан, а также не опросили непосредственных свидетелей ФИО4 и ФИО10 Заявитель просит суд отменить оспариваемое решение и привлечь к административной ответственности ФИО7

В судебном заседании ФИО9 и его представитель ФИО5 поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что, двигаясь на автомобиле Номер обезличена в сторону 4-го микрорайона ...... (зона с односторонним движением), он стал свидетелем ДТП. Перед ним двигались автомобили: и, непосредственно перед ним, под управлением заявителя. Подъехав к перекрестку с ......, все водители уступили дорогу транспорту, имеющему преимущество. Однако сразу после этого на самом перекрестке водитель попытался совершить обгон , в результате чего произошло столкновение. Свидетель остановился, предложил помощь и оставался на месте до прибытия сотрудников ГИБДД, которым заявил о том, что видел момент аварии, но его показания записаны не были. Позже, оставив контактный телефон ФИО9, он покинул место происшествия. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Свидетель ФИО4, о допросе которой заявитель ходатайствовал при обращении с настоящей жалобой, в суд также не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Заслушав заявителя, его представителя, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По делу установлено, что как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена, вынесенное старшим инспектором ДПС ФИО2, так и решение начальника ОГИБДД от Дата обезличена об оставлении жалобы без удовлетворения, вынесенное ФИО3, были вынесены должностными лицами в пределах их компетенции и были оформлены в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, а также оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, должностные лица пришли к выводу о том, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена напротив ...... в ...... Республики Татарстан, — ФИО1 и ФИО7, — являются крайне противоречивыми. В связи с этим не представляется возможным установить вину кого-либо из участников, а потому в их действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие, послужившее основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место Дата обезличена.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, а за пределами указанного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

В случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешён в соответствии со ст.4.7 КоАП РФ в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное Дата обезличена старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО2, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ...... от Дата обезличена об оставлении данного определения без изменения - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» ФИО8