Решение № 12-12/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-12/2026

Мировой судья Галимова М.Г. УИД 16MS0171-01-2025-001218-04

Дело № 5-345/2025 Дело № 12-12/2026


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2026 года пгт. Рыбная ФИО2

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, его защитника Мубаракшина Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства - <адрес>, однако данное ходатайство проигнорировано, дело рассмотрено мировым судьёй Рыбно-Слободского района без какого-либо процессуального решения по заявленному ходатайству. Нарушение правил подсудности при наличии ходатайства лишило заявителя возможности реально участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и давать объяснения. Это является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления. Он не был надлежащим образом извещён о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебных повесток, уведомлений, телефонограмм или иных документов ему не направлялось и не вручалось. Доказательства надлежащего извещения в материалах отсутствуют. В нарушение части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялась и им получена не была. О вынесенном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в органы ГИБДД за информационной справкой необходимой в связи с профессиональной деятельностью. Более того, спустя более шести месяцев вынесения текст постановления не размещён на официальном сайте суда. Исключительная необходимость транспортного средства: нахождение на иждивение супруги предпенсионного возраста и удалённость жилья от общественного транспорта. Домовладение, в котором они постоянно проживают, расположено в 6,5 км от ближайшей дороги, по которой осуществляется регулярное движение общественного транспорта. Учитывая необходимость ежедневных поездок за продуктами лекарственными препаратами, в медицинские учреждения и органы государственной власти, данное расстояние объективно невозможно систематически преодолевать пешим ходом в силу возраста и состояния здоровья. С момента получения водительского удостоверения заявитель ни разу не привлекался к административной ответственности за подобные нарушения правил дорожного движения. Совокупность допущенных нарушений образует системное ущемление конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьями 46 и 123 Конституции РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для обжалования указанного постановления по вышеуказанным обстоятельствам.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно показал, что указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона является действительным, однако смс-извещение суда он не получал. В <адрес> он давно не проживает и соответственно постановление суда не получал. После вынесения протокола он ждал в Госуслугах штрафа, но так его не получил.

Защитник Мубаракшин Р.Д. просил жалобу удовлетворить.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и копия постановления направлена по адресу <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении возвращена в мировому судье по истечении срока хранения. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы заявитель указывает, что копию постановления им не была получена. Согласно представленной копии паспорта гражданина Российской Федерации адресом регистрации ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок для обжалования вышеназванного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с запрещающим знаком 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту на 5 км автодороги Шали - Сорочьи Горы управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия дорожного знака 3.20 совершил обгон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, ФИО3 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО3, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы суд полагает не обоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судья находит несостоятельным указание ФИО3 в жалобе на то, что мировым судьей не было разрешено заявленное им ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства - г. Казань, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, иных материалов дела никаких заявлений и ходатайств от ФИО3 не поступало, в разделе объяснении лица протокола об административном правонарушении указано, что с нарушением ФИО3 согласен. Также суд находит несостоятельными доводы ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу мировым судьей, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ФИО3 СМС-оповещения, данный номер телефона является действительным, что ФИО3 подтвердил в суде апелляционной инстанции. Согласие ФИО3 на СМС-извещение отражено в протоколе об административном правонарушении. Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы автора жалобы о том, что право на управление транспортным средством ему необходимо в связи с удалённостью жилья от общественного транспорта, невозможность преодолевать данное расстояние пешим ходом в силу возраста и состояния здоровья, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сведений о том, что ФИО3 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что с момента получения водительского удостоверения заявитель ни разу не привлекался к административной ответственности за подобные нарушения правил дорожного движения, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений. Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям о привлечении ФИО3 к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.12.9, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д. 6-14)

Следовательно, совершение ФИО3 однородного административного правонарушения с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правомерно учтено мировым судьей при назначении наказания.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Каких-либо доводов, указывающих на существенное нарушение законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, апелляционная жалоба не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО3 административного наказания судом первой инстанции требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД РФ, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Учитывая, что обгон - один из наиболее сложных маневров, водителю необходимо контролировать траекторию движения, соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра, убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

Необходимо учитывать, что линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, наносится на опасных участках дорог и на участках дорог с ограниченной видимостью, в связи с чем продолжение движения во встречном направлении слева от нее может повлечь возникновение аварийной ситуации и неблагоприятные последствия как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения.

Из смысла указанных обстоятельств следует, что маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

На основании вышеизложенного, управляя источником повышенной опасности, при должной внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке ФИО3 обязан был контролировать дорожную обстановку и соблюдать требования правил дорожного движения, однако, имея возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.11, умышленно проигнорировал данные требования и при запрещающих обстоятельствах допустил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, поскольку совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит, что указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья Е.Е. Рябин