Апелляционное постановление № 22-644/2025 от 26 февраля 2025 г.

судья Огнев Д.С. дело №22-644/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Олексюке И.О.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Сологубовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2024г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Алтайского края, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 28 января 2024г. по адресу: <адрес>

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые удовлетворены.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузова С.Ю., выражая несогласие с постановлением, ссылается на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указывает, что при принятии судом решения не установлены конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, при которых совершено преступление, не исследованы доказательства, не учтена общественная опасность преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве орудия, путем нанесения удара ножом в жизненно-важный орган- шею. Помимо этого, судом не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, условия жизни ее семьи, а также заключение <данные изъяты>., в соответствии с которой у нее выявлены <данные изъяты>. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 проживает совместно с Потерпевший №1, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, периодически поддерживает отношения с лицами антиобщественной направленности. Таким образом, судом в полном объеме не исследована личность подсудимой, степень зависимости и агрессивности в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшего о том, что они примирились с ФИО1, загладившей причиненный вред путем принесения извинений, ухаживавшей за ним в больнице, не свидетельствует об исправлении ФИО1 и исключении в дальнейшем совершения подобных противоправных действий, поскольку каких-либо мер для исправления поведения ФИО1 не привела. Исходя из материалов уголовного дела, устойчивая зависимость ФИО1 от алкоголя, асоциальный образ жизни, способствующие совершению преступлений, не устранена. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях адвокат Сологубова Е.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04 июня 2007г. №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым- защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим.

Суд проверил и обосновано установил наличие двух условий: примирение ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживание причиненного ему вреда. Данные обстоятельства, как и добровольный характер волеизъявления потерпевшего никем не оспариваются, не имелось возражений в этой части у и государственного обвинителя в суде первой инстанции.

Однако, судом оставлено без внимания и в решении не указано, каким образом учтены конкретные обстоятельства дела: нанесение в состоянии опьянения удара ножом, используемого в качестве оружия, в область жизненно-важного органа- шеи, а также данные о личности ФИО1, характеризующейся как лицо, проживающее с потерпевшим, злоупотребляющее спиртным, заключение <данные изъяты><данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании не исследован вопрос об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, принесение ФИО1 извинений потерпевшему и осуществление за ним ухода не свидетельствует об исправлении подсудимой и исключении в дальнейшем совершения подобных противоправных действий, поскольку каких-либо доказательств об исправлении поведения ФИО1 в судебном заседании не представлено, следовательно, <данные изъяты>, асоциальный образ жизни, способствующие совершению преступления, не устранены.

Помимо этого, в судебном решении также не дана оценка тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 достижению конституционно значимых целей в виде защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не способствует восстановлению социальной справедливости, не соответствует целям и задачам защиты прав законных интересов личности, общества и государства, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит всесторонне, объективно и полно исследовать материалы дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2024г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>