Решение № 12-210/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-210/2019

Дело № 12-210/19


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу МУП «Горводоканал» <адрес> на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в <адрес>, <адрес><адрес>х от <дата> № о признании МУП «Горводоканал» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в <адрес>, <адрес><адрес>х от <дата> № МУП «Горводоканал» <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С постановлением от <дата> представитель МУП «Горводоканал» <адрес> не согласен, в связи с чем подал жалобу, указав, что Административным органом нарушены нормы процессуального права.

МУП «Горводоканал» <адрес> проводит обезвреживание и обеззараживание осадков сточных вод на очистных сооружениях канализации в соответствии с технологическим регламентом очистных сооружений канализации путем выдерживания осадков на иловых площадках в течение не менее 3-х лет, что является индустриальным методом обработки сточных вод и их осадков, который доказывает свою эффективность на протяжении длительного периода времени.

Вместе с тем, некоторые так называемые научно-обоснованные гарантированные отдельные методы дезинвации, включенные в СанПиН <дата>-14, с технической точки зрения совершенно не корректны и не могут быть осуществлены ввиду отсутствия на рынке указанного оборудования и сооружений.

В соответствии с п. 16.2 СанПиН <дата>-14 профилактические,1 в том числе дезинвазионные мероприятия, проводятся на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых, производственных, смешанных и животноводческих стоков непрерывно, вне зависимости от результатов санитарно-паразитологического контроля (планового, мониторингового, производственного).

В то время как в п. 16.7.3. СанПиН <дата>-14 указан; исчерпывающий перечь инженерных сооружений на которых обязательно проведение дезинвазия/дегельминтизация сточных вод:

- аэро-биостанциях;

- сооружениях искусственной биологической очистки (полях внутрипочвенного орошения);

- на биологических фильтрах канализационных очистных сооружений (доочистка сточных вод на полях орошения производительностью до 100 м/сут.);

-одно-, двух-, трехкамерных септиках, фильтрующих колодцах (для водоотведения сответственно указанным септикам 1,3, 15 мСанПиН <дата>-14 /сутки сточных вод);

-септиках, накопительных резервуарах, фильтрационно-гравийных фильтрах.

Какие либо из вышеуказанных инженерных сооружений у МУП «Горводоканал» <адрес> отсутствуют.

Следовательно, невозможно нарушить требования к мероприятиям по дезинвазии сточных вод.

На основании информации изложенной в обращении аппарата правительства РФ от <дата> № и писем Роспотребнадзора РФ № от <дата> и № от <дата> санитарные нормы СанПиН <дата>-14 не ограничивают хозяйствующие субъекты в выборе способов дезинвазии сточных вод и их осадков. Хозяйствующие субъекты имеют право использовать любые индустриальные способы дезинвазии с проведением контроля параметров технологического процесса, обеспечивающие в конечном итоге отсутствие в сточных водах и их осадках жизнеспособных яиц гельминтов и цист кишечных патогенных простейших.

По рекомендациям РАВВ о неприменении препарата БИНГСТИ в связи с отсутствием данных по опытно-промышленным испытаниям о составе препарата, которые были запрошены от производителя, не рекомендуется применять препарат, который не соответствует ТУ № от <дата> и не является биологическим ингибитором стимулятором.

Цена приобретения препарата БИНГСТИ примерно составляет 5 000руб. за 1 (один) литр.

С точки зрения торфообразования - это дополнительные затраты на обработку осадка от паразитозов по новому СанПиН. В зависимости от тарифа на водоотведение для населения рост тарифа при использовании технологии дегельминтизации на основе БИНГСТИ будет колебаться от 1 до 5%. В условиях предельного повышения в год на 4%, а также явного недофинансирование предприятий, для МУП «Горводоканал» <адрес> невозможно включить данный вид исходов в тариф.

На основании вышеизложенного по вопросу проведения дизенвазии сточных вод и их осадков МУП «Горводоканал» <адрес> применяет индустриальные методы обработки точных вод и их осадков которые доказывают свою эффективность на протяжении длительного периода, что подтверждается отсутствием жизнеспособных яиц гельминтов и цист кишечных патогенных простейших в результатах протоколов лабораторных исследований и некорректности СанПиН <дата>.

Просил суд Постановление об административном правонарушении № от <дата> по 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МУП «Горводоканал» <адрес> отменить, производство делу прекратить по ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска- ФИО1, действующий на основании доверенности, подержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в <адрес>, <адрес><адрес>х- ФИО2, действующий на основании доверенности, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела,, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в <адрес>, <адрес><адрес>х от <дата> № МУП «Горводоканал» <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, <дата> по материалам, поступившим из Ростовской природоохранной прокуратуры установлено, что в нарушение требований ст. 11, ст. 24 ФЗ от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 16.2. п. 16.5. СанПиН <дата>-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ» МУП «Горводоканал» <адрес> не осуществляется дезинвазия осадка сточных вод способами, указанными в п. 16.7.4. СанПиН <дата>-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ». Все вышеперечисленное является нарушением ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от <дата> № 52-ФЗ и подтверждается следующими доказательствами: письмо Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры от <дата> №, письмо Управления Роспотребнадзора по РО от <дата> №.

Согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Иной порядок обжалования результатов проверки действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

МУП «Горводоканал» <адрес> результаты проверки не обжаловало, результаты проверки не признаны не действительными.

Составление протокола об административных правонарушениях одновременно с актом проверки не противоречит ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно. Постановление о назначении взыскания вынесено <дата> и до рассмотрения дела каких - либо заявлений и ходатайств от МУП «ГВК» не поступало.

В ходе проверки проводилось рассмотрение документов юридического лица и иной информации о его деятельности, осмотр и обследование используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности производственных объектов.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность МУП «Горводоканал» <адрес> в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Поскольку выводы должностного лица о наличии состава вменяемого административного правонарушения и виновности МУП «Горводоканал» <адрес> в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, предприятие на законных основаниях было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы МУП «Горводоканал» <адрес> относительно нарушения норма материального и процессуального права признаются судом необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с выводами должностного лица в обжалуемом акте.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в <адрес>, <адрес><адрес>х от <дата> № в отношении МУП «Горводоканал» <адрес> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в <адрес>, <адрес><адрес>х от <дата> № о признании МУП «Горводоканал» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу представителя МУП «Горводоканал» <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Новочеркасский городской суд.

Судья: