Решение № 12-210/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-210/2019

Дело №12-210/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области майора полиции ФИО2 от 04.04.2019 №, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя начальника Управления специальной связи по Ростовской области по безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, на решение начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области генерал-майора полиции ФИО3 от 26.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области майора полиции ФИО2 от 04.04.2019 № должностное лицо - заместитель начальника УСС по безопасности ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области генерал-майора полиции ФИО3 от 26.04.2019 постановление инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области майора полиции ФИО2 от 04.04.2019 № оставлено без изменения, жалоба должностного лица - заместителя начальника УСС по безопасности ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением и решением по следующим основаниям. В предписании от 21.03.2019 указан только один пункт: обеспечить ведение учета оружия и патронов.

Пункт 1. В постановлении не указано, какие положения ст. 25 Закона «Об оружии» им нарушены.

Пункт 2. Требования п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ относятся к юридическому лицу – ФГУП ГЦСС, а потому не могут относиться к должностному лицу.

Пункт 3. Нарушение пп. а п. 127 Инструкции МВД РФ ему вменяться не может, так как он не является лицом, ответственным за хранение оружия и патронов к нему, и не осуществляет записи в Книге выдачи и приема оружия. В соответствии с п. 3.5 приказа и.о. начальника УСС по Ростовской области от 09.01.2019 № именно старший диспетчер является ответственным за хранение оружия и патронов к нему и выдает оружие и патроны к нему. Старший диспетчер осуществляет запись в Книге выдачи и приема оружия, как указано в образце заполнения «согласно наряду по состоянию на определенную дату». Книгу и образец заполнения зарегистрировал заместитель начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РО от 26.02.2019 № ФИО4. Согласно ст. 125 Инструкции, приказом начальника управления от 29.12.2107 № старшему диспетчеру при заполнении графы 3 Книги разрешается использовать общепринятый в мировой практике знак повтора (--//-) при указании одного и того же документа в целях для сокращения времени во время выдачи оружия и патронов к нему.

Пункт 4. В постановлении должностным лицом допущена ошибка, в пп. а п. 133 Инструкции МВД России отсутствует ссылка на Приложение 69. Данная ссылка имеется в пп. г п. 130 Инструкции МВД России. Однако УСС по РО не является подразделением охраны, сопровождения грузов или инкассации, имеет на вооружении боевое ручное стрелковое оружие, а Приложение 69 разработано для учета гражданского и служебного оружия и патронов к нему. Книга учета зарегистрирована 15.07.2017 под №. Если контрольно-надзорный орган зарегистрировал Книгу учета оружия, то она соответствует предъявляемым требованиям. Законодательно нет документа, регламентирующего порядок номерного учета и персонального закрепления боевого ручного оружия и патронов к нему, находящегося на учете в УСС по РО.

Пункт 5. В постановлении указано, что в нарушение пп. а п. 133, п. 142 Инструкции МВД РФ в Книге УСС по РО часть II в графах 12, 16 вместо серии и номера патрона указывается количество патронов. Серия и номер патронов отражается в графе 13, в чем отсутствует умышленный характер действий. Обезличивания патронов не происходит и не влияет на их утрату, а также не привело к вредным последствиям. Сами по себе действия не создали угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям.

Пункт 5.1. Указание на то, что за работником ФИО5 закреплено боевое ручное стрелковое оружие <данные изъяты> с указанием номера оружия №. вместо номера №, свидетельствует лишь о допущенной технической описке, которая не повлияла на идентификацию данной единицы боевого оружия, совпало все: год выпуска, калибр, марка. По этим данным можно идентифицировать, какое оружие было выдано. Данная опечатка не повлияла на сохранность и утрату оружия, а также не привела к вредным последствиям.

Пункт 5.2. Непонятна суть нарушения в отношении росписи фельдъегеря Волгодонского ПСС ФИО6, а именно где, в каких графах 20 или 21 отсутствует расписка и в каком документе в графе получение и сдача присутствует указание, что работник получил и сдал оружие, то есть конкретики нет. Замечание сделано ошибочно.

Пункт 5.3. ФИО7 и ФИО8 ошибочно расписались в получении оружия в графе 21 «дата сдачи», так как графа 20 «расписка в получении» и графа 21 «дата сдачи» находятся рядом. Кроме того, в графе 22 «расписка в приеме» напротив данных фамилий нет подписи ответственного за сохранность оружия, что свидетельствует о том, что оружие не списано.

Пункт 5.4. Что касается отсутствия графы «дата записи» и проставление в графе «фамилия, имя, отчество» только фамилии и инициалов работников, то указание на несоответствие Приложению № некорректно по указанным выше обстоятельствам.

Пункт 6. В постановлении указано на нарушение п. 146 Инструкции МВД РФ, а именно в Книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (рег. №) отсутствует информация о проведенной 19.12.2019 сверке за 4 квартал 2019 года, отметка о проведении которой внесена в книгу учета наличия и движения оружия (рег. №) за порядковым № от 19.12.2019, отсутствует информация о результатах проведенных сверок (записи о наличии либо отсутствии расхождений), а также отсутствуют подписи лиц, проводивших проверку. Однако отметки с указанием даты проведения проверок производятся в книгах учета оружия и патронов и заверяются подписями лиц, проводивших проверку. В книгах и журналах учета оружия и патронов подведены итоги и заверены подписью ответственного за сохранность оружия и патронов. О проведении сверки соответствия фактического наличия боевого оружия и патронов за 4 квартал 2018 года свидетельствуют: акт от 19.12.2019 №, книга учета и закрепления боевого оружия и патронов, книга учета наличия и движения оружия, книга регистрации учетных документов. В книге № в графе «отметка о наличии оружия (патронов), замечания по уходу и сбережению» указано: оружие и патроны согласно книгам учета. Замечаний по уходу и сбережению нет. Название граф в Книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов не предусматривает записи о проведении ежеквартальных сверок оружия.

Пункт 7. В соответствии со ст. 164 Инструкции МВД РФ в оружейных комнатах совместно с оружием разрешается хранить патроны в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах. Можно ли считать предметы, входящие в комплектность автомата «посторонними предметами». Почему в постановлении как нарушение не указано нахождение в сейфах автоматного РЕМЕНЯ, который согласно п. 164 Инструкции в нем не указан. Указанные в постановлении подсумки, пеналы с принадлежностями, масленки включены в опись имущества, находящегося в указанных сейфах. Все, что не запрещено – разрешено!

Пункт 8. Замечание о нарушении п. 168 Инструкции МВД РФ не может относиться к п. 168, так как в п. 168 Инструкции указано, что на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.

Пункт 9. В постановлении неверно изложен п. 168 Инструкции. Из п. 168 следует, что фамилии и инициалы, а не фамилия и инициалы, как указано в протоколе об административном правонарушении, ответственного за сохранность оружия указываются в случаях, определенных ст. 177 Инструкции. В соответствии с п. 3.5 приказа и.о. начальника УСС по РО от 09.01.2019 № возложена ответственность «за учет, хранение, выдачу и прием оружия и патронов из хранилища №; №; №, № и № комнаты для хранения оружия, за хранение второго комплекта ключей от комнаты для хранения оружия, сейфов, шкафов и ящиков Управления» на старших диспетчеров Управления, что и отражено на бирках указанных сейфов, с указанием номера печати лиц, осуществляющих выдачу и прием оружия. Таким образом, какое нарушение допустил в данном случае заместитель начальника Управления по безопасности – ответственный за сохранность оружия ФИО1 в постановлении не определено.

Пункт 10. В постановлении указано, что в нарушение п.176 Инструкции МВД РФ отсутствует опись. Однако к материалам дела приложена опись имущества, находящегося в комнате для хранения оружия УСС по РО. Замечание сделано ошибочно.

Вменяемые административные правонарушения отнесены к правилам ведения учетных документов оружия, а не к учету оружия и патронов к нему, как это требует диспозиция ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление начальник Управления Росгвардии по Ростовской области ФИО3 не принял во внимание представленные заместителем начальника УСС по безопасности ФИО1 документы. У него отсутствовал умышленный характер действий, не повлекших существенного вреда охраняемым законом интересам, а также отсутствовали выявленные в ходе внеплановой проверки вредные последствия совершенного административного правонарушения. Кроме того, штраф в размере 50000 руб. для него и членов его семьи является значительным, так как среднемесячный заработок составляет всего 41468,93 руб..

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, должностное лицо - заместитель начальника УСС по безопасности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 04.04.2019 № и решения от 26.04.2019, о прекращении дела за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2019 настоящая жалоба ФИО1 передана в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подведомственности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и сматериалами дела был ознакомлен 28.05.2019 года, очем на справочном листе имеется его расписка, однако о причинах неявки суду не сообщил, представил 11.06.2019 в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, 29.05.2019 им подана частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2019 о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону и решение по его жалобе еще не принято, в связи с чем просил рассмотрение жалобы, назначенное на 20.06.2019, отложить на более позднюю дату – 04.07.2019. Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела прихожу к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку 14.06.2019 жалоба ФИО1 на определение от 17.05.2019 в Ростовском областном суде была оставлена без рассмотрения, доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 20.06.2019 ФИО1 не представил, а потому оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Управлением Росгвардии по Ростовской суду представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Явившиеся в судебное заседание инспектор по особым поручениям Управления Росгвардии по Ростовской области майор полиции ФИО9, составивший протокол об административном правонарушении и представитель Управления Росгвардии по Ростовской -начальник отделения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ростовской области майор полиции ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.05.2019, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, по доводам письменного отзыва на жалобу.

Инспектор по особым поручениям Управления Росгвардии по Ростовской области ФИО9 пояснил, что 21.03.2019 была завершена проверка УСС по РО, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ и изложенные в акте проверки от 21.03.2019, в связи с чем должностное лицо ФИО1, занимающий должность заместителя начальника УСС по РО по безопасности был вызван в Управление Росгвардии по РО для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен и присутствовал. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен и доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения. В дальнейшем ФИО1 подал жалобу начальнику Управления Росгвардии по РО на постановление от 04.04.2019 № и по результатам её рассмотрения обжалуемое ФИО1 постановление было оставлено без изменения, жалоба – отклонена. Доводы ФИО1 считает не подтвержденными, так как, исходя из выявленных нарушений состав административного правонарушения имеется. На основании изложенного просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Росгвардии по Ростовской ФИО4 пояснил, что в марте этого года при проверке деятельности ФИО10 по РО был выявлен ряд нарушений в области оборота оружия, допущенный должностным лицом УСС по РО ФИО1. Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения правил оборота оружия, в связи с чем 04.04.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил оборота оружия. Постановление было обжаловано начальнику Управления Росгвардии по РО. По результатам рассмотрения жалобы постановление оставлено без изменения. В дальнейшем ФИО1 обжаловал постановление в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Жалоба ФИО1 была направлена в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по территориальности по месту совершения административного правонарушения. ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, нарушения правил оборота изложены в постановлении об АП, основания для отмены постановления отсутствуют. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения должностных лиц административного органа, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют: юридические лица с особыми уставными задачами.

На основании п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 в 15 час. 55 мин. по адресу: <адрес> при проверке деятельности Управления специальной связи по Ростовской области, в рамках реализации приказа Управления Росгвардии по Ростовской области от 26.12.2018 №, при осуществлении федерального государственного контроля, было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил требования статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, а именно:

- в нарушение подпункта «а» пункта 127 Инструкции МВД РФ в графе 3 Книги выдачи и приема оружия, патронов ФГУП ГЦСС-Управления специальной связи по Ростовской области (рег. №) в место «цели выдачи оружия и патронов» указывается: «согласно наряду по состоянию на определенную дату», в большинстве случаев ставятся прочерки;

- в нарушении подпункта «а» п. 133 Инструкции МВД РФ Книга учёта и закрепления боевого оружия и патронов Управления специальной связи по Ростовской области часть I «Учёт боевого оружия» (регистрационный № от 23 августа 2017 г.) не соответствуют форме установленной Приложением № Инструкции МВД РФ;

- в нарушение подпункта «а» п. 133, пункта 142 Инструкции МВД РФ - в Книги учёта и закрепления боевого оружия и патронов Управления специальной связи по Ростовской области часть 2 (регистрационный № от 25 августа 2017 г. в графах 12; 16, вместо серии и номера патрона указывается количество патронов; за работником ФИО11 закреплено боевое ручное стрелковое оружие <данные изъяты> с указанием номера оружия (№. о чем имеется запись в данной Книге), однако в соответствии с приказом УСС по РО от 9.01.2019г. №-п «О назначении должностных лиц, допущенных к обращению с боевым оружием, и закреплении боевого ручного стрелкового оружия за работниками Управления в 2019 году» за данным работником закреплено боевое ручное стрелковое оружие <данные изъяты> с другим номером - № года изготовления; в графе 20 «Расписка в получении» отсутствует роспись фельдъегеря Волгодонского ПСС ФИО6 о получении им закрепленного приказом УСС по РО от 9.01.2019г. №-п за ним вооружения: пистолета <данные изъяты>. Однако в графах 21 «Дата сдачи» и 22 «Расписка в приеме» имеются отметки о сдаче и расписка в приеме указанного вооружения. Вместе с тем, согласно действующего на момент проверки приказа УСС по РО от 9.01.2019г. №-п, по состоянию на 20.03.2019 вооружение продолжает значится, как закрепленное за фельдъегерем Волгодонского ПСС ФИО6; в графе 20 «Расписка в получении» отсутствуют подписи работников Волгодонского ПСС: ФИО7 о получении вооружения пистолетов <данные изъяты> года с 16 патронами к каждому пистолету; ФИО8 о получении пистолета <данные изъяты> с 16 патронами к нему. Однако в графе 21 «Дата сдачи» имеются отметки в виде подписей; отсутствует графа «Дата записи», и в графе «Фамилия, имя, отчество» указываются фамилия и инициалы работников, что не соответствует установленной форме (Приложение № Инструкции МВД РФ);

- в нарушение пункта 146 Инструкции МВД РФ - в Книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (рег.№) отсутствует информация о проведенной 19.12.2019 сверке за 4 квартал 2019 года, отметка о проведении которой внесена в книгу учета наличия и движения оружия (Регистрационный №, начато 21.08.2017) за порядковым номером 20 от 19.12.2019. Также в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (рег.№) отсутствует информация о результатах проведенных сверок (записи о наличии либо отсутствии расхождений), а также отсутствуют подписи лиц, проводивших проверку;

- в нарушение пункта 164 Инструкции МВД РФ - в сейфах № совместно с оружием хранятся посторонние предметы, а именно подсумки, пеналы с принадлежностями, маслёнки;

- в нарушение пункта 168 Инструкции МВД РФ - в описях оружия и патронов, находящихся в КХО УСС по РО по адресу: <адрес> сейфы №, в графы 1;2;3 внесена информация о посторонних предметах, а именно подсумки, пеналы с принадлежностями, маслёнки;

- в нарушение пункта 168 Инструкции МВД РФ - на бирках сейфов № не отражена информация содержащая фамилию и инициалы лица, ответственного за сохранность оружия;

- в нарушение пункта 176 Инструкции МВД РФ в КХО УСС по РО по адресу <адрес> отсутствует опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3.1 Приказа от 09.01.2019 № ответственность за сохранность боевого оружия и патронов, за подготовку и предоставление документов в органы внутренних дел с правом получения оформленных разрешений РХИ, за хранение первого комплекта ключей от комнаты для хранения оружия, сейфов, шкафов и ящиков возложена на заместителя начальника Управления по безопасности ФИО1.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица - заместителя начальника УСС по безопасности ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного лица - заместителя начальника УСС по безопасности ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие должностному лицу - заместителю начальника УСС по безопасности ФИО1 соблюдать требования законодательства в области оборота оружия, судом не установлены, должностным лицом - заместителем начальника УСС по безопасности ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица - заместителя начальника УСС по безопасности ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019; актом проверки от 21.03.2019 №; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.03.2019; должностной инструкцией заместителя начальника Управления специальной связи по Ростовской области по безопасности, утвержденной 09.01.2019; книгой учета наличия и движения оружия Управления специальной связи по Ростовской области, начатой 21.08.2017; книгой учета и закрепления боевого оружия и патронов Управления специальной связи по Ростовской области часть 1 Учет боевого оружия, начатой 23.08.2017; книгой учета и закрепления боевого оружия и патронов Управления специальной связи по Ростовской области часть 2 Закрепление боевого оружия, начатой 25.08.2017; книгой выдачи и приема оружия Управления специальной связи по Ростовской области, начатой 28.02.2019; книгой № проверки наличия и технического состояния оружия и патронов Управления специальной связи по Ростовской области, начатой 20.09.2010; описью оружия и патронов, находящихся в комнате для хранения оружия, в сейфе № от 03.10.2018; описью оружия и патронов, находящихся в комнате для хранения оружия, в сейфе № от 03.10.2018; описью оружия и патронов, находящихся в комнате для хранения оружия, в сейфе № от 03.10.2018; описью оружия и патронов, находящихся в комнате для хранения оружия, в сейфе № от 03.10.2018; описью оружия и патронов, находящихся в комнате для хранения оружия, в сейфе № от 03.10.2018; описью имущества, находящегося в комнате для хранения оружия Управления специальной связи по Ростовской области от 05.09.2017; бирками сейфа №, №, №, №, №; описью патронов, хранящихся в металлическом ящике № ячейка № от 03.10.2018; фотоматериалом; приказом от 09.01.2019 №-п «Об определении мест хранения боевого оружия, назначении должностных лиц, ответственных за прием, учет, хранение, сохранность, выдачу (прием) боевого оружия».

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и вины должностного лица - заместителя начальника УСС по безопасности ФИО1 в его совершении.

Вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица - заместителя начальника УСС по безопасности ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия должностного лица - заместителя начальника УСС по безопасности ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица – заместителя начальника УСС по безопасности ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу - заместителю начальника УСС по безопасности ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, с применение минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что в предписании от 21.03.2019 указан только один пункт: обеспечить ведение учета оружия и патронов, несостоятелен, поскольку не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления и решения. Более того, предписание содержит общее требование по нарушениям, указанным в постановлении, а именно обеспечить ведение учета оружия и патронов, имеющихся в УСС по РО – филиале ФГУП ГЦСС в соответствии с требованиями раздела 18 приказа МВД РФ от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.1998 №814».

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении не указано, какие положения ст. 25 Закона «Об оружии» им нарушены, несостоятельна, поскольку ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривает указание в постановлении нарушенной нормы, а лишь указание статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Указание в жалобе на то, что требования п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ относятся к юридическому лицу – ФГУП ГЦСС, а потому не могут относиться к должностному лицу, несостоятельно, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод жалобы об отсутствии нарушений подпункта «а» пункта 127 Инструкции МВД РФ опровергается материалами дела об административном правонарушении и пунктом 3 самой жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении должностным лицом допущена ошибка, в пп. а п. 133 Инструкции МВД России отсутствует ссылка на Приложение 69. Данная ссылка имеется в пп. г п. 130 Инструкции МВД России, также опровергается пп. а п. 133 Инструкции МВД России, согласно которому юридическими лицами с особыми уставными задачами ведутся: книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов. При этом форма данной книги приведена в приложении 69, а потому никакой ошибки допущено не было.

Указание в жалобе на то, что заявителю непонятна суть нарушения в отношении росписи фельдъегеря Волгодонского ПСС ФИО6, а именно где, в каких графах 20 или 21 отсутствует расписка и в каком документе в графе получение и сдача присутствует указание, что работник получил и сдал оружие, то есть конкретики нет, опровергается постановлением, в котором нарушение отражено четко и понятно.

Довод жалобы о том, что п.146 Инструкции МВД РФ был соблюден, а именно в книгах и журналах учета оружия и патронов подведены итоги и заверены подписью ответственного за сохранность оружия и патронов, в книге № в графе «отметка о наличии оружия (патронов), замечания по уходу и сбережению» указано: оружие и патроны согласно книгам учета, замечаний по уходу и сбережению нет, название граф в Книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов не предусматривает записи о проведении ежеквартальных сверок оружия, является несостоятельным и опровергается п.146 Инструкции МВД РФ, согласно которому при отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку. К таким книгам относится, в том числе и книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов.

Ссылки в жалобе на то, что предметы, входящие в комплектность автомата можно ли считать «посторонними предметами», в постановлении как нарушение не указано нахождение в сейфах автоматного РЕМЕНЯ, который согласно п. 164 Инструкции в нем не указан, а указанные в постановлении подсумки, пеналы с принадлежностями, масленки включены в опись имущества, находящегося в указанных сейфах, а поэтому все, что не запрещено – разрешено, также несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 164 Инструкции МВД РФ в оружейных комнатах юридических лиц с особыми уставными задачами совместно с оружием разрешается хранить патроны в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах.

При этом подсумки, пеналы с принадлежностями, масленки не относятся к патронам в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах.

Учитывая изложенное, в постановлении правомерно указано на нарушение п. 164 Инструкции МВД РФ.

Включение подсумок, пеналов с принадлежностями, масленок в опись имущества, находящегося в указанных сейфах, не является основанием для освобождения от ответственности.

Указание в жалобе на то, что замечание о нарушении п. 168 Инструкции МВД РФ не может относиться к п. 168, также несостоятельно, поскольку из п. 168 Инструкции МВД РФ следует, что на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. Таким образом, именно на бирке должны быть указаны фамилия и инициалы лица, ответственного за сохранность оружия.

Довод жалобы о том, что к материалам дела приложена опись имущества, находящегося в комнате для хранения оружия УСС по РО, опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым на момент проведения проверки такая опись отсутствовала.

Ссылка в жалобе на то, что субъектом административной ответственности за нарушение пп. а п. 127, п. 168 Инструкции МВД РФ является старший диспетчер Управления, который несет ответственность за хранение оружия и патронов, несостоятельна, поскольку в указанных пунктах речь идет о сохранности оружия и патронов, а не о хранении, за которую, как указано выше, в силу п. 3.1 Приказа от 09.01.2019 №5-п ответственность возложена на заместителя начальника Управления по безопасности ФИО1.

Довод об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергается материалами дела об административном правонарушении, которыми факт нарушения правил учета оружия и патронов заместителем начальника УСС по безопасности ФИО1, как должностным лицом, ответственным за учет и сохранность оружия и патронов в УСС по РО, подтвержден. Более того, в своей жалобе должностное лицо - заместитель начальника УСС по безопасности ФИО1 частично признал совершение административного правонарушения, ссылаясь на технические ошибки (описки).

Ссылка в жалобе на то, что штраф в размере 50000 руб. для ФИО1 и членов его семьи является значительным, так как среднемесячный заработок составляет всего 41468,93 руб., не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления. Штраф в указанном размере предусмотрен санкцией ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины должностного лица - заместителя начальника УСС по безопасности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, решение начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области генерал-майора полиции ФИО3 от 26.04.2019 также является законным и обоснованным.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления и решения, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления и решения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области майора полиции ФИО2 от 04.04.2019 №, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя начальника Управления специальной связи по Ростовской области по безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, решение начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области генерал-майора полиции ФИО3 от 26.04.2019 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина