Решение № 2А-651/2020 2А-651/2020~М-9/2020 2А-651З/2020 М-9/2020 от 14 февраля 2020 г. по делу № 2А-651/2020

Дело № 2а-651 З/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «14» февраля 2020 года.

«10» февраля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области, о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Коломенскому городскому округу о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 18). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке своих данных в информационной системе ГУВМ МВД России обнаружил, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Полагает, что не разрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушает его права и законные интересы, свободу передвижения.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что решение является законным, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО1 усматривается, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью работы.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по Коломенскому городскому округу в действиях ФИО1 по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку административный истец суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок до 3 лет (л.д. 33-34).

Доказательств того, что у ФИО1 имелись какие либо объективные причины, невозможности выехать за пределы Российской Федерации административным истцом не представлено и по делу не установлено.

Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона могли бы быть рассмотрены УМВД и судом в качестве уважительных причин неисполнения покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания административным истцом не предоставлены.

Таким образом, административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, сознательно нарушал Закон, не ссылаясь на конкретные жизненные обстоятельства, препятствующие его выезду из Российской Федерации в установленный срок. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением им срока пребывания на территории Российской Федерации.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Суд обращает внимание на тот факт, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в РФ сроком на 3 года, не влекут за собой запрет на пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина по истечении указанного срока.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», далее по тексту «Федеральный закон № 114-ФЗ», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения решения УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт нарушения ФИО1 установленных п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания он находился на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение 180 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30)

Согласно п. п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Каких-либо доказательств исключительных случаев отсутствия у административного истца возможности покинуть в установленный законом срок территорию Российской Федерации, ФИО1 не представлено и судом не установлено.

В настоящий момент административный истец в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, находится в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются административным истцом.

Из материалов дела усматривается, что о наличии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ и основаниях запрета въезда, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд административным истцом не нарушен.

Основными доводами административного истца, указанными в административном иске о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации незаконным, является несоразмерность вмешательства государства в его личную, семейную жизнь не могут быть приняты судом во внимание, поскольку запрет на въезд в Российскую Федерацию не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер и не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию не является административным наказанием, данная мера оправдана насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели - обеспечению публичного порядка.

Ссылка в административном исковом заявлении ФИО1 на нарушение положений Конституции Российской Федерации, а также статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может являться основанием для удовлетворения данного административного иска.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Доказательств того, что на территории Российской Федерации у административного истца имеются близкие родственники, последним не представлено.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой, указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у административного истца родственников являющиеся гражданами РФ не имеется; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у административного истца в собственности какой-либо недвижимости для проживания; отсутствуют сведения о получении административным истцом после ДД.ММ.ГГГГ патента или разрешения на работу; отсутствуют сведения об обращении административного истца в установленном законном порядке для получения на территории РФ разрешения на временное проживание или вида на жительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением УМВД России по Коломенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, не допущено вмешательство в семейную жизнь административного истца, и признает данное решение законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Коломенскому городскому округу о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ