Постановление № 1-340/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-340/2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Феодосии Пановой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пасиченко О.В. предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в официальном браке, не имеющего детей, инвалида третьей группы, на учёте у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использование других психоактивных веществ, синдром зависимости», невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи- тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. до 16.30 час., ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в парке «Комсомольский парк» на <адрес> в <адрес> Республики Крым на участке с географическими координатами «4ДД.ММ.ГГГГ с.ш. 35.22.59 в.д.», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия незаметны для посторонних лиц, тайно, путём свободного доступа со скамьи в парке похитил имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A12» имей1: №, имей2: №, стоимостью 10000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2, значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, но подал суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, отсутствием претензий к подсудимому указав, что подсудимый возместил причиненный ущерб, вину загладил, принес извинения, между ними достигнуто примирение и просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 и защитник поддержали ходатайство потерпевшего, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Обсудив заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

В силу ст.15 УК РФ преступление по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим и обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и возместил причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ полежит прекращению.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства

Потому процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого адвокату Пасиченко О.В. на стадии предварительного расследования в сумме 13336 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО9 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A12» имей1: №, имей2: № оставить потерпевшему по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 13336 рублей, подлежащие выплате адвокату Пасиченко О.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: А.Н.Терентьев