Решение № 12-125/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-125/2019

Дело N 12- 125 /2019


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 г. город Лесной

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Зыкина М.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» от *** *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей с учетом ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного с соответствующей жалобой, в котором просил постановление отменить производство по делу прекратить, в качеств оснований доводов ссылался на то, что ему необоснованно вменен в нарушение пункт 8.9 ПДД РФ, поскольку он не совершал маневр на перекрестке, следовало применить требования установленные п.13.11 ПДД РФ, вменение пункта 8.9 ПДД РФ противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, в обосновании жалобы указал, что транспортное средство, с которым произошло столкновение находилось за пределами видимости, ограниченной ТС «Газель», также по мнению заявителя водитель автомобиля Киа Спортейдж значительно превысила установленное на данном участке ограничение скорости 40 км.ч, о чем свидетельствует тот факт, что автомобиль Киа Спортейдж не смог затормозить выехал на обочину, а затем в кювет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя по устному заявлению ФИО2 поддержал позицию доверителя, также ссылался на то, что не был опрошен водитель Газели, неправильную квалификацию действий по п. 8.9 ПДД РФ, неполноту схемы ДТП, отсутствие замеров тормозного пути т.с Киа Спортейдж,, а также, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность обнаружить помеху справа, поскольку водитель тс Киа Спортейдж значительно превысила скорость.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по ГО город Лесной ФИО3 изучив материалы административного дела, обозрев фотодокументы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что *** в 16 час. 30 мин водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа-Рио г*** в районе поворота на коллективные сады 42 квартала г.Лесной в нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ при выезде из коллективного сада при повороте налево не выполнил требование правил уступить дорогу транспортному средству Киа Спортейдж, г.р.з. *** под управлением ФИО4, пользующейся преимущественным правом движения, которая двигалась по дороге в сторону автодороги Лесной горный.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 8.9 подлежат отклонению.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала ( представленного ФИО5) траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда.

Согласно фотоматериалу обзорность в месте ДТП была хорошей, автомобиль Газель не препятствовала выполнению водителем ФИО1 требований пункта 8.9 ПДД РФ.

По поводу доводов жалобы о необоснованно вмененного в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ и необходимость применения пункта 13.11 ПДД РФ (правила проезда перекрестков) суд полагает учесть пояснения, допрошенного в судебном заседании инспектор ДТП, который в частности разъяснил, что выезд с коллективных садов на дорогу, где имелось щебеночное покрытие нельзя признать перекрёстком.

В связи с чем, суд полагает правильным вменение указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности пункта правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку траектория пересечения транспортных средств определяется водителем, управляющим транспортным средством и обнаружившим помеху справа.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины участников ДТП осуществляется в ином гражданско-правовом порядке.

Судом признается, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Показания свидетелей оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной»

по делу об административном правонарушении *** от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10 дней через городской суд города Лесного Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.