Апелляционное определение № 11-13309/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 74RS0049-01-2025-000404-16

судья Тумасова М.Е.

дело № 2-593/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13309/2025
11 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 400 310 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 683 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые согласно экспертному заключению составили 400 310 руб., стоимость проведения оценки ущерба составила 7 000 руб.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 08 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 400 310 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 683 руб.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО4 в полном объеме. Полагает, что транспортное средство было передано в аренду ФИО3, который и обязан отвечать за причиненный вред. Указывает, что ФИО1 и ФИО4 не осуществляют предпринимательскую деятельность, договор ОСАГО на автомобиль оформлен не был, поэтому выводы суда о передаче поддельного полиса с автомобилем для использования в качестве такси является неправомерным. Считает, что ФИО3 являясь самозанятым, заключая договор аренды транспортного средства у физического лица, принял на себя все коммерческие риски и обязательство не только застраховать свою ответственность, но и получить разрешение на работу в такси.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 116-120).

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 153-158). ФИО4 и ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 167, 168). Судебная коллегия признала возможным на основании норм части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 25 января 2025 года на территории <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО3 установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определением от 25 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 49-52).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Автомобиль Киа Сид на дату ДТП принадлежал ФИО2, автомобиль ФИО5 – ФИО1 (т. 1 л.д. 38, 39).

Поскольку, гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 53). Представленный в материалы дела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО5, государственный регистрационный знак №, серия №, является недействительным (т. 1 л.д. 202).

В обоснование размера причиненного транспортному средству Киа Сид ущерба ФИО2 предоставлено в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты> № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид от повреждений, полученных в результате ДТП от 25 января 2025 года, составляет 400 310 руб. (т. 1 л.д. 8-21). Выводы эксперта ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции, полагая, что надлежащими ответчиками по делу являются собственник автомобиля ФИО6 К.Е., а также арендатор ФИО4, взыскал с них солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 400 310 руб., а также судебные расходы в заявленном размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору исправное транспортное средство не позднее следующего дня за днем подписания настоящего договора, а арендатор обязался вернуть транспортное средство в течение 2 дней по истечении срока договора (т. 1 л.д. 121).

Согласно подпункту 3.1.5 договора арендатор обязался производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Указанный договор действует в течение 36 месяцев со дня его подписания (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 100 руб. в день.

Подпунктом 3.2.1 договора стороны согласовали право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду с письменного согласия арендодателя, которое было предоставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года для заключения договора субаренды транспортного средства ФИО5 с ФИО3 (т. 1 л.д. 123).

На условиях последующей аренды, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору исправное транспортное средство не позднее следующего дня за днем подписания настоящего договора, а арендатор обязался вернуть транспортное средство в течение 2 дней по истечении срока договора (т. 1 л.д. 124).

Согласно подпункту 3.1.5 договора арендатор обязался производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Указанный договор заключен сроком на 12 месяцев со дня его подписания (пункт 4.1 договора). Арендная плата согласована в размере 1 500 руб. в сутки (пункт 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи ФИО4 передал ФИО3 транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 127).

Из объяснений ФИО3, данных им в судебном заседании суда первой инстанции 17 апреля 2025 года, установлено, что он признает факт заключения с ФИО4 договора аренды автомобиля ФИО5 от 15 января 2025 года, подтверждает оплату арендных платежей (т. 1 л.д. 129-130). Свои пояснения о легитимности договора аренды ФИО3 подтвердил посредством телефонограммы от 09 декабря 2025 года (т. 2 л.д. 158).

В подтверждение перечисления арендных платежей представлены выписка по платежному счету ФИО4 за период с 01 января 2025 года по 16 апреля 2025 года, выписка по счету дебетовой карты ФИО4 за период с 01 января 2025 года по 16 апреля 2025 года, открытых в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-156, 157-166), а также справка о движении средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счет ФИО3 за период с 09 января 2025 года по 01 апреля 2025 года, выписка по договору открытому в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204-210).

Представителем ответчика ФИО3 были представлены выписка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты> в рамках продукта <данные изъяты> по осуществлению платежей за услуги по доступу к сервису, а также копия текста гражданско-правового договора № № на предоставление удаленного доступа к сервису (передачу запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями службам такси, включая самозанятых), заключенного между <данные изъяты> и ФИО3 (т. 1 л.д. 211-229, 230-244).

Согласно представленному по запросу суда ответу <данные изъяты> исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнение заказов с использованием сервиса <данные изъяты> на автомобиле с государственным регистрационным знаком № в период времени с 17 января 2025 года по 25 января 2025 года производилось (т. 1 л.д. 165).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18 ноября 2025 года ФИО1, ФИО4, ФИО3 не являются индивидуальными предпринимателями (т. 2 л.д. 159-162).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о солидарном возмещении ущерба является ошибочным.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, суд возложил солидарную ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно на собственника транспортного средства, мотивируя тем, что по его вине транспортное средство находилось под управлением лица, чья гражданская ответственность не была застрахована, и на лицо, которому данное транспортное средство было передано в аренду. При этом суд не дал оценку договору аренды с лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ФИО5, на дату ДТП являлся ФИО3, поскольку согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года он являлся лицом, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, его исполнение ФИО3 подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1 как собственник передала транспортное средство ФИО4, который в свою очередь передал его ФИО3 по договору аренды, а последний не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ФИО1 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть в данном случае субарендатором транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 и удовлетворении их к ФИО3

Поскольку ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства истца, определен на основании экспертного заключения № № в сумме 400 310 руб., которое в установленном законом порядке сторонами не оспорено, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 400 310 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы на оценку в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 22), расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 683 руб. (т. 1 л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 августа 2025 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 400 310 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 683 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года