Решение № 12-86/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело N 12-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Визинга 01 ноября 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.

с участием должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 22.09.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» А. от 22.09.2017 № ФИО1 признан виновным в том, что он, 22.09.2017 в 11 часов 26 минут на 707 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не пропустил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 «пешеходный переход».

В жалобе ФИО1 с вынесенным по делу судебным постановлением не согласился, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 22.09.2017 требования п. 14.1 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не нарушал. Пешеходы, стоящие на обочине дороги не пытались переходить проезжую часть дороги, на неё не выходили, их намерение перейти дорогу не было очевидным для водителя, что подтверждается видеозаписью с камеры видеорегистратора.

ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства по жалобе извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Должностное лицо А. возражая против доводов жалобы ФИО1 указал, что ФИО1 при приближении к пешеходному переходу должен был снизить скорость и пропустить пешеходов, однако, он продолжил движение, в том числе по пешеходному переходу не снижая скорости. Полагал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при неявке участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, обозрев видеозаписи с видеорегистратора, представленные ГИБДД МО МВД России «Сысольский» и ФИО1, приходит к следующему.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от 22.09.2017 в 11 часов 26 минут на 707 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 «пешеходный переход».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» А. от 22.09.2017 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия по невыполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие «уступить дорогу (не создавать помех)" включает в себя требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под пешеходным переходом в соответствии с названными Правилами дорожного движения РФ понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ предписано, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно п. 4.5, 4.6. Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Проезжая часть в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. А обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Согласно приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ разметка 1.2 обозначает край проезжей части.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 ФИО1 в своих объяснениях указал, что во время движения автомобиля пешеход на проезжей части не находился.

Из записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» следует, что проезжая часть в районе пешеходного перехода представляет собой четыре полосы движения, по две в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой. 22.09.2017 в 11:28:31 патрульный автомобиль выехал на автодорогу Чебоксары – Сыктывкар в направлении г. Сыктывкар. Во встречном ему направлении двигался темный автомобиль, приближающийся к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2 «пешеходный переход». В 11:28:35 указанный автомобиль приблизился к пешеходному переходу. В это время, с правой стороны по ходу его движения, за дорожной разметкой 1.2, то есть на обочине, стояла женщина, к ней приближался мужчина. В период с 11:28:35 до 11:28:36 темный автомобиль пересек пешеходный переход, после чего пешеходы, стоящие на обочине дороги начали движение по переходу дороги.

Из записи видеорегистратора с автомобиля <данные изъяты>, представленной ФИО1 следует, что 01.03.2012 при движении по автодороге Чебоксары – Сыктывкар, по направлению в г. Киров, в 00:31:33 в зону видимости водителя попадают пешеходы, которые стоят в районе обозначенного дорожными знаками и разметкой пешеходного перехода на обочине, на расстоянии не менее метра от дорожной разметки 1.2, разделяющей проезжую часть от обочины. В 00:31:41 автомобиль пересекает пешеходный переход, совершая при этом, перестроение с крайней левой полосы на крайнюю правую. В это время два пешехода продолжают стоять в стороне от пешеходного перехода. После проезда пешеходного перехода водитель автомобиля совершает маневр поворота направо.

Несмотря на расхождениях в дате и времени, указанную запись с видеорегистратора ФИО1 суд находит относимым и допустимым доказательством, ввиду того, что зафиксированные в ней события соответствуют записи с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД от 22.09.2017 и отражают идентичную окружающую и дорожную обстановку. В связи с этим, у суда не имеется сомнений в том, что представленная ФИО1 видеозапись фактически произведена 22.09.2017 в период времени с 11:26 по 11:30.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд приходит к выводу наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как из видеозаписей следует, что пешеходы находятся на обочине автодороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», в связи с чем, их намерение перейти проезжую часть предполагается. То обстоятельство, что во время приближения автомобиля ФИО1 к пешеходному переходу пешеходы не начали движение в сторону проезжей части, не свидетельствует о том, что они не имели намерения перейти дорогу, так как их действия обусловлены соблюдением требований п.п. 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, а также соображениями собственной безопасности. Более того, намерение перейти дорогу подтверждается и тем фактом, что сразу после проезда автомобиля ФИО1 пешеходы начали пересечение проезжей части.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 22.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, является обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 22 сентября 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья Н.В. Константинова