Приговор № 1-20/2020 1-360/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-20/2020

...

УИД: №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 14 января 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Горбачева А.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Михеенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, не работающего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года, штраф уплачен 20 октября 2018 года;

2. 25 октября 2019 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ФИО5, находясь в районе <адрес>, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию ФИО5 и пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он управлял автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №, после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д. 45-47).

Свидетель ФИО3 при производстве дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дорожно-патрульной службы полиции был остановлен ФИО5, который управлял автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20-22).

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут во время несения службы они остановили автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.30-32, 33-35).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования, результаты которого подтвердили нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 28-29).

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ФИО5 управлял автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (л.д. 6).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности в районе <адрес> и автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты карта памяти № с записью видеокамер внешнего и внутреннего наблюдения из патрульного автомобиля (л.д.11-15).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы проверки по факту управления ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения, в том числе акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л (л.д. 59-66).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие управление ФИО5 автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № (л.д. 51-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № (л.д.23-26).

Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подтверждается исследованными судебными решениями (л.д., 73-75, 76-79, 80).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно (л.д.108).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, ....

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Определяя размер основного наказания, суд учитывает положения ч. 6 ст. 2269 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершил преступление в период не снятой судимости за однородное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 и 531 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 октября 2019 года ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

После провозглашения последнего приговора и до прибытия к месту отбывания наказания ФИО5 совершил однородное преступление.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого суд считает необходимым местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением лишения свободы меру пресечения необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2269, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 октября 2019 года окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в период с 14 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении ФИО5,

- карты памяти с записью за ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении ФИО3;

- документы и DVD-R диск «Verbatim» с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... Д.А. Богданов

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Нененецкого автономного округа от 02 марта 2020 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2020 года в отношении ФИО5 изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие у ФИО5 неснятой судимости за совершение однородного преступления при решении вопроса о возможности применения положений ст.ст. 531 и 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалоба защитника - без удовлетворения.