Решение № 12-3/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса 8 февраля 2024 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 20 декабря 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 20 декабря 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица, однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против заявителя. На основании изложенного просит отменить постановление, вынесенное 20.12.2023 мировым судьей судебного участка №133 Осинского района Иркутской области и прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ

Кроме того, поступило дополнение к жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, согласно которому она поддерживает доводы жалобы ФИО2, дополнительно указала, что сотрудники оказывали на ФИО2 психологическое давление, вводили в заблуждение. Отсутствовали основания для проведения процессуальных действий, поскольку он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении ФИО2 отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала, законными не были. Просит дать должную оценку тому факту, что в материалах дела имеется видеозапись, которая добыта с нарушением закона, а именно ст.26.2 КоАП РФ. Просит обратить внимание на то, что в протоколах указано, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Можно сказать, что сотрудник ГИБДД описывал его клиническую картину, как хотел он, на основании ложной информации. Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России. Также просит суд обратить внимание, что в данном случае в качестве видеофиксатора использовался мобильный телефон, но видеозапись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства в суде, поскольку данная запись не может зафиксировать все действия, которые происходили, запись не раскрывает общей картины происходящего, что кому разъясняется, а также в присутствии кого разъясняется. На видеозаписи отсутствует дата и время. Так как на видеозаписи отсутствует дата и время, можно поставить под сомнения протоколы, составленные в отношении ФИО2, непонятно когда именно их составляли и во сколько. Полагает, что сотрудники ГИБДД снимали только то, что нужно им, они не снимали все с самого начала до конца процессуальных действий. Считает, что данная видеозапись не может быть принята в доказательную базу, просит ее исключить. Таким образом, можно сделать вывод о том, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Также, указывает, что немаловажным является и тот факт, что ФИО2 не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, данная обязанность также возложена на должностных лиц, которые проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянение. Таким образом, полагает, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих вину ФИО2, состав административного правонарушения не существует. Инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Сотрудник ГИБДД не использовал никаких защитных средств. Более того, откуда достали данный прибор и мундштук неизвестно, целостность данного прибора можно поставить под сомнения. Более того, тестовый забор воздуха не производился. Дополнительно хочет добавить, что в материалах дела также не представлены паспорт на применяемый алкотестер, информация о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, о сроке его годности, документы, подтверждающие поверку алкотестера. Судья при вынесении постановления шаблонно, механически перечислил требуемые ст.ст.26.1.-26.2. КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Просит суд обратить внимание, что в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД не вызывались и не были допрошены. На этом основании считает, что постановление подлежит отмене, так как все участники производства по делу не участвовали в процессе. Указано, что ФИО2 не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД указал ФИО2 при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ему подставить свою подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом, не разъяснив, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ему не сообщили, что он может не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждение. Более того, сотрудник ГИБДД вообще не разъяснил ФИО2, что он может быть не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник настаивал на том, чтобы он написал «согласен». При передаче акта освидетельствования на подпись сотрудник неоднократно указывал ФИО2, что он должен написать слово «согласен». Если бы сотрудник выполнил свои обязанности и разъяснил бы ФИО2 право не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждения, то он непременно бы был не согласен и прошел бы медицинское освидетельствование на состояния опьянения. Доказательств управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не усматривается. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не предоставлена. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД. Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что ФИО2 совершил вменяемое нарушение. Просит обратить внимание суда на то, что ФИО2 признал свою вину только потому, что ему так было сказано сотрудниками ГИБДД, что если он согласится со всем, то судья ему вынесет постановление только в виде штрафа. Но в действительности с вменяемым нарушением он не согласен. В связи с чем, просила отменить постановление мирового судьи и административное производство в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании 01.02.2024 ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов не заявил. Просил суд предоставить ему время для приглашения защитника.

Определением Осинского районного суда Иркутской области от 01.02.2024 ходатайство ФИО2 было удовлетворено, ему было предоставлено время для ознакомления с материалами и дела приглашения защитника, также он был извещен о дате судебного заседания на 14.00 часов 08.02.2024.

Однако в судебное заседание 08.02.2024 ни ФИО2, ни его представитель не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу и дополнение к ней в отсутствие неявившихся ФИО2 и его представителя.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании суду показал, что <дата обезличена> во время патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО4 в <адрес обезличен>, на ... км автодороги ... ими было остановлено транспортное средство Рено Логан, г/н №...., двигавшееся по трассе со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, за рулем автомобиля находился водитель, который представился как ФИО1 М.В. При проверке документов присутствовал признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель им был приглашен в служебный автомобиль, где сначала его ознакомили с правами, а именно со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, далее он был отстранен от управления транспортным средством, после чего он был ознакомлен с порядком освидетельствования на месте, далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью их прибора Алкотектор Про-100 Тоуч, им были показаны документы на данный прибор, показан был сам прибор, который соответствовал документам, ФИО2 согласился, после чего ему был предоставлен запечатанный мундштук, инспектор при нем вскрыл его, вставил в прибор, после чего ФИО2 произвел выдох, однако первый выдох ФИО2 прервал, после чего инспектор достал новый мундштук, открыл его, вставил в прибор и ФИО2 произвел второй выдох, и результат уже показал выше допустимой нормы, то есть было установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения. Вся процедура была зафиксирована на видеосъемку, которую инспектор осуществлял на телефон, что не запрещается их внутренним регламентом, а именно п.7 Приказа № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем сам указал в Акте освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ не имелось. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копии всех документов ему были вручены, замечаний ФИО2 не высказывал, не отрицал, что употреблял спиртные напитки накануне, после чего поехал домой.

Изучив доводы жалобы и дополнение к ней, заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 20.12.2023 мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 20.12.2023 мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно <дата обезличена> в ... часов ... минут на ... км автодороги ..., совершил нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №...., в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2023.

ФИО2 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, из которой установлено, что водитель ФИО2 после разъяснения ему процедуры освидетельствования при помощи технического средства измерения, согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО5 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch-K, заводской номер прибора 906082, дата последней поверки 20.04.2023. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,247 мг/л. Соответственно, на бумажном носителе по показаниям прибора усматривается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Из представленной видеозаписи достоверно установлено, что перед освидетельствованием инспектор предоставил ФИО2 для обозрения используемый прибор, замечаний ФИО2 не было заявлено, кроме того, по результатам проведенного освидетельствования был распечатан бумажный носитель, который был представлен ФИО2 Бумажный чек содержит подпись инспектора ДПС ФИО5, а также ФИО2

У ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем <дата обезличена> составлен акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем выполнил в данном акте соответствующую запись, тем самым, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Самому ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью.

Таким образом, оснований утверждать о нарушении установленной процедуры освидетельствования в отношении ФИО2, судом не установлено. Освидетельствование проведено с соблюдением всех установленных требований.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что факт управления ФИО2 транспортным средством достаточно подтвержден протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д.1), протоколом <адрес обезличен> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от <дата обезличена> (л.д.3), представленной видеозаписью, кроме того данный факт самим ФИО2 не отрицался.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись.

Согласно п.7 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

В соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Таким образом, указанные ФИО2 в жалобе и дополнении к ней доводы являются не обоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что сотрудники оказывали на ФИО2 давление также не нашел своего подтверждения, опровергается имеющейся видеозаписью. Вопреки доводам заявителя, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, надлежащим образом отражает ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, последовательно воспроизводит события, имевшие место <дата обезличена>, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На ней зафиксирован факт разъяснения ФИО2. процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения указано на то, что видеозапись осуществлена сотрудником ДПС ФИО5 Отсутствие на видеозаписи времени и даты не влечет за собой признания ее недопустимым доказательством, дата и время совершения процессуальных действий зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не была сообщена информация о приборе и не разъяснен порядок освидетельствования, отбор воздуха производился с нарушением инструкции по эксплуатации прибора, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО2 проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО2 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил.

Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность вынесенного постановления не влияют, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется типографический текст, что при подписании делало очевидным для ФИО2 значение подписей и смысл слова «согласен».

Доводы жалобы об отсутствии управления ФИО2 автомобилем опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанное обстоятельство ФИО2 не отрицал при составлении протоколов по делу, что подтверждается видеозаписью. В связи с этим отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС ГИБДД не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, были опровергнуты представленными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного 20.12.2023 мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 ... оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво