Приговор № 1-93/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым Хутько Г.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Кривонос А.Н., представившей удостоверение № 1026 от 26 октября 2015 года, выдано Главным управлением Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю, ордер № 151 от 05.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №1 в п.Нижнегорский уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Навои, Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 17 часов 10 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный номерной знак №№ черного цвета, двигаясь со скоростью примерно 85 км/ч в сторону поселка Нижнегорский, вне населенного пункта, вблизи села Семенное, по мокрой горизонтальной асфальтобетонной автодороге граница с Украиной - Джанкой - Феодосия - Керчь - <адрес> 1км, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ППД РФ), согласно которому, он, являясь участником дорожного движения, должен был соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, он создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека, п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он доложен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал небезопасную скорость движения и допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с мопедом марки «Yamaha Gear» без государственного номера регистрации, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающимся во встречном направлении, по своей полосе. В результате нарушения вышеуказанных требований ФИО2 по неосторожности причинил водителю мопеда ФИО3 телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» №86 от 20.07.2018 года в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и конечностей: закрытая черепно-мозговая и черепно - лицевая травма с кровоподтеком и раной нижнего века правого глаза, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в височной доле слева и обеих лобных долях, оскольчатым переломом костей носа справа и слева; закрытая тупая травма органов грудной клетки с конструкционными переломами 5-9 ребер слева по передней подмышечной линии, переломом 10 грудного позвонка, кровоизлияниями под париетальную плевру в проекции переломов и под висцеральную плевру в корни обоих легких, кровоизлияниями под наружную оболочку аорты и пищевода, гемоторакс справа 700 мл, слева 30 мл и 600 гр. крови; закрытая тупая травма органов брюшной полости с линейными разрывами селезенки, гемоперитонеум 200 мл жидкой крови; множественные раны, кровоподтеки конечностей, закрытый поперечный перелом левого бедра, открытый перелом левой большеберцовой кости, двойной открытый перелом малоберцовой кости, размозжение и разрывы мышц и сухожилий левой голени с травматической ампутацией левой стопы и части голени. Все телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.12, 6.1.16, 6.11.6, 6.11.8, 11, 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно заключению автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «№№ государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями: п.10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выясненных в ходе следствия обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность для водителя автомобиля марки «№№ государственный регистрационный знак <***> ФИО2 предотвратить столкновение с мопедом марки «Yamaha Gear» без государственного номера регистрации, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключалась в выполнении им требований п.10.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривалось. Таким образом, установленные действия водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации вышеизложенных требований п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно - транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствий ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением дорожно - транспортного происшествия. Водитель автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер <***>, ФИО2, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, в результате чего после дорожно - транспортного происшествия водитель мопеда ФИО3, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст.ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.213,215), проживает с матерью, женой и сыном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.218-221), не судим (л.д.222-223).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к ФИО2 условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, кроме того, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к», п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вид исправительного учреждения суд назначает с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию – поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос возмещения процессуальных издержек адвокату Кривонос А.Н., участвующей в уголовном деле по назначению суда, разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение в ОМВД России по Нижнегорскому району, по вступлении приговора в законную силу – вернуть собственнику ФИО2;

- мопед марки «Yamaha Gear» черно белого цвета, без государственного знака, переданный на хранение в ОМВД России по Нижнегорскому району, по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Нижнегорского районного

суда Республики Крым Е.С. Солодовник