Апелляционное постановление № 22-1529/2021 22К-1529/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 3/1-7/2021

Судья Аниканова Н.С. Дело № 22-1529/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Ф.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

обвиняемого Д. и в защиту его интересов адвоката Пахомова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузина Е.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 04 июня 2021 года, которым в отношении

Д., /__/

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 1 сутки, то есть до 05 июля 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Д. и в защиту его интересов адвоката Пахомова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 мая 2021 органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества Е., совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

03 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Д., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

04 июня 2021 года руководитель следственной группы следователь СО ОМВД России по Каргасокскому району Томской области Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Каргасокский районный суд Томской области с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

04 июня 2021 года постановлением Каргасокского районного суда Томской области ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 1 сутки, а всего до 05 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Е.А. в защиту интересов обвиняемого Д. выражает несогласие с указанным постановлением, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в представленных суду материалах отсутствуют конкретные доказательства того, что находясь под иной мерой пресечения, несвязанной с лишением свободы, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, считает, что доводы стороны обвинения основаны лишь на предположениях, тяжести предъявленного обвинения и негативной характеристики. Отмечает, что с момента совершения преступления и до 03 июня 2021 года Д., в отношении которого не применялась мера пресечения, не предпринимал попыток скрыться, оказать давление на потерпевшую и иных лиц или каких-либо иных действий с целью избежать уголовной ответственности. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что следствием не представлено доказательств хищения ювелирных украшений на сумму 15000 рублей, которые неправомерны указаны в предъявленном Д. обвинении, что снижает сумму похищенного имущества и степень общественной опасности инкриминируемого деяния. Так же полагает, что суд не принял во внимание, что Д. совместно с другими фигурантами уголовного дела возместил потерпевшей большую часть причиненного ущерба, намерен его возместить в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у него намерений оказывать давление на потерпевшую. Однако, находясь под стражей, Д. не будет иметь возможность заработать и возместить потерпевшей причиненный ущерб. Считает, что суд не в полной мере оценил личность Д., который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории /__/, трудоустроен, оказывает материальную помощь своему престарелому дедушке, а также не обсуждал вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Каргасокского района Томской области Булыгин С.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры в отношении меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Д. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Д. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действия обвиняемого, оценки доказательств, а также доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Необходимость избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При разрешении ходатайства следователя, суд учел, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, проживает в одном населенном пункте с потерпевшей и свидетелями по настоящему уголовному делу, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по другому уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также то обстоятельство, что уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования и сбора доказательств.

Указанные обстоятельства, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, Д. может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения Д. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда и следствия, оказать давление на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными и вопреки доводам жалобы основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Доводы жалобы защитника о том, что Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, оказывает материальную помощь престарелому дедушке, возместил большую часть причиненного преступлением ущерба потерпевшей и намерен возместить ущерб в полном объеме, а также отсутствие с его стороны каких-либо попыток скрыться, оказать давление на потерпевшую, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для изменения Д. меры пресечения на более мягкую.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ходатайством следователя на 01 месяц 01 сутки, то есть до 05 июля 2021 года, суд не учел, что Д., был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 03 июня 2021, в связи с чем 01 месяц 01 сутки будут истекать в 24 часа 03 июля 2021 года.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, указать в резолютивной части постановления, что Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть до 04 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 04 июня 2021 года об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- указать в резолютивной части постановления на избрание Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 04 июля 2021 года.

В остальной части оставить постановление без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий