Приговор № 1-24/2017 1-554/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело 1-24/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 27 февраля 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре Мкртумян Р.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 1559 ФИО1, имеющего регистрационный <номер> в коллегии адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер № 758 от 09.02.2017г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 12 ноября 2016 года по 07 часов 00 минут 13 ноября 2016 года ФИО2 и ранее ему знакомые Н. и А., находились по <адрес>, где совместно распивали спиртное в помещении кухни. В процессе распития спиртного, ФИО2 заметил, что Н. имеет при себе крупную денежную сумму, которую хранит во внутреннем кармане одетой на нем куртки. После того, как А. покинул квартиру, а Н., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на диване в комнате указанной квартиры, не сняв при этом верхнюю одежду, ФИО2, будучи не трудоустроен, и, не имея легальных источников дохода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для спящего на тот момент Н., собственноручно достал из внутреннего кармана одетой на потерпевшем куртки и тайно похитил принадлежащие Н. денежные средства в сумме 70000 рублей, а так же мобильный телефон марки «Алкатель», стоимостью 700 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»,, стоимостью 200 рублей без денежных средств на счете. Незаконно завладев денежными средствами и перечисленным выше имуществом, принадлежащими Н., ФИО2 беспрепятственно покинул квартиру, скрывшись с места преступления. В последствии, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО2 причинил, тем самым, собственнику похищенного Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 70 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, и показал, что 04.11.2016 года он созвонился с А., и они договорились о встрече с целью употребления спиртных напитков. Он пришел к нему в квартиру, расположенную по <адрес>. Примерно через 15-20 минут в квартиру пришел потерпевший Н. со своей женой. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. А. пояснил, что они на протяжении 2-х недель употребляют спиртные напитки. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился и сосед А. - Л. Супруги Н., употребив значительное количество спиртного, легли спать в комнате на диван, а он, А. и Л. продолжили распитие спиртных напитков. Затем из квартиры ушел Л., а через некоторое время и сам А. Вечером после работы в квартиру пришла О., являющаяся ее собственником. Он попросил разрешения переночевать в квартире, и О. дала свое согласие. Утром 05.11.2016 года О. стала собираться на работу и попросила его сходить за А., чтобы квартира не осталась без присмотра. В это время проснулся Н. и попросил у О. 200 рублей для приобретения спиртного. Он привел в квартиру А., О. дала Н. 200 рублей, и тот направился в магазин за спиртными напитками. После того, как Н. вернулся в квартиру с алкогольными напитками, они продолжили их распитие. О. в это время уже ушла на работу. В вечернее время 05.11.2016г. дочь О. – К. зашла в квартиру и всех выгнала из нее. Н. ушел в его ботинках, которые потом ему вернул сын потерпевшего И., который пришел в квартиру вместе с А. Он (ФИО2) проводил К. до места ее жительства, потом направился к себе домой. 23.11.2016 года он находился на рыбалке, кода ему поступил звонок от Н., попросившего по телефону вернуть ему денежные средства. Он объяснил потерпевшему, что находится на рыбалке и не может с ним встретиться. Через некоторое время от А. он узнал о том, что у Н. пропали денежные средства и мобильный телефон. В последствии он был доставлен в МУ МВД России «Серпуховское», в связи с тем, что Н. обратился с заявлением в полицию, сообщив, что именно он украл его деньги. Считает, что потерпевший его оговаривает, намереваясь таким образом, вернуть потерянные им самим денежные средства. Подтвердил, что действительно написал заявление, в котором указал о совершенном преступлении, и дал показания в качестве подозреваемого о том, что украл денежные средства у потерпевшего, однако, это было сделано по указанию сотрудника уголовного розыска В., из-за боязни быть взятым под стражу. При даче показаний он нервничал, его самочувствие ухудшилось, в связи с чем, он и сознался в совершении преступления, к которому не был причастен. У него имелся в пользовании телефон, идентичный телефону потерпевшего Н., о чем он сообщил следователю, и после того, как были предоставлены документы на телефон, его телефон был возвращен следователем. Гражданский иск потерпевшего не признал, поскольку не похищал ни денежные средства, ни телефон потерпевшего.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует что 12.11.2016 года в вечернее время он зашел в гости к А., проживающему по <адрес>, для совместного распития спиртных напитков. Около 18.00 часов того же дня в квартиру пришёл потерпевший Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него было ещё 2 бутылки крепкого алкогольного напитка. Далее, они стали совместно распивать спиртные напитки на кухне. В какой-то момент, Н. достал деньги, сообщив, что может сходить в магазин за алкоголем. Он согласился. Также, он заметил, что у Н. в кармане куртки было много денег купюрами по 5000 рублей, и что Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него возник умысел на совершение хищения данных денежных средств у Н. Через некоторое время, они с потерпевшим легли спать в разных комнатах. Около 01 часа ночи 13.11.2016 года он подошёл к спящему Н., и достал у него из куртки денежные средства купюрами по 5.000 рублей, которые видел ранее у потерпевшего, и положил их себе в карман. В тот момент за ним никто не наблюдал. Далее, он лег спать, проснулся утром 13.11.2016 года. В квартире так же находился Н., который кражи денег не заметил. Через некоторое время Н. вышел из квартиры, а после него, вышел и он с похищенными денежными средствами. Каких-либо телефонов он у Н. не похищал, и не видел его в руках у Н. Он пришел к себе домой, пересчитал похищенные денежные средства. Было 70000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые он в течении следующей недели тратил на собственные нужды. В дальнейшем Н. позвонил ему и потребовал вернуть денежные средства, он подтвердил, что совершил кражу, и что в дальнейшем вернет деньги потерпевшему (л.д.34-36).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует что свою вину в инкриминируемом ему деянии, то есть, в тайном хищении денежных средств и мобильного телефона с сим-картой, принадлежащих Н. из кармана одежды последнего, имевшем место в ночь на 13.11.2016г., он признает полностью, и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (л.д.40-41).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что 12.11.2016г. он вместе с ФИО2 находился в гостях у А., проживавшего по <адрес>, где они употребляли крепкие спиртные напитки. С собой у него были денежные средства в размере 75.000 рублей купюрами по 5.000 рублей, которые он получил за продажу своего автомобиля. В этот день, он ездил в г. Протвино, чтобы купить машину, но не смог этого сделать, в связи с чем, вернулся в г. Серпухов, имея при себе данную сумму. Когда закончилось спиртное, он предложил сходить за ним в магазин, приобрести его на собственные денежные средства, при этом, достал из кармана деньги, и ФИО2 видел денежные купюры по 5.000 рублей. Все согласились. Он сходил в магазин, приобрел спиртные напитки и вернулся в квартиру. Они продолжили распитие алкоголя. Через некоторое время, он почувствовал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, лег спать на диван в комнате. Что делали в это время ФИО2 и А., ему не известно. Проснулся он утром 13.11.2016г. около 07.00 часов. В квартире находился только ФИО2, он также спал. Проверив карманы куртки, он обнаружил, что денежные средства пропали, но не стал сразу предъявлять претензий ФИО2, учитывая состояние своего здоровья после выпитого спиртного. Он лег спать. Когда проснулся, то вместе с ФИО2 и А. продолжил употреблять спиртные напитки. Он не помнит, как покидал квартиру А., поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь дома, он заметил, что пропал и его сотовый телефон марки «Алкатель». В последствии, он понял, что денежные средства и телефон у него были похищены ФИО2, учитывая, что в квартире в ночное время они находились одни. Примерно, через неделю он позвонил ФИО2, намереваясь с ним встретиться и решить вопрос с возвратом денежных средств и телефона, не желая обращаться в полицию, но подсудимый избегал с ним встреч, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение кражи его имущества. Гражданский иск на сумму 70900 рублей полностью поддерживает, он состоит из похищенных денежных средств в сумме 70.000 рублей, похищенного мобильного телефона, стоимостью 700 рублей, с сим-картой, стоимостью 200 рублей. Не настаивал на назначении наказания подсудимому, надеясь, что тот возместит причиненный преступлением вред добровольно. Свои показания, данные на стадии предварительного следствия, полностью поддержал, учитывая, что они были даны непосредственно после произошедших событий, и в тот момент, обстоятельства совершения преступления он помнил лучше.

Из показаний потерпевшего Н., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в октябре 2016 года он продал свой автомобиль за 85000 рублей. Данные денежные средства хранил у себя дома по месту регистрации. 12.11.2016 года в дневное время он взял из дома принадлежащие ему денежные средства в сумме 75000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые положил во внутренний карман своей куртки. Туда же он положил свой мобильный телефон марки «Алкатель». В тот день он намеревался приобрести себе автомобиль марки «УАЗ» в г. Протвино, но сделка не состоялась по вине продавца. Имея при себе указанную денежную сумму, 12.11.2016 года около 18.00 часов он зашел в гости к своим знакомым по <адрес>. В квартире находились ФИО2 и Л. Все вместе они расположились на кухне указанной квартиры, где употребляли спиртное. При этом, он свою куртку, в кармане которой лежали денежные средства и мобильный телефон, не снимал. В какой-то момент спиртное закончилось, и, поскольку в тот вечер ни у кого не было денежных средств, он решил сходить в магазин и на свои деньги приобрести спиртное. В присутствии ФИО2 он достал из внутреннего кармана своей куртки указанные выше денежные средства, взял оттуда одну купюру номиналом 5.000 рублей, переложил ее во внешний карман куртки. Остальные деньги он снова убрал во внутренний карман своей куртки и пошёл за алкогольными напитками в магазин. В магазине он расплатился той денежной купюрой, которую положил отдельно от основной суммы денежных средств. Денежные средства в сумме 70000 рублей из внутреннего кармана куртки он в магазине не доставал, и ими не расплачивался. Когда он вернулся, в квартире по-прежнему находились Л. и ФИО2, с которыми он продолжил совместно распивать спиртное. Около 23.00 часов Л. ушел из квартиры, и он остался в квартире вдвоем с ФИО2 Примерно в 23 часа 30 минут, он (Н.) прошел в комнату квартиры, где лег на диван и уснул. При этом, свою куртку с находившимися в ней деньгами и телефоном он не снимал, а спал в своей верхней одежде. Проснувшись около 07 часов утра 13.11.2016 года, он увидел в своей комнате ФИО2, который был в состоянии сильного опьянения. Далее, он (Н.) собрался идти домой и стал проверять карманы своей куртки. В кармане куртки отсутствовали денежные средства в сумме 70000 рублей, а так же сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе чёрного цвета стоимостью 700 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 200 рублей, на счету которой денежных средств не было. Поскольку в квартире находились только он и ФИО2, он предположил, что деньги и телефон у него забрал ФИО2, но спрашивать у последнего он ничего не стал, учитывая состояние опьянения ФИО2 Затем он ушел к себе домой. После обеда в тот же день он позвонил ФИО2, потребовал вернуть деньги и телефон. ФИО2 ответил, что ничего не брал. Вечером 13.11.2016 года он встретил на улице ФИО2, увидел у последнего в руках принадлежащий ему (Н.) телефон марки «Алкатель». В последствии он неоднократно обращался к ФИО2 с требованием вернуть деньги и телефон. ФИО2 в ходе разговора признался, что действительно похитил указанные выше денежные средства и телефон, когда он (Н.) спал в квартире. Рассчитывая, что ФИО2 вернет похищенное, он сразу в полицию обращаться не стал. Однако, ФИО2 деньги и телефон не возвращал, поэтому он обратился в правоохранительные органы. Ущерб от хищения денежных средств и телефона составил 70900 рублей, и является для него значительным (л.д.15-17).

Из показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, с согласия участников процесса, следует, что 2014 году за собственные денежные средства его отец - Н. приобрел автомашину ВАЗ-2115, которую оформил на него (И.). Указанной автомашиной пользовался Н. В октябре 2016 года Н. указанную автомашину продал. Несмотря на то, что по документам машина принадлежала ему, фактически она являлась собственностью его отца, поэтому денежные средства от продажи автомашины отец забрал себе. На вырученные от продажи автомашины деньги Н. собирался приобрести себе новый автомобиль. Ему известно, что в первой половине ноября 2016 года, точной даты он не помнит, Н. с деньгами ездил в г. Протвино, чтобы купить машину, однако сделка не состоялась по вине продавца. Позже, со слов отца, ему стало известно, что в тот день, когда он собирался приобрести машину, имея при себе денежные средства, он зашел в гости к своим знакомым, где после распития спиртного уснул. Пока он спал, у него похитили деньги и телефон (л.д.22-23)

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское», в его производстве находилось данное уголовное дело, возбужденное на основании заявления потерпевшего, в связи с чем, он производил допрос подсудимого ФИО2, после того, как его доставили к нему в кабинет. В ходе допроса, ФИО2 в присутствии адвоката подтвердил, что совершил кражу денежных средств у потерпевшего, в тот момент, когда он спал. Подсудимый не жаловался на состояние своего здоровья, не говорил о применении к нему психологического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска. После предъявления ему обвинения, свою вину признал в полном объеме.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 05 ноября 2016г. он находился в квартире <адрес>, вместе с гражданской женой О. и подсудимым ФИО2 Затем, к ним в гости пришел потерпевший Н. со своей женой, а затем и Л. Спиртное они не употребляли. Далее, потерпевший попросил у О. 200 рублей для приобретения спиртного, и последняя одолжила Н. данную сумму. Потерпевший сходил в магазин, принес спиртные напитки, и они стали их распивать, сидя на кухне. О. уехала на работу к этому времени. Потерпевший и его супруга были в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, легли спать в комнате. Его возмутило данное поведение, и он ушел из квартиры, оставив в ней супругов Н., ФИО2 и Л. Через несколько часов он вернулся в квартиру с сыном Н. В квартире уже находилась К., которая разбудила Н. и его жену, и выгнала всех гостей из квартиры. В ходе разговора с И., последний рассказал, что двумя днями ранее, он нашел в доме потерпевшего под матрасом, где спала жена Н., денежные средства в размере 67000 рублей, которые передал отцу. Эти денежные средства потерпевший носил при себе. От Н. ему стало известно, что с этими денежными средствами он пришел к нему в гости 05.11.2016г., а затем они пропали, и в их краже он подозревает ФИО2 Свои показания, данные на стадии предварительного следствия не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности, и были необходимы следователю. Он не считает, что денежные средства были похищены ФИО2, поскольку их могла взять жена потерпевшего, злоупотребляющая спиртными напитками. 05.11.2016г. он не видел у Н. крупную сумму денег, видел его телефон, который потерпевший положил на тумбочку.

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 12.11.2016 года в вечернее время суток он находился по <адрес>, где проживал вместе с О.. Около 18.00-19.00 часов к нему в гости пришли Н. и ФИО2 Втроем они расположились на кухне, где употребляли спиртные напитки. О. к этому времени ушла на работу. Находясь у него в гостях, Н. не снимал свою куртку. В процессе распития спиртного, он видел, что Н. достал мобильный телефон «Алкатель» черного цвета, и положил его на стол. Чуть позже, Н. убрал телефон в карман куртки. Когда спиртное закончилось, Н. сходил за ним в магазин, принес его в квартиру, после чего, они продолжили распивать спиртные напитки. Около 23.00 часов он (А.) ушел к себе домой по <адрес>, а Н. и ФИО2 остались в квартире. Что происходило ночью в квартире, он не знает, но на следующий день, 13.11.2016 года при встрече Н. рассказал, что ФИО2 похитил у него деньги и телефон. Обстоятельства кражи ему не известны (л.д.24-25).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское». 23.11.2016 года в МУ МВД России «Серпуховское» обратился потерпевший Н., который сообщил, что у него украли денежные средства, когда он употреблял спиртные напитки в квартире <адрес>. Н. пояснил, что продал автомобиль, когда пришел в гости в указанную квартиру, то с собой у него было 70000 рублей. В ходе распития спиртного, он уснул в данной квартире, проснувшись ушел домой, где и обнаружил пропажу денежных средств. Потерпевший пояснил, что подозревает в краже ФИО2, поскольку он пытался с ним связаться, но подсудимый отказался от встречи с ним. В ходе проведенных мероприятий, было установлено место нахождения ФИО2, и он был доставлен в МУ МВД России «Серпуховское». Н. написал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Сам ФИО2 не отрицал, что совершил кражу денежных средств у потерпевшего, дал объяснения по данному факту. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и ФИО2 собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, написал заявление о явке с повинной. В своем объяснении ФИО2 сообщил, что в момент распития спиртных напитков в квартире по <адрес>, потерпевший показал ему денежные средства, которые имелись у него при себе, и, когда последний уснул, он похитил указанные деньги из куртки Н., после чего, потратил их на личные нужды. Потерпевший также, говорил, что кроме денег, у него был похищен и мобильный телефон. Между ним и подсудимым проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО2 подтвердил его показания.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года он зашел в квартиру № <адрес>, чтобы забрать котенка, которого ему принесла с работы О. В момент его прихода в квартиру, О. не было, а в квартире находились супруги Н., А. и ФИО2, которые распивали спиртные напитки. Он также присоединился к данной компании. В процессе распития спиртного, А. ушел из квартиры. Через некоторое время пришла К., и он ушел к себе домой. Примерно через неделю после совместного распития спиртных напитков, он встретил Н., который сообщил, что в момент употребления спиртного в квартире О., у него пропали денежные средства в размере около 70.000 рублей. Обстоятельства пропажи денег, он не выяснял.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что на протяжении пяти лет она проживала вместе с А. в квартире <адрес>. 04.11.2016 года в утреннее время она собиралась на работу, когда А. на телефон позвонил Н. Она поняла, что в квартире соберутся друзья А. для распития спиртных напитков. Она попросила А. никого в квартиру не впускать, и уехала на работу. Вернулась она в квартиру около 23.00 часов этого же дня. Зайдя на кухню, она увидела Л. и ФИО2, в комнате на диване спали супруги Н.. ФИО2 пояснил, что А. ушел из квартиры, а он был вынужден остаться до ее прихода, чтобы не оставлять квартиру без присмотра. Она разрешила ФИО2 остаться на ночь. Л. ушел из квартиры после ее прихода. Утром 05.11.2016г. она стала собираться на работу и попросила ФИО2 привести в квартиру А. Через некоторое время проснулся Н. и попросил у нее в долг 200 рублей, чтобы купить спиртных напитков. Она одолжила ему денежные средства, Н. сходил в магазин и принес спиртные напитки. Когда в квартиру пришел А., она уехала на работу. Вернувшись вечером, она увидела в квартире свою дочь – К., которая пояснила, что разогнала друзей А., распивавших спиртное в квартире. После этого, они с дочерью закрыли квартиру, она стала проживать с К. на <адрес>. 07.11.2016 года она встретила Н., который сообщил, что у него пропали денежные средства, когда он распивал спиртное у нее в квартире.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ее мать О. зарегистрирована по <адрес>. В данной квартире О. проживает с А., который злоупотребляет спиртным, и периодически приводит в квартиру друзей для распития спиртных напитков. 05 ноября 2016 года в вечернее время она находилась на улице, увидела свет в квартире матери, которая находилась в это время на работе. Она зашла в квартиру, увидела, что находившиеся в ней Л., ФИО2, супруги Н. распивают спиртные напитки. А. дома не было. Она выгнала данную компанию из квартиры, в последствии забрала все ключи от квартиры, и ее мать стала проживать с ней в частном доме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела:

- заявлением Н. от 23.11.2016 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 13.11.2016 года, находясь по <адрес> тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 70 900 рублей (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлась квартира <адрес> (л.д.10-11),

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Н. и подсудимым ФИО2, из содержания которого следует, что Н. подтвердил причастность ФИО2 к хищению его имущества в момент его нахождения в квартире, расположенной по <адрес> (л.д. 45-48),

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем В. и подсудимым ФИО2, из содержания которого следует, что В. подтвердил, как ФИО2 собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой указал, что находясь по <адрес> после совместного распития спиртного похитил из кармана Н. денежные средства, которые позже потратил на личные нужды; при этом, сам подсудимый ФИО2 показания свидетеля В. подтвердил (л.д.83-85),

- заявлением ФИО2 от 23.11.2016 года, из содержания которого следует, что он сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а именно о том, что, находясь по <адрес> после совместного распития спиртного похитил у Н. денежные средства, которые позже потратил на личные нужды (л.д.7),

- заключением амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 3333 от 08.12.2016 года, согласно которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающими у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время, <данные изъяты>. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотических и токсических средств у ФИО2 в настоящее время нет, в лечении, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, ФИО2 не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 78-80).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Н., свидетель В. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля Д., данным в судебном заседании, а также, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля И., данным на стадии предварительного расследования, учитывая, что указанные показания также логичны и последовательны, не противоречат, как друг другу, так и показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетеля В., и материалам уголовного дела.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение экспертов составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение экспертов принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допроса потерпевшего, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Суд не доверяет показаниям свидетеля А., данным в ходе судебного следствия о распитии потерпевшим спиртных напитков в квартире О. 05.11.2016г., учитывая, что они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля В., показаниями подозреваемого ФИО2, которые приняты судом, как доказательства по делу, а также самого А., данными на стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд принимает как доказательства по делу показания свидетеля А., данные ими на стадии предварительного следствия, так как они объективно подтверждены реально произошедшими событиями.

Нарушений норм УПК РФ при допросе указанного лица, судом не установлено.

Свидетели О. и К., давая показания о нахождении потерпевшего в квартире О. 05.11.2016г., могли добросовестно заблуждаться относительно данной даты, поскольку из показаний самого подсудимого, потерпевшего Н., свидетеля О. следует, что потерпевший, придя в гости к А., после распития спиртных напитков остался ночевать в квартире О., и на следующий день, проснувшись утром, продолжил распитие спиртного, однако, из сообщения ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» следует, что Н. находился на рабочем месте 05.11.2016г. с 08.00 часов до 13.00 часов, согласно табелю учета рабочего времени, что ставит под сомнение показания свидетелей О., К., А., подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, относительно даты совершения преступления.

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия 23.11.2016г. в качестве подозреваемого и 24.11.2016г. в качестве обвиняемого, согласно которым, он полностью признал свою вину в том, что похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 70.000 рублей и мобильный телефон, взяв их из кармана куртки после совместного распития спиртных напитков, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы допросов составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Заявление о явке с повинной ФИО2 оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.142 УПК РФ, при этом, ФИО2, действительно, являясь подозреваемым по уголовному делу, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, процедурные действия по которому в соответствии со ст.46 УПК РФ в отношении него не были проведены. Данное заявление суд принимает как доказательство по делу.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые свидетельствовали бы о фактах применения недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО2, ссылка подсудимого на то, что заявление о явке с повинной было им написано по указанию сотрудника полиции В., ни на чем не основана, является несостоятельной, учитывая, что она опровергается показаниями свидетеля В. о добровольности дачи подсудимым явки с повинной, и показаниями свидетеля Д. о добровольности дачи показаний ФИО2 относительно обстоятельств совершения указанного преступления, а также, протоколом очной ставки, проведенной между подсудимым ФИО2 и свидетелем В., в ходе которой подсудимый не оспорил показаний свидетеля, подтвердив их правильность, и не заявил об оказании на него давления указанным свидетелем при написании явки с повинной.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учетом заключения амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 3333 от 08.12.2016 года суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, находился под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере в период с 1998г. по 2009г. с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает состояние его здоровья, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно положениям ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом положительных данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим Н. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 70.900 рублей.

Обсудив исковые требования потерпевшего, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 был причинен материальный ущерб указанному гражданскому истцу, связанный с хищением его денежных средств, имущества, данный ущерб подсудимым на момент постановления приговора не возмещен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Гражданский иск Н. к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 70900 (семьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина