Апелляционное постановление № 22К-681/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22К-681/2017

Судья: Нефедова Е.В. Материал № 22к-681/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судьи Дедовой С.Ю.,

с участием: прокурора Чалышева А.Ю.

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года, которым жалоба ФИО1, действующей в интересах учредителя ООО «С» Д., о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 г. – возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения; заявителю разъяснено его право обратиться с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, которому она подсудна.

Доложив доводы жалобы и представленные материалы, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении решения суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.04.2017 г. адвокат Амбурцева Т.Д. в интересах заявителя Д. обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление ст.оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Липецку ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «С» Л., и передать уголовное дело для производства предварительного расследования следователю УМВД РФ по г. Липецку; истребовать из УМВД РФ по г. Липецку проверочный материал по заявлению Д. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, против ген.директора ООО «С» Л.

12.04.2017 г. обжалуемым постановлением Левобережного районного суда г. Липецка жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения ввиду ее неподсудности Левобережному районному суду.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить как незаконное и вынести новое постановление с передачей жалобы его представителя для рассмотрения по существу в Левобережный районный суд г. Липецка в ином составе судей.

Указывает, что довод суда о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит ссылки на наличие признаков преступления на территории Правобережного района г. Липецка – не соответствует действительности, поскольку в самой жалобе указано на совершение действий в разных районах города.

Считает, что суд неправильно применил ст. 125 УПК РФ, и с учетом ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ его жалоба подлежала рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку из обжалуемого постановления ст.оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Липецка от 31.03.2017 г. следует, что уголовное дело находится в производстве УМВД г. Липецка, которое находится в Левобережном районе г.Липецка – жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подсудна Левобережному районному суду г. Липецка.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, установленном данной нормой, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовно

Как видно из представленного материала адвокатом ФИО1 в интересах Д. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. о совершении Л., который является соучредителем и директором ООО «С», преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, путем заключения ряда фиктивных сделок на осуществление подрядных работ со сторонними организациями, что причинило материальный ущерб заявителю.

По общему правилу в соответствии с положениями ст. 125 ч. 1 УПК РФ решения должностных лиц органа предварительного расследования, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и только если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и содержания обжалованного постановления ст. оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Липецку следует, что деяния в виде заключения сделок с другими организациями, содержащие, по мнению заявителя, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершены директором юридического лица Л. по месту нахождения ООО «С» (<адрес>), расположенного на территории Правобережного района г. Липецка, на что правильно сослался в обжалуемом постановлении суд первой инстанции.

Кроме того, уголовное дело по заявлению Д. в настоящее время не возбуждено, а в самом обжалуемом постановлении ст.оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Липецку от 31.03.2017 г. фактически определено место производства предварительного расследования – Правобережный округ г. Липецка, и иного решения в порядке ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ об изменении места предварительного расследования по делу не принималось.

Сам по себе факт вынесения обжалованного постановления должностным лицом УМВД РФ по г. Липецку, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, об изменении места предварительного расследования не свидетельствует.

Таким образом, какие-либо основания считать, что место производства предварительного расследования в настоящее время не совпадает с местом совершения деяния – отсутствуют и, следовательно, каких-либо предусмотренных законом оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, то есть по месту нахождения УМВД РФ по г. Липецку – не имеется.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными, обоснованными и мотивированными, а доводы заявителя о подсудности настоящей жалобы Левобережному районному суду г.Липецка основаны на неправильном толковании им норм ст. 125 УПК РФ и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Левобережным районным судом г. Липецка были установлены в ходе подготовки материала к судебному заседанию – суд первой инстанции правильно возвратил жалобу заявителю, разъяснив ему право на подачу аналогичной жалобы с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года о возвращении жалобы адвоката ФИО1 для устранения препятствий ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Д. – отказать.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

3