Апелляционное постановление № 22-921/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-47/2020

Председательствующий: Пресняк А.Г.

Дело № 22-921/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Зайцева В.О.,

осужденного Кетова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 и апелляционной жалобе адвоката Зайцева В.О. в интересах осужденного Кетова А.Н. на приговор Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кетов ФИО13, <данные изъяты>. судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением с ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления государственного обвинителя ФИО4, а также доводам апелляционной жалобы адвоката Зайцева В.О. в интересах осужденного, выслушав объяснения осужденного Кетова А.Н., мнение адвоката Зайцева В.О., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Потаповой Л.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кетов А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на абзац 3 п.55, п.57 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, обращает внимания, что в резолютивной части приговора судом учтены сроки содержания под стражей по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кетову А.Н. учтено, что последний признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление против <данные изъяты>, однако по настоящему приговору он осужден за преступление средней тяжести против <данные изъяты>, а ранее осужден за совершения тяжкого преступления против <данные изъяты>. Просит приговор изменить, исключить:

- из резолютивной части учет сроков содержания под стражей по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день;

- из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на осуждение за тяжкое преступление против <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.О. выражает несогласие с приговором. Считает его несправедливым в части назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров. Указывает, что Кетовым А.Н. все похищенное имущество было возращено еще в ходе оперативно-розыскных мероприятий, потерпевшая претензий к нему не имеет, на применении в отношении него сурового наказания не настаивала. Ссылаясь на ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 56 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ указывает, что срок 6 месяцев колонии строгого режима не соответствует тяжести совершенного преступления, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить размер наказания до 2-х месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров снизить наказание до 2-х месяцев 10 дней лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Зайцев В.О. поддержал доводы своей жалобы.

Осужденный Кетов А.Н. поддержал мнение защитника.

Прокурор Потапова Л.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности Кетова А.Н. в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный Кетов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Из показаний Кетова А.Н., следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где тайно похитил машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» и электрическую швейную машинки «<данные изъяты>». Швейную машинку он продал своему знакомому ФИО9 за <данные изъяты> рублей. Машинку для стрижки волос оставил себе. Вину в краже имущества он признает полностью (т.1 л.д.96-98, л.д.115-117).

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кетова А.Н. (т.1 л.д.107-11).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что похищено ее имущество - машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», электрическая швейная машинка «<данные изъяты>». С оценкой эксперта о том, что стоимость машинки для стрижки волос «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля, стоимость электрической швейной машинки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля, она согласна. Ущерб от кражи ее имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как она не работает проживает на временные подработки, на иждивении имеет ребенка (т.1 л.д.37-39).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с Кетовым распивали алкогольные напитки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пропали электрическая швейная машинка «<данные изъяты>» и машинка для стрижки волос «<данные изъяты>». Она не разрешала никому брать имущество, поскольку оно принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.44-46).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что к нему домой приехал Кетов и предложил купить электрическую швейную машинку. Он согласился и купил за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.53-55).

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Кетов ему сообщил, что швейную машинку он продал ФИО9, который добровольно выдал ему электрическую швейную машинку «<данные изъяты>». Кетов добровольно выдал ему машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» (т.1 л.д.56-57).

Кроме того, вина Кетова А.Н. подтверждается: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11); заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12,19), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-27), актами добровольной выдачи (т.1 л.д.31,34), протоколом выемки (т.1 л.д.59), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.61-69); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость машинки для стрижки волос «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля, стоимость электрической швейной машинки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.76-79).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все исследованные в ходе судебного заседания доказательства полно проанализированы в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Суд первой инстанции оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кетова А.Н. и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ признал Кетова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Кетова А.Н., на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, данные о состоянии здоровья, о личности виновного, характеристики.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кетова А.Н., суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка от его фактической супруги ФИО11, добровольное возмещение части имущественного ущерба, принятие мер к возвращению имущества добытого преступным путем, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кетову А.Н., правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд верно не нашел возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и всех данных о личности, суд первой инстанции обоснованно назначил Кетову А.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ст.73 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд верно назначил окончательное наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты, назначенное наказание Кетову А.Н. является справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, не имеется.

Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, в том числе и тем на которые имеются ссылки в доводах стороны защиты.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Так, судом правильно указано, что совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Однако, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно указал, что Кетов А.Н. признан виновным и осужден за тяжкое преступление против <данные изъяты>. Данная ошибка является технической и подлежит устранению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем фактически применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ, что мотивирует в описательно-мотивировочной части и указывает в резолютивной части приговора. Таким образом, ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре является ошибочной и подлежит исключению.

Указанные уточнения не изменяют фактических обстоятельств содеянного и не ухудшают положение осужденного.

Кроме того, окончательное наказание Кетову А.Н. судом назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, согласно требованиям которой, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом производится зачет времени содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В соответствии с требованиями закона, ст.70 УК РФ не предусматривает зачета отбытого наказания по предыдущим приговорам.

В связи с чем указание суда на зачет срока содержания Кетова А.Н. под стражей по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кетова ФИО13 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет срока содержания под стражей по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на осуждение за тяжкое преступление.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <данные изъяты>.