Апелляционное определение № 33-3-396/2026 33-3-9447/2025 от 27 января 2026 г.

УИД № 26RS0029-01-2025-001124-19

дело № 2-1154/2025

Судья Степаненко Н.В. дело № 33-3-396/2026

(ранее № 33-3-9447/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЕЙФ ДРАЙВ», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены кредитные денежные средства в размере 2053575,50 рублей на приобретение автомобиля марки Рено Дастер.

Одновременно, истцом ФИО1 был заключен абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Сейф Драйв» по сертификату «Гарант» № на срок 4 (четыре) месяца, стоимость услуг по которому составила 200000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств путем безналичного перевода ПАО «ВТБ» в пользу ответчика ООО «Сейф Драйв».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Сейф Драйв» заявление (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ООО «Сейф Драйв» произвел в пользу истца ФИО1 возврат денежной суммы в размере 3278,69 рублей.

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Сейф Драйв» также подлежат взысканию штрафные санкции.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд:

1) Расторгнуть договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису на дороге (сертификат №), заключенный между ФИО1 и ООО «Сейф Драйв».

2) Взыскать с ООО «Сейф Драйв» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 196721,31 рублей, уплаченные по сертификату №, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15841,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф (т. 1 л.д. 4-10, 136, 154-157).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 162-179).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что услуги, предусмотренные договором (сертификатом) от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности истцу ФИО1 не оказывались, в связи с чем ответчик ООО «Сейф Драйв» неправомерно удерживает уплаченные по договору денежные средства. Также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 186-188).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Из ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из ч. 3 вышеуказанной статьи следует, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заёмщик) и ПАО «ВТБ» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в размере 2053575,50 рублей, на срок до 18.18.2031 года, в целях приобретения автомобиля марки Рено Дастер (т. 1 л.д. 15-22).

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подписано заявление (распоряжение), на основании которого он просит ПАО «ВТБ» осуществить перевод полученных кредитных денежных средств в размере 200000 рублей в пользу ответчика ООО «Сейф Драйв» в счет оплаты договора об оказании услуг (выдан сертификат «Гарант» №), на период 4 (четыре) месяца (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно выданному сертификату № следует, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, является ответчик ИП ФИО2, в то время как ответчик ООО «Сейф Драйв» является его агентом и действует от имени исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции) истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Сейф Драйв» заявление о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей сертификата «Гарант» № с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Поскольку ответа ни на письмо ДД.ММ.ГГГГ, ни на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ не последовало (т. 1 л.д. 23-24), то истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик ООО «Сейф Драйв» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «Сейф Драйв» получил требование истца ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежной суммы в размере 3278,69 рублей (за период действия договора, на который он досрочно прекращен (2 дня)) (т. 1 л.д. 48-63, 66-77).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца ФИО1 о возврате денежных средств за неоказанные ответчиком ООО «Сейф Драйв» услуги были удовлетворены в досудебном порядке, а, следовательно, доказательства нарушения прав потребителя отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, письменными материалами дела достоверно установлено, что договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сейф Драйв» (действующим в интересах исполнителя ИП ФИО2), в подтверждение которого был выдан сертификат «Гарант» №, был заключен на срок 4 (четыре) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено использование истцом ФИО1 предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг для коммерческих целей, то судебная коллегия приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

По смыслу положений действующего законодательства следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принял решение отказаться от договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направил в адрес ответчика ООО «Сейф Драйв», которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 35753899038475).

Однако, поскольку в возражениях на иск ответчик ООО «Сейф Драйв» указал, что требование о расторжении договора было им получено ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции правомерно принял во внимание именно указанную дату в качестве дня расторжения договора по инициативе потребителя.

С учетом заключения между истцом ФИО1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 месяца (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг по сертификату «Гарант» № и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, судебная коллегия признает правомерными требования истца ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками ООО «Сейф Драйв», ИП ФИО2, надлежащих доказательств обратного не представлено, то есть отсутствуют доказательства фактического исполнения ответчиками услуг, предусмотренных опционным договором.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ было в добровольном порядке расторгнуто ответчиком ООО «Сейф Драйв» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом потребителя, а, следовательно, его повторное расторжение в судебном порядке не требуется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закон о защите прав потребителей, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 41-КГ22-23-К4).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что поскольку требование истца ФИО1 о расторжении договора было получено ответчиком ООО «Сейф Драйв» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до истечения срока его действия, то ответчик правильно произвел расчет денежной суммы, подлежащей возврату истцу за неиспользованный период действия договора, в размере 3278,69 рублей (т. 1 л.д. 50).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия солидарна с доводами суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований как для взыскания оставшейся части испрашиваемой денежной суммы в размере 196721,31 рублей за истекший срок действия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и для иных заявленных производных требований.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего доказательственного подтверждения, то отсутствуют основания для взыскания испрашиваемых штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: