Решение № 2-1779/2019 2-1779/2019~М-1317/2019 М-1317/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1779/2019

дело № 2-1779/2019

24RS0028-01-2019-001647-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего- судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, указывая, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем истец просит взыскать с застройщика (ответчика) расходы на устранение таких недостатков в размере 101916 руб., неустойку за период с 19.07.2018 по 15.05.2019 в размере 101916 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности - 1900 руб., а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила для участия своего представителя ФИО1, который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ООО УСК «Сибиряк» ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части убытков по устранению недостатков строительных работ в размере 101916 руб. При этом, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело с согласия представителей сторон рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у застройщика ООО «УСК «Сибиряк» жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры в работе ответчика - застройщика истицей выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем она обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, о её проведении ответчик извещен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, в указанной квартире выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 101916 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков с приложением вышеуказанного экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь», которая получена ответчиком 19.07.2019.

На указанную претензию ответчик направил истцу ответ, в котором выразил готовность в течение приблизительно 14 дней устранить изложенные в претензии строительные недостатки либо выплатить истице сумму в счет устранения недостатков в размере 67167 руб. 76 коп. Ответ получен ФИО3 13.08.2018.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о согласии с данными выводами эксперта. Указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ допущены недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 101916 руб., которые заявлены ко взысканию с ответчика в уточненном исковом заявлении.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 19.07.2018 по 15.05.2019, суд исходит из того, что 19.07.2018 ответчиком получена претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ. В установленный законом десятидневный срок недостатки работ не устранены, стоимость затрат на устранение этих недостатков истицу не компенсирована, в связи с чем истцом начислена неустойка. Вместе с тем, суд не соглашается, с представленным истицей расчетом, поскольку претензия получения ответчиком 19.07.2018, следовательно срок, с которого подлежит начислению неустойка подлежит исчислению с 30.07.2018 (по истечении установленного десятидневного срока для предоставления ответа), следовательно размер неустойки за период с 30.07.2018 по 15.05.2019 составит 880554 руб. 24 коп., из расчета: 101916 руб. х 3 % х 288 дней / 100 = 880554 руб. 24 коп. При этом, истец, указывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 101916 руб., просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

Вместе с тем, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 10000 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд находит чрезмерным и не соответствующим требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 56458 руб., исходя из расчета: (101916 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истица штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 руб.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за составление досудебного экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № в размере 15000 руб., а также расходов на изготовление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1500 руб., суд находит их обоснованными, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., суд руководствуется следующим.

С учетом правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., суд включает в объем оказанных услуг представителя, общая стоимость которых составит 30000 руб. При этом, с учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате услуг представителя в общем размере 13100 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3738 руб. 632 коп., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 убытки размере 101916 руб., неустойку – 10000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению доверенности – 15000 руб., штраф – 10000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы -15000 руб., а всего 152916 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 3738 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2019 г.

Судья Д.Г. Капошко