Решение № 2-1967/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1967/2018

2-1967/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 октября 2018 года

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «...» к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, путем демонтажа сооружения, указав в обосновании заявленных требований, что во исполнении полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации МО «<адрес>» в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля Администрации МО «<адрес>», утвержденным постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. В ходе обследования установлено, что данный земельный участок используется под строительство сооружения, нежилого здания гаража, общей площадью ... кв.м., который принадлежит на праве собственности ответчику. По результатам визуального осмотра и замеров, установлено, что ответчиком используется земельный участок общей площадью ... кв.м., документов землепользования на земельный участок у ФИО1 не имеется. Также установлено, что ранее земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № по договору аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ЛСН для строительства здания автомастерской по ремонту автомашин. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> отказалась от исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды земельного участка. В настоящее время договор аренды является расторгнутым. Таким образом, истец указывает, что ФИО1 без оформления соответствующих документов землепользования, на самовольно занятом земельном участке возвела объект - нежилое здание гараж, общей площадью ... кв.м. В связи с чем, истец, указывая на то, что спорный земельный участок находится в ведении МО «<адрес>», просит обязать ответчика ФИО1 освободить занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № путем демонтажа сооружения нежилого здания гаража, общей площадью ... кв.м.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «<адрес>» ГИВ доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № находится на муниципальном земельном участке, который ответчику не предоставлялся, в связи с чем, нарушены права и законные интересы истца. При этом, представитель истца подтвердил, что самовольная постройка возведена ответчиком в границах земельного участка, находящегося в пользовании предыдущего арендатора ЛСН

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности АВР, СВР в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что недвижимое имущество - гараж находится в пределах ранее предоставленного на правах аренды земельном участке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ЛСН заключен договор аренды № на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок был предоставлен ЛСН, в целях строительства здания автомастерской по ремонту автомашин.

ЛСН на указанном земельном участке возвел объект недвижимости – нежилое здание гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что возведенный ЛСН гараж расположен в границах ранее предоставленного ему земельного участка, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведением Росреестра ДШМ приобрел объект недвижимого имущества- гараж у ЛСН в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, право которое возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приобрела у ДШМ объект недвижимого имущества- гараж.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» в соответствии со ст.610 ГК РФ направила ЛСН уведомление о прекращении всех обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истца по данному иску обоснованы тем, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, на котором, по мнению истца, расположен объект самовольной постройки- гараж, находится в ведении МО «<адрес>», и именно администрация МО «<адрес>» является распорядителем вышеуказанного земельного участка, в силу п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и данный земельный участок ответчику администрацией МО «<адрес>» не предоставлялся.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что освобождение земельного участка на основании ст.610, ст.622 ГК РФ невозможно, поскольку на нем расположен объект – строительства (гараж), обладающий признаками капитального строения, возведенного и зарегистрированного на законных основаниях.

Прекращение договора аренды с момента истечения срока его действия и отсутствия государственной регистрации ЛСН права собственности на объект строительства (гаража) не может служить основанием, для освобождения ФИО1 земельного участка и демонтажа сооружения.

ЛСН на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен объект (гараж), поэтому возведенный объект является недвижимой вещью независимо от государственной регистрации прав на нее.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Таким образом, требования администрации об освобождении земельного участка от объекта недвижимости фактически направлены на необоснованное лишение ФИО1 права на объект.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом не указано на то, что при осуществлении строительства спорного объекта недвижимости были нарушены какие либо строительные, санитарные либо пожарные нормы и правила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой и демонтажу не подлежит, поскольку возведен на земельном участке, отведенном месте, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, произведенное строительство не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником гаража. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке. Самовольной постройкой данный объект не является. Право собственности истцом оспорено не было, требования о прекращении права собственности, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО «<адрес>» не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об освобождении земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Г.Мухтарова