Решение № 12-66/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 12-66/2020

РЕШЕНИЕ (№ 12-66/2020)

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

07 апреля 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Производство» В на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по адресу а<адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ООО «Производство» назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, директор ООО «Производство» обжаловал его ЦАФАП, где решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении его жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноглинский районный суд г. Самары поступила жалоба директора ООО «Производство» В на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе директора ООО «Производство» направлен в Красноярский районный суд Самарской области по подведомственности.

В обоснование своей жалобы директор ООО «Производство" указывает что с вынесенным постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении он не согласен, поскольку транспортное средство, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении передано по договору аренды ООО «<данные изъяты>», в связи с чем считает что в действиях ООО «Производство» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем прочит отменить принятое постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме, того в жалобе, директор ООО «Производство» просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление и решение ЦАФАП, утверждая что решение ЦАФАП получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель директор ООО «Производство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представил в суд письменное ходатайство в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы полностью поддерживает, просит удовлетворить. Также директором ООО «Производство» в подтверждение доводов жалобы приложен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Просят ООО «<данные изъяты>» привлечь к административной ответственности за данное правонарушение.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представил в суд письменное ходатайство в котором просил рассмотреть жалобу директора ООО «Производство» в его отсутствие, а также указывают что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ООО <данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства, акту приема – передачи транспортного средства и страхового полиса от 2019 года. Считают что административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении должен быть вынесен в отношении ООО «<данные изъяты>».

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, от них в суд поступила копия административного материала в отношении ООО «Производство», просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу директора ООО «Производство» в части отмены постановления инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подача жалоб на не вступившее в законную силу постановление, решение по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.2 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Производство».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Производство» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Из решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 специальным техническим средством № передвижной комплекс «Арена» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Производство» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства, на основании ст. 12.94.2 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Собственник транспортного средства (представитель собственника по доверенности) обратился в Центр с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до момента фиксации административного правонарушения было передано во владение (пользование) другому лицу. Собственником транспортного средства (представителем собственника по доверенности) в качестве доказательств управления в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, другим лицом приложен: договор аренды транспортных средств без экипажа, приходный кассовый ордер, путевой лист выданный в ООО «<данные изъяты>», однако, директор ООО «Производство» В надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, в указанное время не явился, оригиналы документов подтверждающих выбытие транспортного средства с владения (пользования) не предоставил, в связи с чем к доводам заявителя по рассматриваемой жалобе, ЦАФАП относится критично и обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ считает недоказанными.

Вместе с тем, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Производство» в лице директора В передал в аренду ООО «<данные изъяты>» в лице директора П транспортное средство марки <данные изъяты>, легковой, 2017 года изготовления, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов (прицеп, кабина) №, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 250,24 л.с, ПТС, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно акта приема – передачи автомобиля (приложение № к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» в лице директора В передал в аренду ООО «<данные изъяты>» в лице директора П транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным, что в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>» и под управлением водителя данной организации, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными и подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «Производство» состава административного правонарушения.

ЦАФАП в обосновании отказа в удовлетворении жалобы представителя ООО «Производство» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что директор ООО «Производство» В надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, в указанное время не явился, оригиналы документов подтверждающих выбытие транспортного средства с владения (пользования) не предоставил.

Однако, ЦАФАП не представил в суд доказательств опровергающих доводы директора ООО «Производство» о том, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «<данные изъяты>», а не ООО «Производство».

Не доверять надлежаще оформленному договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку он оформлен в установленном законом порядке, подписан сторонами. Транспортное средство передано в ООО «<данные изъяты>» на основании акта приема – передачи транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, директор ООО «Производство» представил суду доказательства того, что принадлежащий ему автомобиль в момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку суду представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт передачи транспортного средства указанному ООО «Венто» арендатору в октябре месяце 2019 года. Факт принадлежности ООО «Производство» транспортного средства не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы правонарушителя о необоснованности вынесенных административным органом постановления и решения по жалобе обоснованными.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 подпункта 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Производство» - прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Относительно требования директора ООО «Производство» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление и решение ЦАФАП:

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, жалоба на обжалуемое решение должна быть подана в силу требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течении 10 суток со дня получения решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Директором ООО «Производство» указано, что копия решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ЦАФАП не представил суду сведений, опровергающих доводы ООО «Производство» в данной части.

В связи с чем, суд не видит оснований не доверять доводам директора ООО «Производство» о том, что копия решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении получена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подано директором ООО «Производство» в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Производство» – удовлетворить частично.

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова