Апелляционное постановление № 22-5384/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-555/2024

Судья Щербакова А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Давыдовой Л.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, имеющий малолетнего ребенка, временно не работающий, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено:

Наказание в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по <адрес> для чего в течение 10 дней со дня постановления приговора самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Майкова Г.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, смягчить наказание, прокурора Лиховидова И.Д., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Считает, что суд не взял во внимание данные о его личности. Указывает, что он свою вину признает, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, что его отсутствие напрямую отразиться на психическом и психологическом состоянии ребенка.

ФИО2, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств- наличие болезни, а именно: бронхиальной астмы, которая предполагает принятие на постоянной основе медицинских препаратов и его трудоустройство.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с отбыванием в исправительном центре.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Л.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, не согласилась с приговором.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал объем похищенного имущества, его стоимость, возместил ущерб потерпевшему, добровольно указал местонахождение похищенного имущества и выдал его, имеет смягчающие вину обстоятельства.

Считает, что при назначении наказания суд недостаточное внимание уделил тому факту, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, не обратил внимание на возраст дочери ФИО1 и на нахождение ее на иждивении осужденного. Кроме того, при назначении наказания суд не учел наличие у ФИО1 хронического заболевания в виде бронхиальной астмы, при которой необходимо регулярно использовать ингалятор и медицинские препараты.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы и место жительства, положительно характеризуется. Считает, что отбывание наказания в исправительном центре отрицательно отразится на малолетнем ребенке ФИО1 и на его состоянии здоровья.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Возражений на указанные апелляционные жалобы не принесено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, а также состояние здоровья ФИО1, который пояснил в судебном заседании о наличии у него бронхиальной астмы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ, равно как и освобождения от наказания, судом не установлено, что обосновано в приговоре суда.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание требования ч. 2 ст.43 УК РФ, с этим решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, нашел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и посчитал необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова