Приговор № 1-188/2016 1-4/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-188/2016

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арсентьева М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшей С.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (личные данные) зарегистрированного и проживающего по адресу: **, судимого:

- 1 июля 2003 года Нерчинским районным судом Читинской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19 мая 2004 года Нерчинским районным судом Читинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 июля 2003 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 1 июля 2003 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2014 года);

- 20 сентября 2004 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 мая 2004 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2014 года). Срок погашения судимости постановлено исчислять с 12 октября 2006 года;

- 6 сентября 2010 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2010 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 апреля 2011 года). Освободившегося 16 января 2012 года по отбытию наказания;

осужденного:

- 22 января 2014 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2015 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Нерчинск Читинской области (с 1 марта 2008 года Забайкальский край) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов *** 2007 года до 10 часов *** в квартире, расположенной по адресу: Читинская область, г. Нерчинск, ул. ** между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и А.Т.В. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.Т.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, на почве личных неприязненных отношений, с целью унизить А.Т.В., против ее воли, стал снимать с нее одежду, однако получив от А. отказ раздеваться, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с силой нанес рукой, сжатой в кулак, не менее одного удара по лицу потерпевшей, сломив ее волю к сопротивлению. После чего ФИО1 с целью унижения человеческого достоинства потерпевшей, испытывая к ней личную неприязнь, снял с А. одежду, и продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с силой нанес не менее одного удара ногой, обутой в обувь, по голове А.Т.В., отчего потерпевшая упала на пол, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленно, с силой нанес не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, по голове А.Т.В.

В вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, у находившегося рядом К.А.Г. (уголовное дело в отношении, которого прекращено в связи с его смертью) и видевшего, что ФИО1 избивает А.Т.В., возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.Т.В. совместно с ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, К.А.Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, присоединившись к ФИО1, действуя с ним в группе, реализуя единый преступный умысел, с силой нанес не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь, по голове А.Т.В. и не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь, по верхним и нижним конечностям А.Т.В.

После причинения телесных повреждений ФИО1 и К.А.Г., действуя совместно и согласованно, с целью сокрытия совершенного ими преступления, увели А.Т.В. к канализационному колодцу, расположенному около дома № 78 по ул. Красноармейская г. Нерчинск Читинской области, где ФИО1 открыл крышку колодца, а К.А.Г. посадил А.Т.В. на край колодца и толкнул ее, отчего А.Т.В. упала в колодец вниз головой.

Своими преступными действиями ФИО1 и К.А.Г. причинили А.Т.В. следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в левой темено-височной области, распространяющаяся в заднюю и среднюю черепные ямки, размером 12х10 см, толщиной 0,3 см, в виде сгустков крови, объемом до 100 мл; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы размерами от 2х3 до 7х6 см, толщиной до 0,7 см, кровоподтеки на лице. Все имеющиеся повреждения в области головы подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и у живых лиц данная закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой, является опасной для жизни и поэтому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеки на животе, верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и живота. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть А.Т.В. наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией стволовой части мозга в большом затылочном отверстии, развившегося вследствие имевшейся закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субдуральной гематомы объемом до 100 мл.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей А.Т.В. не признал, ссылаясь на то, что он А.Т.В. ударил два раза ладошкой по лицу, суду показал, что в 2007 году у него произошла ссора с вахтершей общежития, вызвали полицию и его увезли в отдел, потом отпустили. После этого, он пришел домой к К., где находились К.П.В., ее родители, два брата К.А.Г., С.К.В., К.А.Г., которая пояснила, что его «сдала» в полицию А.. Девушки привели А., и та призналась, что это она его «сдала», и он ударил ее ладонью по лицу, после чего А. начали бить З.В.С., находящиеся там девушки и К.А.Г. Потом кто-то из девушек увел А. в спальню, где З.В.С., девушки и К.А.Г. продолжали ее избиение. Потом З,В.С. предложил раздеть А. и девушки ее раздели, после чего вновь начали ее избивать. А. перестала дышать, он испугался и ушел на кухню. После этого, З,В.С. вытащил А. за руку из комнаты, К.А.Г. взял А. за ноги, и когда он тащил А. по лестнице, до первого этажа она билась головой о ступеньки. На улице было уже темно. К.А.Г. сказал, что пойдет с А., как будто она пьяная и облокотил ее на себя. Когда показалась машина и осветила фарами, они А. бросили и убежали. Когда машина проехала, они утащили А. за дом. У дома К.А.Г. начал бить А. о стену дома, начал ее пинать. Потом К.А.Г. сказал ему что бы он открыл колодец, сам взял А. за руки, она еще стонала, посадил А. на край колодца и сбросил ее туда. А. упала, и он закрыл крышку колодца. Они постояли какое-то время, в колодце было тихо.

Так же, в ходе судебного следствия ФИО1 показал, что он нанес А. два удара ладонью или кулаком по лицу. Далее в судебном заседании в ходе прений сторон, подсудимый ФИО1 заявил, что нанес два удара ногой обутые в тапочки по голове А.Т.В., после чего избиение потерпевшей продолжили остальные, в связи с чем полагает, что от его действий не могли наступить имеющиеся у потерпевшей тяжкие телесные повреждения, а его действия необходимо квалифицировать по ст.116, ст.125, ст.316 УК РФ.

На предварительном следствии при допросе 14 июля 2007 года в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 25 мая 2007 года его доставили в милицию для установления личности, где он был до вечера. Далее он, С.К.В. и К.А.Г. пошли к К., так как знали, что там есть спиртное. У К. дома были К.П.А., ее родители К.Н.В. и К.А.В., племянник К,П.В. 5 лет, С.К.В. А., также там была А.Т.В., при этом родители К.П.В. спали. Потом пришли С.К.В. Н. и Виталя. С.К.В. стал выговаривать А. за то, что она сдала его в милицию. Он один раз ударил А. по лицу на кухне, после чего избиение А. прекратили и она ушла в зал. Позже пришла К.Г.А., которая присоединилась к распитию спиртного. В ходе распития ФИО2 один раз ударила А., после чего продолжили распивать спиртное. Около 23 часов ФИО2 ушла домой. С.К.В. Н. ушла домой около 1 часа ночи 26 мая 2007. Он стал разговаривать с А., в ходе разговора ударил ее 2 раза по лицу. Около 2 часов В. предложил раздеть А., чтобы она танцевала стриптиз. К.Ан.В. и К.П.А. раздели А., но потом К.П.В. дала ей свои вещи. Затем ФИО3 предложил отвести А. домой. Он и К.А.Г. вывели А. из квартиры, в подъезде А. что-то сказала в нецензурной форме, что К.А.Г. воспринял как оскорбление, потом он просто повел ее мимо дома № и № по ** в сторону бывшего военного госпиталя. К.А.Г. подвел А. к канализационному колодцу, открыл крышку, посадил А. на край колодца, после чего ее толкнул. Когда он и К.А.Г. вернулись, то сказали, что увели А. домой. (т.1 л.д. 54-57)

На предварительном следствии при допросе 22 марта 2016 года в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в 2007 году он пошел в квартиру, номер не помнит, в дом № по ул. ** г. Нерчинск, где находились К.А.Г., К.А.Г. и его женщина, мужчина по имени В. и незнакомая женщина. Он находился на кухне и распивал спиртное, время было около 1 часа ночи, из комнаты вышел В. и К.А.Г., при этом они вытащили волоком женщину, держали ее за руки, ноги женщины волочились по полу. Когда они вытащили женщину на кухню, отпустили руки женщины и она упала на пол вниз лицом. Он спросил зачем они ее бьют, на что В. ответил, что они просто отрабатывают приемы. Женщину, которую били К.А.Г. и В. он вообще не бил и вообще не притрагивался к ней. (т.1 л.д. 145-148)

На предварительном следствии при допросе 16 мая 2016 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил что, в 2007 году он давал правдивые показания, показал, что в комнате, которая находится справа от входной двери, увидел, что А. бил руками и ногами Ж.В., который наносил удары ногой ей по голове не менее 3-4 раз, А. падала при этом ударялась головой об пол. За столом на кухне в этот момент находились К.А.Г., К.А.Г., С.К.В. Н., которые распивали спиртное. Он спросил у сидящих за столом за что В. бьет А., на что К.А.Г. сказал, что А. «опущенная» и сдала кого-то милиции. В комнате закричала А., тогда он пошел в комнату и увидел, что А. лежит на полу и закатила глаза, он оказал ей помощь. Позже в комнате К.А.Г. нанес А. кулаками обеих рук не менее 3 или 5 ударов по голове, а В. пнул один раз А. ногой по голове и она упала на пол. Он подошел к А. и увидел, что у нее пошла пена изо рта и она не подавала признаков жизни, все поняли, что А. умерла. К.А.Г. и Вова за ноги потащили А. волоком из квартиры, таким образом они А. дотащили до первого этажа. Далее В. потащил держа за талию А. за дом, а он шел за ним. Заведя за дом А., Вова бросил ее на землю. После этого Вова попросил открыть колодец, вернее крышку колодца, после того как он это сделал, В. скинул А. в колодец. Далее они с В. разошлись в разные стороны. Кроме того пояснил, что мог перепутать имя В. с именем З.В.С. и возможно называл неправильно его фамилию, возможно его фамилия З.В.С.. (т.2 л.д. 20-26)

На предварительном следствии при допросе 22 августа 2016 года в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал, показал что А.Т.В. в квартире избивали все, кто там находился, а он А. ударил ладонью руки два или три раза, больше ее не бил, одежду с нее не снимал. З.В.С. и К.А.Г. начали избивать А., он находился в кухне и не видел. Позже он видел как З.В.С. пнул А. раз пять ногой обутой в туфли по голове и по телу, при этом А. каждый раз падала и ударялась об пол телом и головой, у А. все лицо было в крови, потом К.А.Г. нанес А. в область груди и головы не менее 5 ударов кулаками рук, после нанесения ударов А. упала на пол и К.А.Г. начал пинать А. по телу, а именно пнул ее не менее 5 раз. Далее он и К.А.Г. увели А. за соседний дом, где К.А.Г. нанес не менее 4 ударов по лицу А.Т.В., взял ее за голову и ударил об бетонную стену дома, отчего она упала, после К.А.Г. начал пинать по телу и голове А., нанес ей не менее 10 ударов по голове. Потом К.А.Г. поднял А. с земли и попросил его открыть люк. Он открыл люк, К.А.Г. подвел А. к колодцу, посадил рядом с колодцем и толкнул ее так, чтобы она упала в люк. (т.2 л.д. 214-218)

На предварительном следствии при допросе 22 августа 2016 года и 26 августа 2016 года, в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные показания. (т.3 л.д. 7-9, 60-62)

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части своих действий и действий К.А.Г., направленных на причинение телесных повреждений А.Т.В., суд считает, что подсудимый пытается уйти от ответственности за содеянное, преподнося свои действия в более выгодном свете.

На это указывают и заявленные подсудимым версии образования вышеуказанных телесных повреждений у потерпевшей, в том числе от совместного нанесения побоев свидетелями по делу.

Вместе с тем, суд берет за основу приговора показания ФИО1 в части момента нанесения им двух ударов ногой по голове потерпевшей, и о нанесении К.А.Г. ударов ногой по голове потерпевшей, оценивая эти показания, как достоверные.

Суд, беря за основу приговора указанные показания подсудимого, исходит из того, что данные показания, подтверждены фактическими обстоятельствами, установленными в суде о которых могло знать только лицо, участвовавшее в совершении преступления, а именно о характере повреждений, способе причинения телесных повреждений, местах приложения ударов, кроме того, в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности умысла, данные показания полностью согласуются со следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая С.Л.И. показала, что потерпевшая А.Т.В. ее племянница, в 2007 году, к ней прибежала А.О.В. и сказала, что А.Т.В. потерялась, они подали заявление в полицию о розыске. Позже, ей стало известно, что А.Т.В. нашли в канализационном люке около дома **. Ранее ФИО1 и А.Т.В. вместе никогда не видела.

В судебном заседании свидетель К.Н.В. показала, что она вместе с мужем К.А.П. и дочерью К.П.В. проживала по адресу: <...> №. Когда точно не помнит, вечером, к ним домой пришла А.Т.В., в этот момент у них в квартире так же находились, ФИО1, С.К.В., все распивали спиртное. Когда сидели за столом, ФИО1 высказывал претензии А.Т.В., за то, что она вызвала полицию. Что происходило дальше не знает, так как ушла спать.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Н.В. следует, что в мае 2007 году она находилась дома и распивала с мужем спиртное. В вечернее время к ним домой пришли ФИО1 и К.А.Г. и предложили ей с мужем распить спиртное, на что они согласились. Спустя некоторое время к ним в квартиру пришла С.К.В. с девушкой. Они все продолжили распивать спиртное в их квартире. В ходе распития она очень сильно опьянела и легла спать. Когда она еще не уснула, она помнит, что в квартиру ко ней пришла А.Т.В., но ей не давали выпить, ссылаясь на то, что с ней нельзя пить из одного стакана. Когда проснулась ей К.П.А. рассказала, что А. пошли провожать. Спустя примерно дней 5 к ней домой пришла А.О.В. которая спрашивала где находится ее сестра А.О.В. а потом написала заявление в милицию. Спустя некоторое время к ним домой начал ходить ФИО1 и расспрашивать приезжала ли к ним милиция, о чем милиция спрашивала, при этом говорил, если кто-либо из них что-либо расскажет, то будет плохо. ФИО4 часто приходил к ним домой и угрожал расправой. К.П.А. ей рассказала, что она видела с балкона как К.А.Г. и ФИО1 увели А. не в сторону ее дома, а в противоположную сторону, то есть в ту сторону, где в последствии А.Т.В. достали мертвой из колодца. (т.1 л.д.61-63, т.2 л.д. 40-43, л.д. 116-120) Оглашенные показания свидетель К.Н.В. подтвердила.

При проведении очной ставки 26 августа 2016 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К.Н.В., каждый подтвердил свои показания, свидетель К.Н.В. пояснила, что никаких драк она не видела, так как спала пьяная, также пояснила, что она А.Т.В. не била. (т.3 л.д. 50-54)

В судебном заседании свидетель К.П.А. показала, что ранее она проживала с родителями по адресу: <...> д. № У них дома в ходе распития спиртных напитков, ФИО4 начал бить А. за то, что она «сдала» его в полицию тот день. ФИО4 и К.А.Г. стали избивать А. сначала на кухне, потом утащили в комнату. ФИО4 нанес А. 2-3 удара рукой, А. падала от ударов. Потом ФИО4 и К.А.Г. стали раздевать А., и ФИО4 выбросил вещи А. в окно. До того, как А. начали раздевать, К.А.Г. ее пинал. Когда А. лежала на полу, ФИО4 стоял и нанес ей три удара рукой по голове. Ее родители ударов А. не наносили. Она сама нанесла А. один удар просто так. К.А.Г. и ФИО4 увели А.. Их не было около часа, а когда вернулись, сказали, что отвели А. домой.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.А.П. следует, что 25 мая 2007 года она находилась дома вместе с матерью К.Н.В. и отцом К.А.В., племянником Т.А.С. Около 15 часов они с С.К.В. стала распивать водку. Около 16 часов пришли ФИО1, К.А.Г., З.В.С. К.Ан.В., все они были выпившие, но З.В.С. и ФИО4 были сильно пьяные. В ходе застольного разговора она поняла, что ФИО4 в этот день забирали в милицию. Через некоторое время они пошли на балкон, откуда увидели мимо проходившую А.Т.В. и она решила позвать ее выпить с ними. В ходе распития она сказала присутствующим, что А. имеет низкий социальный статус и с ней нельзя сидеть за одним столом. Сразу после этого К.Ан.В. и К. нанесли А. несколько пощечин, но били ее несильно. После чего А. дали отдельную кружку и налили водки. Потом ФИО4 сказал, что А. ранее его сдавала в милицию и стал ее оскорблять в нецензурной форме. Потом увидела, что З.В.С. пнул по ногам А., при этом ее все ругали. Около 22 часов пришла К.Г.А. с которой у А. произошла ссора, при этом К.Г.А. несколько раз открытой ладонью ударила А. по лицу. Далее ФИО4 вывел А. в спальню и они пошли за ним. В спальне ФИО4 насильно стал снимать с А. одежду, при этом А. сопротивлялась, но ФИО4 ударил ее кулаком по лицу, снял с нее одежду чтобы унизить, никаких действий сексуального характера с ней не совершал. Потом он ногой ударил по голове А., отчего она упала на пол. ФИО4 пнул ее не менее 2 раз ногой по голове с силою. К.Г.А. несколько раз ударила ладонью ударила А. по щекам. К.А.Г. стал также пинать А. по голове и по телу, после этого к А. подошел З.В.С. и три раза пнул ее по телу с правой стороны. После чего А. избивать прекратили, она уложила ее спать на диване и дала ей одежду: брюки синие джинсовые, кофту синего цвета, носки черного цвета, но К.А.Г. и ФИО4 подняли А., сказав, что проводят ее домой и увели ее из квартиры. Она вышла на балкон, откуда увидела, что К.А.Г. и ФИО4 ведут А. мимо № по ул. ** в сторону бывшего военного госпиталя, отчего она удивилась, так как А. жила в другой стороне и ушла с балкона. Минут через 20 ФИО4 и К.А.Г. вернулись, сказав, что увели ее домой.

В 2007 году они переехали с данной квартиры по причине, что после того, как в их квартире ФИО1, К.А.Г. и З.В.С. избили А.Т.В. и она умерла, то ФИО1 стал приходить к ним в квартиру и угрожал, что скинет всех с балкона, если они расскажут сотрудникам милиции о том, что ФИО1 бил А.Т.В. (т.1 л.д. 37-41, л.д. 155-158, л.д. 163-165, т.2 л.д. 86-91)

Оглашенные показания свидетель К.П.А. подтвердила, дополнительно пояснила, что ФИО4 наносил А. удары ногами по голове, когда ФИО4 и К.А.Г. уводили А., в подъезд она не выходила, вниз на улицу не спускалась, выходила на балкон.

В ходе очной ставки от *** между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.П.А., свидетель К.П.А. свои показания данные ранее подтвердила. (т.2 л.д. 56-60)

В судебном заседании свидетель К.Ан.В. показала, что в мае 2007 года она находилась в доме К.П.В. по ул. Красноармейская ** где распивали спиртное. В квартире находились она, К.П.В., С.К.В., ФИО1, К., родители К.П.В. процессе распития спиртного, они вышли на балкон и К.П.В. пригласила зайти проходящую мимо А.Т.В. Потом, находясь на кухне, между ней и А.Т.В. произошел конфликт и она пару раз ударила А. по лицу ладонью. В комнате ФИО4 пинал А. по голове примерно два раза, А. при этом лежала, а ФИО4 стоял. После этого, ФИО4 предложил раздеть А., вещи он выбросил в окно. ФИО3 тоже нанес А. два удара по голове. ФИО2 так же нанесла А. удары по телу и ногам. После этого, К.П.В. дала А.Т.В. одежду и ее больше не били, ушли на кухню и продолжили распивать спиртное. После того, как А. избили, она не сидела с ними за столом, а находилась в зале. В ее присутствии А. больше никто не бил. После распития спиртного она ушла домой.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Ан.В. следует что, в конце мая 2007 г. к К. пошли она, ФИО4, З.В.С. К.А.Г.. В ходе распития алкоголя ФИО4 ругался и жаловался на то, что его забрали в милицию. Находясь на балконе, К.П.А. позвала проходившую мимо девушку, А.Т.В., пригласила ее к ним. В это время родители К.П.А. проснулись, они были сильно пьяные, А. так же пришла в квартиру. Они стали все вместе распивать водку. В ходе распития спиртных напитков К.П.А. сказала, что А. имеет низкий социальный статус. Она, сидя за столом, ударила открытой ладонью несколько раз по лицу А., несильно, за то, что она их не предупредила. После нее С.К.В. так же несколько раз ударила открытой ладонью по лицу А. не сильно. После чего А. дали отдельную кружку, налили водки и они продолжили застолье. В ходе дальнейшего застолья ФИО4 сказал, что А. ранее его сдавала в милицию и стал ее оскорблять, ФИО5 пнул по ногам А.. Около 22 часов пришла К.А.Г., которая принесла с собой водку. В ходе застолья А. в ответ на оскорбления ФИО4 сказала, что его в милицию сдала К.Г.А., за что К.Г.А. несколько раз открытой ладонью ударила А. по лицу. После этого ФИО4 вывел А. в спальню, они все пошли вслед за ними. В спальне ФИО4 насильно стал снимать с А. одежду, А. стала сопротивлялся, но ФИО4 ударил ее кулаком по лицу, А. дала снять с себя одежу. После этого ФИО4 выкинул одежду на улицу через окно в спальне. После этого он ногой ударил по голове А., от этого удара А. упала на пол. ФИО4 нанес ей еще не менее 2 ударов по голове ногой с силою. После этого К.Г.А. несколько раз ладонью ударила А. по щекам, а потом к А. подошел К.А.Г. и стал так же пинать А. по голове и по ногам. Пинал он ее с силой, пнул по голове не менее 1 раза, а по ногам не менее 2 раз. После этого к А. подошел З.В.С. и раза три пнул ее по телу с правой стороны. А. сказал, что он сломал ей ребра. После этого избивать А. прекратили, К.П.В. дала ей одежду, А. оделась и легла полу в зале. После этого она ушла домой. На следующий день она пришла к С.К.В., которая ей сказала, что А. убили. (т.1 л.д. 86-90, л.д. 149-151, т.2 л.д. 75-79, л.д. 226-229) Оглашенные показания свидетель К.Ан.В. подтвердила.

В ходе очной ставки от *** между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.Ан.В., свидетель К.Ан.В. подтвердила свои показания. (т.2 л.д. 61-66)

В судебном заседании свидетель С.К.В. показала, что события происходили 10 лет назад, она, К.Ан.В., К.А.Г. ФИО4 и К.П.А., находились в доме № по ул. №, распивали спиртное. К.П.А. позвала А. с балкона пятого этажа и она пришла. ФИО4 и К.А.Г. наносили А. удары в комнате, куда они наносили удары, она не видела. Лично она нанесла А. один удар за столом. Потом ФИО4 выбросил одежду А. в окно. После этого еще выпили, и она уснула в кресле. Ее сестра С.К.В. Н. ударов А. не наносила.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.К.В. следует, что *** она и К.П.А. пришли в квартиру по адресу: г. Нерчинск, ул. **, где находились родители К.П.А. и 6 летний ребенок. Родители К.П.В. были пьяные и спали. Около 16 часов в квартиру К.П.А. пришли ФИО1, З.В.С., К.А.Г. А. и К.Ан.В., при этом З.В.С. и ФИО4 были сильно пьяные. В ходе распития ФИО4 жаловался, что его в этот день забирали в милицию. Потом все пошли курить на балкон, откуда К.П.В. увидела мимо проходившую А.Т.В. и позвала ее. А. поднялась в квартиру, в это время родители К.П.В. проснулись, при этом они были сильно пьяные, но стали распивать на кухне водку со всеми. В ходе распития за столом зашел разговор о том, что А. имеет низкий социальный статус и что с ней нельзя сидеть за одним столом. К.Ан.В. за столом несильно ударила ее несколько раз открытой ладонью по лицу. Она также несколько раз ударила открытой ладонью по лицу А. не сильно, после чего А. дали отдельную кружку и налили водки. В ходе дальнейшего застолья ФИО4 сказал, что А. ранее его сдавала в милицию и стал ее оскорблять. ФИО5 пнул А. по ногам, при этом ФИО4 высказывал претензии А. за то, что она сдала его в милицию, а потом все продолжили распивать спиртное на кухне. Около 22 часов в квартиру пришла К.А.Г.. В ходе застолья А. в ответ на оскорбления ФИО4 сказала, что его в милицию сдала К.А.Г., тогда ФИО2 несколько раз открытой ладонь. Ударила А. по лицу. После чего ФИО4 вывел А. в спальню и все пошли за ними. В спальне ФИО4 стал насильно снимать с А. одежду, А. стала сопротивляться, но ФИО4 ударил ее кулаком по лицу и А. дала снять с себя одежду. ФИО4 выкинул ее одежду на улицу через окно в спальне. После чего он ногой ударил по голове А., изображая из себя каратиста. От этого удара А. упала на пол. ФИО4 нанес ей еще не менее 2 ударов по голове с силою. После А. заставили сесть на пол, так как она лежала. После этого К.Г.А. несколько раз ладонью ударила А. по щекам, потом к А. подошел К.А.Г. и стал также пинать по голове и по ногам, пинал с силою, пнул по голове не менее одного раза, а по ногам не менее 2 раз. После этого к А. подошел З.В.С. и три раза пнул ее по телу справа, после чего А. сказала, что он ей сломал ребра. После этого избивать А. прекратили, К.П.В. дала ей одежду, А. оделась и легла. Она проснулась утром около 11-12 часов, в квартире были родители К.П.В., а ФИО4, К. и З. не было и она пошла домой. Дома у нее находись ее сестра Н., ФИО4, К. которые пили водку. Она с ними не пила и слышала голос ФИО4, который сказал ее сестре, что он убил А.. (т.1 л.д. 69-73, 152-154, т.2 л.д. 46-49, л.д. 168-171)

Оглашенные показания свидетель С.К.В. подтвердила частично, уточнив, что подтверждает последние показания, поскольку первые показания помнит плохо.

При проведении очной ставки 5 июля 2016 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С.К.В., свидетель С.К.В. подтвердила свои показания. (т.2 л.д. 67-74)

В судебном заседании свидетель К.А.В. суду показал, что ранее он с женой проживал по адресу: г. Нерчинск, ул. ** д. № квартиры не помнит. Помнит, что в тот день выпивали спиртное он, К.Н.В., К.П.А., потом пришел ФИО4 и две женщины, он А. ударов не наносил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.А.В. от 16 июля 2007 года следует, что в мае 2007 года к нему домой пришли К.А.Г. З.В.С., ФИО4 и три девушки, принесли с собой спирт, все стали распивать. До их прихода он был уже пьян, поэтому быстро опьянел и лег спать, когда он ложился спать, то его жена уже спала. Проснулся он только утром следующего дня. Никаких конфликтов не видел, при нем никто ни кого не бил. Когда проснулся, дома были только его родственники, никого посторонних не было. (т.1 л.д. 58-60, т.2 л.д. 36-39) Оглашенные показания свидетель К.А.В. подтвердил.

При проведении очной ставки 26 августа 2016 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К.А.В., свидетель К.А.В. подтвердил свои показания. (т.3 л.д. 45-49)

Допрошенный в качестве свидетеля З.В.С. суду показал, что в г. Нерчинск, ул. ** в квартире на пятом этаже, они распивали спиртное. ФИО4 и еще один парень, который с ним был, «разбирались» с А., несколько раз ударили ее в комнате. Кто из них конкретно наносил удары, не помнит. Он лично, удары А. не наносил, только отталкивал ее.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З.В.С. от 7 июля 2008 года в качестве подозреваемого, от 10 июля 2008 года в качестве обвиняемого, следует, что 25 мая 2007 года около 16 часов он зашел в квартиру к К., где за столом на кухне сидел К., ФИО3, из комнаты он услышал звуки побоев. Он выпил и пошел на звуки побоев в спальню. В спальне он увидел, что на полу сидит А., рядом с нею стоял ФИО4 и одна из сестер С.К.В., а также девушка. ФИО4 при нем нанес А. несколько ударов ногой в область головы и тела, его сожительница так же кулаками и ногами наносила А. побои по телу. Как он понял со слов ФИО4 и остальных, они избивали А. за то, что она является осведомителем сотрудников милиции. Одна из сестер С.К.В., К.П.А., а так же девушка, сняли насильно с А. одежду, и она просидела голая на полу около 30 минут, после чего К.П.А. дала ей одежду. После этого все вместе, в том числе и А., стали на кухне распивать алкоголь. А. сидела на полу около батареи, ФИО4 налил ей кружку спирта, при этом ФИО4 сказал, обращаясь к А.: «Пей, все равно тебе не жить». Далее в спальне ФИО4 размахивал ножом перед А., высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. Он забрал нож у ФИО4. В спальне А. снова стали избивать ФИО4, К. при нем бил А. кулаками и ногами. Он сказал А., чтобы она убегала, но она продолжала сидеть, что его вывело из себя и он несколько раз пнул ее в область тела справа, не более трех раз. При этом после последнего его удара она скривилась от боли, в связи с чем он прекратил ее пинать. А. ему сказала, что он сломал ей ребро. Около 24 часов А. уже никто не бил. Он лег спать, никто до того, как он лег спать, из квартиры не уходил. Утром, когда он проснулся, в квартире были К.А.Г. и ФИО4. Так же в квартире была одна из сестер С.К.В., все семейство К. (мать, отец, дочь). Он спросил у ФИО4 и К.А.Г. где А. на что ФИО4 сказал, что с нею покончено. (т.1 л.д. 77-82, 95-99) Оглашенные показания свидетель З.В.С. подтвердил.

В судебном заседании свидетель Р.И.О. показал, что в 2007 году он работал начальником уголовного розыска ОМВД России по Нерчинскому району. В отдел полиции поступило заявление от А.О.В. о том, что ее сестра А.Т.В. пропала безвести. Позже, А.Т.В. была обнаружена в колодце между двумя домами в ДОСах, ФИО1 показал место и сказал, что ее убили. Он, И.А.И. и Р.В.Б. поехали на место, тело А.Т.В. доставали оперативные сотрудники, в колодце были нечистоты.

В судебном заседании свидетель И.А.И. показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОМВД России по Нерчинскому району, в 2007 году А.Т.В. была объявлена в розыск, и потом ФИО1 пояснил, что А.Т.В. находится в люке между домами № и № в ДОСах. ФИО1 пояснил, что они распивали спиртное в ДОСах, потом вместе с К. били и пинали А., а потом полумертвую унесли и бросили в люк. Труп А. опознавала ее сестра.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И.А.И. от 20 марта 2016 года следует, что в июне 2007 года в ОМВД РФ по Нерчинскому району поступило заявление А.О.В. о том, что ее сестра А.Т.В. безвести пропала в мае 2007 года. Поступила оперативная информация и в ОМВД РФ по Нерчинскому району был доставлен ФИО1 В ходе беседы ФИО4 пояснил, что К.А.Г. и З.В.С. избили А. в одной из квартир дома № по ул. ** г. Нерчинск, а потом К.А.Г. скинул ее в канализационный колодец, который находится около дома № по ул. ** г. Нерчинск. После данной беседы он совместно с ФИО4 поехал к канализационному колодцу около дома № по ул. ** г. Нерчинск и после того как ФИО1 показал колодец, то в данном колодце был обнаружен труп А.Т.В. На момент обнаружения трупа А.Т.В. в колодец был больше чем на половину заполнен жидкостью и А. пришлось доставать багром из колодца. Свою причастность к избиению ФИО6 отрицал, говорил, что ее избивали только К.А.Г. и З.В.С. После извлечения трупа А.Т.В. на данное место была доставлена А.О.В. которая опознала свою сестру А.Т.В. (т.1 л.д. 133-134, л.д. 194-196) Оглашенные показания свидетель И.А.И. подтвердил.

В судебном заседании свидетель Ж.А.М. суду показал, что около 10 лет назад он работал следователем, помнит, что был выезд на место обнаружения трупа А., труп опознавала сестра погибшей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ж.А.М. следует, что в 2007 году он работал в должности старшего следователя Нерчинской прокуратуры Читинской области, был осуществлен выезд на место обнаружения трупа А.Т.В., сестра опознала А.Т.В., что было оформлено протоколом опознания трупа. Неоднократно это дело передавалось сначала из прокуратуры в следственный комитет, затем направлялось в отдел криминалистики следственного комитета. (т.2 л.д. 83-85) Оглашенные показания свидетель Ж.А.М. подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.С.А. суду показал, что ранее он сожительствовал с А.О.В. сестрой погибшей А.Т.В.. В 2008 году, А. Ольга рассказывала ему о том, что в июне 2007 года А.Т.В. нашли мертвой в колодце, но кто и как ее убил, она ему не говорила. О причинах смерти и о телесных повреждениях, которые были у А.Т.В., А. Ольга так же не говорила.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.О.Ю. суду показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа А.. Телесные повреждения, который имелись на теле А. образовались в результате неоднократных действий тупых твердых предметов, какими могла быть нога обутая в твердую обувь. Телесные повреждения, имеющиеся в области головы трупа, это ушибленные раны и травматические изменения, которые были внутри головы – отек, дислокация головного мозга, так же кровоизлияние, которое привело к субдуральной гематоме, были причинены в совокупности, поэтому разграничить не представляется возможным. Данные телесные повреждения относятся к тяжким, которые привели к смерти. Все повреждения, имеющиеся на теле А. они были причинены одномоментно. После причинения А. телесных повреждений, она еще могла какое-то время самостоятельно передвигаться. Маловероятно, что имеющиеся на теле А. телесные повреждения, могли образоваться при падении с высоты собственного роста. В случае, если бы А. была жива в колодце, то в полости трахеи и других органах была бы обнаружена жидкость. От чьих именно действий наступила смерть потерпевшей, разграничить невозможно. При проведении экспертизы, разрыва печени у А. не было, так как это не указано в заключении. Маловероятно, что тяжкие телесные повреждения могли образоваться от удара открытой ладонью.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей А.О.В. от 25 июня 2007 года, следует, что А.Т.В. ее родная сестра, которую она несколько дней не видела, узнала от К.Г.А., что сестра потерялась. Она ходила по знакомым, но найти сестру не могла, после чего подала заявление в милицию. (т.1 л.д. 44-46) Согласно записи акта о смерти № от *** А.О.В. умерла 21 июня 2013 года в г. Нерчинск Забайкальского края. (т.1 л.д. 190)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Г.И. от ***, следует, что в конце мая 2007 года она решила зайти к К. и совместно с ними распить спиртное. Когда зашла к ним в квартиру, там находились С.К.В., ФИО1, К.П.А., ФИО3, А. Таня, девушка по имени Аня, молодой человек, как в дальнейшем узнала, что это ФИО5. Все эти люди сидели на кухне. В ходе застолья А. в ответ оскорбления ФИО4 сказал, что в милицию его сдала она, в ответ на это она ударила А. несколько раз открытой ладонью по лицу. После этого ФИО4 вывел А. в спальню, они все пошли вслед за ними. В спальне ФИО4 насильно стал снимать с А. одежду, А. стала сопротивляться, но ФИО4 ударил ее кулаком по лицу, после чего она дала снять с себя одежду и ФИО4 выкинул одежду на улицу через окно в спальне. Далее он ударил один раз ногой А. по голове, от удара А. упала на пол и ФИО4 нанес ей еще не менее двух ударов по голове ногой с силою, в этот момент она несколько раз ударила А. по щекам, потом к ней подошел К.А.Г. и стал также пинать А. по голове и ногам, пинал он ее с силою. Потом стал ее пинать З.В.С. по телу с правой стороны раза три, А. сказала, что он ей сломал ребра, после этих слов ее избивать перестали, а К.П.А. дала ей одежду и А. оделась. Через некоторое время она ушла домой, а на утро пришел К.А.В. и спросил где А.Т.В. он сказал, что ее не видел. После этого А. она не видела. (т.1 л.д. 48-51) Согласно записи акта о смерти № от *** К.Г.И. умерла 8 мая 2008 года в г. Нерчинск, Забайкальского края. (т.1 л.д. 190)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания непротиворечивы, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, так как они не основаны на домыслах либо предположениях, указанные показания свидетели подтвердили в ходе судебного следствия. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и стабильны, согласуются между собой в части установленных судом обстоятельств. Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей, суд считает незначительными, не способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2007 года, согласно которого осмотрен канализационный колодец, находящийся около № по ул. ** г. Нерчинск. В ходе осмотра, из колодца изъят труп женщины (А.Т.В.) Труп покрыт грязью, при поверхностном осмотре, повреждений не обнаружено. Исследована фотоиллюстрационная таблица (т.1 л.д. 4-10);

- протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2016 года, согласно которого осмотрен канализационный колодец, расположенный около № по ул. ** г. Нерчинск, произведены замеры колодца, сделана привязка относительно близлежащих объектов, составлена карта-схема (т.1 л.д. 135-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрена кв. № дома № по ул. ** г. Нерчинск, которая находится в последнем слева направо подъезде на пятом этаже. Входная дверь находится на лестничной площадке слева первая. Квартира состоит из трех комнат, кухни, ванной комнаты, прихожей. В квартире имеется балкон, который выходит во двор дома. С балкона видны дома № и № по ул. ** г. Нерчинск, также виден между ними проезд. Исследована фотоиллюстрационная таблица, схема (т.2 л.д. 100-113);

- заявлением А.О.В. от 4 июля 2007 года, согласно которого она просит оказать помощь в розыске ее сестры А.Т.В., *** года рождения, местонахождение неизвестно. (т.1 л.д. 11)

Согласно заключению эксперта № от ***, проведена судебно-медицинская экспертиза трупа А.Т.В. Смерть А.Т.В. наступила от отека вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки стволового отдела головного мозга, развившегося в результате ЗЧМТ с кровоизлияниями над под оболочки головного мозга. (т.1 л.д.26-29)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ***, у А.Т.В. имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в левой темено-височной области, распространяющаяся в заднюю и среднюю черепные ямки, размером 12x10 см, толщиной 0,3 см, в виде сгустков крови, объемом до 100 мл; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы размерами от 2x3 см до 7x6 см, толщиной до 0,7 см; кровоподтеки на лице. Данные повреждения имеют характер тупой травмы и могли образоваться незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков (багрово-синюшный), в результате воздействий (ударов) тупым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги в область головы потерпевшей, при таком механизме образования повреждений каждый последующий удар отягощал предыдущий и создавал условия для ротационных смещений головного мозга в полости черепа, разрыва вен и развития кровотечения под твердую мозговую оболочку, в связи, с чем все имеющиеся повреждения в области головы подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 6.1.3. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц данная закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой, является опасной для жизни и поэтому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеки на животе, верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и живота, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков (багрово-синюшный) и цвет кровоизлияний (темно-красный), в результате воздействий (ударов) тупым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги.

Согласно п. 9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть А.Т.В. наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией стволовой части мозга в большом затылочном отверстии, развившегося вследствие имевшейся закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субдуральной гематомы объемом до 100 мл, что подтверждается морфологической картиной. Таким образом, между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Между остальными полученными повреждениями и наступлением смерти причинно-следственная связь не прослеживается. Учитывая то, что трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании окраску не изменяют, можно предположить, что смерть А.Т.В. наступила не менее чем за 2-3-е суток на момент исследования трупа. При получении черепно-мозговой травмы, сопровождающейся субдуральной гематомой может наблюдаться так называемый «светлый промежуток», при котором человек находится в сознании и может совершать целенаправленные действия в течении как минут, часов, так и до нескольких дней, до развития признаков сдавления головного мозга, сопровождающегося потерей сознания, развитием комы и наступлением смерти. (т.1 л.д. 170-172)

Согласно заключению эксперта № от ***, образование имеющейся ЗЧМТ у А.Т.В., при несильных ударах открытой ладонью на кухне К.Ан.В., С.К.В., К.Г.И., в область лица маловероятно. Не исключается возможность образования имеющейся ЗЧМТ у А.Т.В., при избиении А.Т.В. в спальне, а именно от совокупности ударов в область головы потерпевшей: ударов ФИО1 кулаком и ногами в область головы А.Т.В., ударов К.Г.И. ладонью в область лица А.Т.В., ударов К.А.Г. ногами в область головы А.Т.В. и последующем столкновением К.А.Г. А.Т.В. в колодец. (т.1 л.д. 127-130)

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт А.В.А. суду показала что, маловероятно, что имеющиеся гематомы у А., могли образоваться от удара ладонью ФИО2. Не исключается, что те телесные повреждения, которые имелись на теле А. могли быть причинены ногой, обутой в резиновый тапочек. Жидкость во внутренних органах у человека может быть только в том случае, если человек живой и дышит. У А. не было посмертных повреждений, ее смерть наступила от совокупности повреждений, разграничить от чьих именно действий наступила смерть А., не представляется возможным. Время наступления смерти потерпевшей не менее 2-3 суток на момент исследования трупа.

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд находит выводы экспертиз последовательными и логичными, заключения выполнены специалистами, имеющими специальные познания и квалификацию в области судебной медицины, в связи с чем, подвергать сомнению данные заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Суд считает необоснованными заявления стороны защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз по делу являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из перечня доказательств, поскольку никаких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не имеется, данные экспертизы проведены на основании представленных экспертам в полном объеме материалах уголовного дела. Сопоставив заключения экспертов с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает данные заключения экспертов как доказательство - допустимыми.

Довод стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания не была установлена причина смерти потерпевшей, суд считает не состоятельным, поскольку наличие прямой причинной связи между полученной А.Т.В. закрытой черепно-мозговой травмой, которая сопровождалась отеком-набуханием вещества головного мозга с дислокацией стволовой части мозга в большом затылочном отверстии, с образованием субдуральной гематомы объемом до 100 мл и наступлением смерти, объективно подтверждается выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в то же время экспертом А.В.А. исключает возможность наступления смерти А.Т.В. и образование имеющейся у А.Т.В. закрытой черепно-мозговой травмы при несильных ударах открытой ладонью К.Ан.В., С.К.В., К.Г.И., в область лица, также в судебном заседании эксперт ФИО7 исключает возможность образования гематомы у А., в результате ударов ладонью ФИО2, оснований не доверять данным выводам эксперта, у суда не имеется.

Заявления подсудимого ФИО1 относительно того, что производство по уголовному делу проводилось органом предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, проверялись в ходе судебного заседания, и не нашли своего подтверждения.

Протоколы следственных действий, выполнены органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона. В связи с чем, указанные выше письменные доказательства, суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Исследовав и проанализировав в ходе судебного следствия представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что именно ФИО1 и К.А.Г. своими совместными действиями причинили А.Т.В. черепно-мозговую травму, в результате которой наступила по неосторожности смерть потерпевшей.

Анализ обстановки, а так же поведение и действия подсудимого ФИО1, который употреблял спиртные напитки, указывает на то, что тогда у ФИО1 действительно к А.Т.В. возникла личная неприязнь, которая явилась мотивом совершения преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления - группой лиц, поскольку ФИО1 и К.А.Г. движимые умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, нанесли поочередно потерпевшей множество ударов руками и ногами по голове, повлекшие по неосторожности смерть А.Т.В., наступившей от совокупности активных действий каждого из подсудимых.

О неосторожном характере действий подсудимого ФИО1 относительно наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, свидетельствует, то обстоятельство, что ранее между ними неприязненных отношений не было.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, свидетельствует характер действий подсудимого, а именно нанесение ударов ногами по голове потерпевшей, то есть по жизненно важным органам человека. Об этом свидетельствует локализация повреждений в области головы как наружные, так и внутричерепные.

Доводы стороны защиты о том, что предварительное следствие проведено не полно, не обоснованы, суду представлено достаточно материалов и доказательств для принятия решения по существу. Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии к тому повода и оснований, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия влекущих безусловное признание полученных доказательств недопустимыми судом не установлено.

При проверке и оценке доказательств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетели по делу являются непосредственными очевидцами преступления, сопоставление показаний которых между собой и с письменными доказательствами, позволяет суду принять показания свидетелей по делу в качестве доказательств и положить их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, у суда имеются основания признать, что обстоятельства наступления смерти А.Т.В. указанные в обвинении, данные органом предварительного следствия и поддержанные государственным обвинителем, являются неправильными и подлежат исключению.

Так, в судебном заседании не установлено, а стороной обвинения не представлено суду конкретных доказательств того, что смерть А.Т.В. наступила в канализационном колодце, при этом согласно заключению эксперта № смерть А.Т.В. наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией стволовой части мозга в большом затылочном отверстии, развившегося вследствие полученной закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субдуральной гематомы объемом до 100 мл, при этом смерть А.Т.В. наступила не менее чем за 2-3 суток на момент исследования трупа, в связи с чем вывод, что смерть А.Т.В. наступила в вышеуказанном колодце, является лишь предположением.

В соответствии с принципом презумпции невиновности и ч.ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ, все сомнения относительно виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не подтверждено совокупностью доказательств то, что смерть А.Т.В. наступила в вышеуказанном колодце.

Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года в ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, снижен до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ. Таким образом, данный ФЗ смягчил наказание за указанное преступление и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанное преступление до вступления данного закона в силу.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как на период инкриминируемого ему деяния, так не страдает в настоящее время. (личные данные) По своему психическому состоянию он в случае осуждения по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ч.2 ст. 22, п. «в» 4.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ. В период относящийся инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им в день содеянного спиртных напитков, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, сохранность ориентировки в окружающей обстановке, отсутствие психотических расстройств. В проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. (т.1 л.д. 209-230)

Выводы комиссии экспертов обоснованы, не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела, касающегося личности подсудимого.

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемого ему деяния, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

В соответствие с ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

В соответствие с ч.2 ст.99 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ суд назначая наказание подсудимому считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности в период непогашенных судимостей по приговорам Нерчинского районного суда Читинской области от 1 июля 2003 года, от 19 мая 2004 года, от 20 сентября 2004 года, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в том числе за умышленное тяжкое преступление, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК№ характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал место сокрытия им и ФИО3 трупа потерпевшей А.Т.В., изначально давал показания изобличающие другого соучастника преступления

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд учитывает частичное признание вины, поскольку подсудимый в судебном заседании показал о нанесении им двух ударов ногой по голове потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого, (личные данные).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя подсудимым ., сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, так как он ранее осуждался за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, что совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, его направленность против жизни и здоровья, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы реально.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание способно достичь целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до осуждения по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2014 года, окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, суд, учитывая состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом с детства, полагает необходимым отнести на счет средств Федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2014 года, окончательно ФИО1 назначить 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 мая 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей и отбытой части наказания по приговору от 22 января 2014 года, с 23 декабря 2012 года по 11 мая 2017 года.

В соответствие с ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же об ознакомлении с материалами дела, в течение 3-х суток вправе заявить об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья .

.