Решение № 2-863/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-863/2018

Дело № 2-863/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Обществом, работая в должности кладовщика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим в Обществе Положением, ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно для работника и члена его семьи (сына), в размере 35 000 руб. на каждого, а всего 70 000 руб.. Указанные денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту ПАО «Сбербанк», вместе с тем, после окончания отпуска, ответчик к исполнению своих трудовых обязанностей не преступила и ДД.ММ.ГГГГ была уволена из Общества на основании личного заявления, в связи с переездом к новому месту жительства. На дату прекращения трудовых отношений ответчик обязательства по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование полученного аванса на проезд к месту отпуска и обратно не исполнила, полученный аванс в кассу Общества не вернула, в связи с чем у неё образовалась дебиторская задолженность на сумму 70000 руб..

Сумма начисленных ответчику компенсаций и заработной платы на момент увольнения, частично погасила имеющуюся задолженность до 66 642 руб. 74 коп., однако в связи с увольнением ответчика, а также недостаточностью денежных средств, начисленных при окончательном расчете, произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке в полном объеме не представилось возможным. С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о добровольной оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 66 642 рубля 74 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 199 рублей 28 копеек.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика не возражал.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала и пояснила, что знала об обязанности по предоставлению работодателю документов, подтверждающих целевое использование полученных денежных средств на проезд к месту отпуска и обратно, однако данные обязанности не исполнила в силу личных причин.

На основании изложенного, суд, с согласия ответчика, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как правомерность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГМК «Норильский никель» заключил с ФИО1 трудовой договор № о работе в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» в должности кладовщика в складе № Товароперевалочный цех № Предприятие «Единое складское хозяйство» на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №ЗФ-44/105 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-21).

Во исполнение требований ст. 325 ТК РФ, истцом было утверждено Положение «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКМ/104-<адрес> п. 4.1 указанного Положения, право на оплату проезда работнику и членам его семьи предоставляется ежегодно. Пунктами 5.3 – 5.4 Положения предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится по заявлению работника перед отъездом его и (или) членов его семьи в отпуск путем авансирования и последующего окончательного расчета. Работнику и членам его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере 35 000 руб. на каждого (л.д. 69-78).

Приказом о предоставлении отпуска работникам №ЗФ-44/779 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о перенесении сроков отпуска №ЗФ-44/5к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы №ЗФ-44/141к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с личным заявлением и по согласованию с работодателем перенесен срок отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлено три дня отпуска без сохранения заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю ПАО «ГМК «Норильский никель» с заявлением о производстве авансирования оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту «Норильск-Москва-Норильск» для неё и ребенка в сумме по 35 000 руб. (л.д. 40). Во исполнение указанного заявления ПАО «ГМК «Норильский никель» на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно работника и члена его семьи в сумме 70 000 руб. (л.д. 43-60). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность (л.д. 22).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 5.10 и 5.15 Положения документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан предоставить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника. Работник обязан предоставить проездные документы по маршруту из Норильска и обратно (в т.ч. и на члена семьи). Исключением (предоставление проездного документа в одном из направлений) являются случаи: отпуска с последующим увольнением; увольнения в период отпуска; выезда членов семьи в связи с увольнением работника либо сменой места жительства. При непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме. При этом право оплаты проезда считается неиспользованным

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «ГМК «Норильский никель» указывает, что ответчик после увольнения свои обязательства по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование полученного аванса, на проезд к месту отпуска и обратно не исполнила, полученный аванс в кассу Общества не вернула. Согласно представленному истцом расчету, после удержания и зачета всех причитающихся ответчику при увольнении сумм, задолженность ФИО1 составила 66 642 рубля 74 копейки (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут. Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств предоставления работодателю документов, подтверждающих целевое использование полученного аванса, на проезд к месту отпуска и обратно и возврата полученного аванса в кассу Общества.

Поскольку, обязанность работника по возврату выплаченного аванса вытекает из Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», принятого в соответствии с требованиями трудового законодательства, а материалами подтверждено, что ФИО1 не предоставила работодателю проездные документы для отчета по расходованию аванса на оплату проезда её и члена её семьи к месту использования отпуска и обратно, то своими действиями ответчик причинила ущерб работодателю, который вследствие недостаточности заработной платы на день увольнения истец был лишен возможности удержать в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 199 рублей 28 копеек (л.д. 9), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 66 642 рубля 74 копейки

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 199 рублей 28 копеек

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов