Решение № 2-3271/2023 2-328/2024 2-328/2024(2-3271/2023;)~М-2335/2023 М-2335/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-3271/2023

УИД: 18RS0013-01-2023-002784-32

Дело № 2-328/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, причинённые в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере выплаченной суммы 479635,44 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7996,35 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО3, и под его управлением и автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Suzuki получил механические повреждения, потерпевшему ФИО3 причинён вред здоровью. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля виновника была застрахована истцом, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей за имущественный ущерб и 79635,44 рубля за вред, причинённый здоровью потерпевшего. Поскольку водитель ФИО2 не являлась лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, так как не была включена в полис ОСАГО, страховщик на основании статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессные требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец – страховое акционерное общество «ВСК» о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд на основании стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты ФИО2 в пути следования по <адрес> на регулируемом перекрёстке <адрес> напротив <адрес> управляя транспортным средством Lada Vesta (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу мотоциклу Suzuki GSX-R600 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимуществом в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 11000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мотоцикл Suzuki GSX-R600 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля Lada Vesta (государственный регистрационный знак №) на дату события являлся ФИО4, гражданская ответственность владельца застрахована страховое акционерное общество «ВСК» (полис ОСАГО: серия ХХХ №), при этом ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Страховое акционерное общество «ВСК», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело потерпевшему ФИО3 страховую выплату в размере 79635,44 рубля за причинённый вред здоровью и в размере 400000 рублей за вред, причинённый транспортному средству потерпевшего (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Указывая на то, что водитель автомобиля Lada Vesta (государственный регистрационный знак №) ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством, тогда как не была допущена к управлению ввиду отсутствия её в полисе ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму в порядке регресса.

По требованию пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Факт причинения материального ущерба ФИО3 вследствие повреждения принадлежавшего ему мотоцикла Suzuki GSX-R600 (государственный регистрационный знак №), а также факт причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением и по вине ответчика ФИО2, подтверждён вступившим в законную силу постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, заявленному с целью получения доказательств наличия степени вины второго участника дорожно-транспортного происшествия и разграничения ответственности водителей, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике», в рассматриваемой дорожной ситуации перед столкновением водитель автомобиля Lada Vesta (государственный регистрационный знак №) ФИО2 на регулируемом светофорными объектами перекрёстке, следуя по <адрес>, осуществляла по зелёному сигналу светофора манёвр левого поворота с проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, а водитель мотоцикла Suzuki GSX-R600 (государственный регистрационный знак №) следовал через перекрёсток во встречном направлении со стороны <адрес>, двигаясь по правой полосе проезжей части своего направления движения. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля Lada Vesta с левой боковой частью мотоцикла Suzuki на правой полосе проезжей части <адрес> по ходу следования мотоцикла, после чего автомобиль Lada Vesta остановился, а мотоцикл Suzuki, проехав через перекрёсток, упал на проезжую часть <адрес> около её правого края по ходу своего следования.

По мнению эксперта, для водителя автомобиля Lada Vesta, которая осуществляла на перекрёстке манёвра левого поворота по зелёному сигналу светофора, технической возможностью избежать столкновения было соблюдение ею требований пункта 13.4 Правил дорожного движения: «При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо». При выполнении требований данного пункта ФИО2 располагала технической возможностью избежать столкновения.

Как указывает эксперт, при имеющихся в материалах дела исходных данных, если бы водитель мотоцикла Suzuki ФИО3 следовал с максимально разрешённой в населённом пункте скоростью движения 60 км/час, а не с указанной в материалах дела превышенной скоростью движения (70…80 км/час), то он располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Lada Vesta, приняв меры к торможению в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент выезда данного автомобиля на его полосу движения.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО5 в ситуации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение транспортных средств, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил, выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно об этом не свидетельствуют.

Нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением мотоцикла, принадлежащего ФИО3 и причинением вреда его здоровью, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинённый вред.

По определению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, страховщик – страховое акционерное общество «ВСК», по заявлению потерпевшего признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвёл потерпевшему страховую выплату.

По правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 1 сентября 2021 года между страховым акционерным обществом «ВСК» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Lada Vesta (государственный регистрационный знак №), выдан полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ФИО2, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, в указанном договоре отсутствует.

В этой связи предъявление истцом требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере выплаченной страховой суммы 479635,44 рубля в порядке регресса суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Указывая на тяжёлое материальное положение ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просит учесть то обстоятельство, что на иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей, отец которых участия в их воспитании и содержании не принимает. Кроме того, жилое помещение, где проживала семья ответчика, пострадало от пожара и не пригодно для проживания, в связи с чем ФИО2 вынуждена арендовать за плату в размере 20000 рублей другое жилое помещение. Помимо этого, в отношении ответчика вынесено судебное решение о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, имеется судебная задолженность в сумме 121590 рублей. Изложенные доводы подтверждены документально соответствующими письменными доказательствами.

Данные обстоятельства также следует из материалов дела об административном правонарушении №, истребованного из Индустриального районного суда г. Ижевска, где, кроме того указано, что единственным источником дохода ФИО2 является работа в службе такси.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, причинения ответчиком вреда по неосторожности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая имущественное положение ФИО2, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения до 350000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в порядке регресса убытки, причинённые в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7996 (Семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова