Решение № 2-3597/2025 2-3597/2025~М-1258/2025 М-1258/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-3597/2025

Дело № 2-3597/2025

УИД 52RS0001-02-2025-001620-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ТК «Агат-Логистик» к

ФИО1,

ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 16.04.2020 между ООО «ТК «Агат-Логистик» и АО «СТТ» был заключен договор [Номер] на организацию перевозок.

Во исполнение договора ООО «ТК «Агат-Логистик» обязалось доставить товарный автомобиль [ марка ] [Номер].

12.04.2022 произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] (собственник ФИО1), находившегося под управлением водителя ФИО2 и [ марка ] [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2

В результате ДТП ТС [ марка ] [Номер] причинены механические повреждения.

На момент ДТП полис ОСАГО [Номер] не действовал, так как срок его действия с 12 час. 37 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 2.2.8 договора [Номер] от 16.04.2020, автомобиль поврежденный по вине перевозчика или третьих лиц, подлежит восстановлению до товарного вида за счет перевозчика в течение 25 дней с момента повреждения. Если товарный автомобиль не восстановлен перевозчик обязан его выкупить.

Поврежденный автомобиль [ марка ] [Номер] был перемещен на СТОА ООО «Арсенал» и ООО «Новый Завод».

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ТК «Агат-Логистик» выплачена стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] [Номер] на расчетный счет сервиса ООО «Новый Завод» в размере 80000 руб. (платежное поручение [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ТК «Агат-Логистик» выплачена стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] [Номер] на расчетный счет сервиса ООО «Арсенал» в размере 33606 руб. 70 коп. (платежное поручение [Номер]).

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» [Номер] «Об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий» от 19.04.2022, утрата товарной стоимости поврежденного товарного автомобиля составляет 106386 руб.

Согласно платежному поручению [Номер] ООО «ТК «Агат-Логистик» произвело оплату экспертизы по определению стоимости ущерба автомобиля в размере 5000 руб.

Претензия ответчиками не удовлетворена.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков:

ущерб, причиненный ТС, - 219992 руб. 70 коп.,

расходы по экспертизе – 5000 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 7750 руб.

Представитель истца ООО «ТК «Агат-Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказным письмом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 16.04.2020 между ООО «ТК «Агат-Логистик» и ООО «ГК «СТТ» был заключен договор [Номер] на организацию перевозок, согласно которому ООО «ТК «Агат-Логистик» (перевозчик) обязалось принять и доставить (организовать доставку) автомобиль [ марка ] [Номер] (л.д. 19-23).

12.04.2022 в 11 час. 30 мин. на [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, и ТС [ марка ] [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] (л.д. 36).

В результате ДТП ТС [ марка ] [Номер] причинены механические повреждения.

Согласно п. 2.2.8 договора [Номер] от 16.04.2020 автомобиль, поврежденный по вине перевозчика или третьих лиц, подлежит восстановлению до товарного вида за счет перевозчика в течение 25 дней с момента повреждения. Если товарный автомобиль не восстановлен перевозчик обязан его выкупить.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2

Собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] является ФИО1

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного ТС [ марка ] [Номер].

Гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Поврежденный автомобиль [ марка ] [Номер] был перемещен на СТОА ООО «Арсенал» и ООО «Новый Завод».

28.04.2022 ООО «ТК «Агат-Логистик» выплачена стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] [Номер] на расчетный счет сервиса ООО «Новый Завод» в размере 80000 руб. (платежное поручение [Номер]).

27.06.2022 ООО «ТК «Агат-Логистик» выплачена стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] [Номер] на расчетный счет сервиса ООО «Арсенал» в размере 33606 руб. 70 коп. (платежное поручение [Номер]).

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» [Номер] «Об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий» от 19.04.2022, утрата товарной стоимости поврежденного товарного автомобиля составляет 106386 руб.

Согласно платежному поручению [Номер] ООО «ТК «Агат-Логистик» произвело оплату экспертизы по определению стоимости ущерба автомобиля в размере 5000 руб.

Ответчиками указанное экспертное заключение (л.д. 30-35), акты выполненных работ не оспариваются, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку представленное экспертное заключение ответчиками не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает представленные суду доказательства о стоимости ущерба в качестве допустимых письменных доказательств по делу.

С учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба ТС должна быть взыскана с ответчиков солидарно, поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем, который передан ему собственником ТС ФИО1,

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 224992 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 5000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 7750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК «Агат-Логистик» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: серия [Номер]), ФИО2 (паспорт: серия [Номер]):

ущерб, причиненный ТС, - 219992 руб. 70 коп.,

расходы по экспертизе – 5000 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 7750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 июля 2025 г.