Приговор № 1-42/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-42/2024

УИД 60RS0015-01-2024-000310-09 Производство № 1-42/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В., помощника прокурора Пустошкинского района Комаровой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на автомобиле по автодороге общего пользования федерального значения <адрес>, проходящей по территории <адрес>, в сторону <адрес>, при этом, проезжая по <адрес> данной автодороги со скоростью не менее 60 км/ч, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) обязывающего водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство с учётом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения (наличие нерегулируемого пешеходного перехода), п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, допустил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, осуществляющему переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего на правой полосе движения напротив <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО7

В результате наезда автомобилем под управлением ФИО1 на пешехода ФИО7 последнему причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения причинены ФИО7 в короткий промежуток времени до момента смерти и оцениваются как повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. Причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>. Установленные телесные повреждения у ФИО7 образовались при столкновении пешехода с движущимся автомобилем. Имеется прямая причинно-следственная связь между наездом на ФИО7 автомобилем под управлением ФИО1 и полученными телесными повреждениями, повлекшими наступление смерти ФИО7

Невыполнение водителем ФИО1 при управлении автомобилем п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО7

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодательством к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде частичной компенсации морального вреда и принесения извинений за содеянное. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание позицию потерпевшего о назначении подсудимому не строгого наказания, а также те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и по месту работы директором <данные изъяты> характеризуется положительно; в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления 7 раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 1 раз – по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 2 раза – по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 1 раз – по ст. 12.6 КоАП РФ – каждый раз с назначением наказания в виде административного штрафа; на профилактических учётах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога <данные изъяты>», а также врача-фтизиатра <данные изъяты> не состоит и не проходил лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи; имеет благодарность от <данные изъяты>, а также от общественной организации <данные изъяты>

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает основное наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы.

С учётом приведённого выше суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 – 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьёй 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осуждённый лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку суд считает возможным назначаемое наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, а положения ст. 73 УК РФ не распространяются на наказание в виде принудительных работ, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Назначая подсудимому наказание за преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1, представив письменное заявление, иск признал в полном объёме.

Суд, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это предусмотрено законом, не нарушает права и законные интересы иных лиц, последствия признания иска судом разъяснены и подсудимому понятны. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. В связи с этим, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу; оптический компакт-диск с файлами видеозаписи от **.**.****, хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее с **.**.****.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – считать возвращённым законному владельцу; оптический компакт-диск с файлами видеозаписи от **.**.**** – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья М.М. Шевченко