Приговор № 1-143/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок, РСО-Алания 22 мая 2019 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Гайворонского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> обл, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего средне -техническое образование, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Доволенкского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено об отбытии назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданин при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут, находясь в кухонном помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где он и проживает, обратил внимание на мужской пиджак черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и висящий на крючке в деревянном шкафу, расположенном в 5,5 метрах к северо-востоку от входа в помещение, во внутреннем левом кармане которого находился кошелек черного цвета, внутри которого находились денежные средства в размере 65 000 рублей, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных выше денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 27 минут, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, достал из внутреннего левого кармана мужского пиджака черного цвета кошелек, в котором находились денежные средства в размере 65 000 рублей, положил их во внутренний левый карман надетой на нем куртки черного цвета, после чего вернул кошелек на место.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 29 минут ФИО2 подошел к тумбочке, расположенной в том же самом кухонном помещении в 2 метрах к северу от деревянного шкафа, на которой лежал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» NextMusic, подсоединенный к розетке при помощи провода зарядного устройства, общей стоимостью 3 845 рублей и также принадлежащий Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил мобильный телефон марки <данные изъяты> от провода зарядного устройства, после чего положил мобильный телефон во внутренний левый карман, надетой на нем куртки черного цвета, а зарядное устройство - в левый боковой карман той же самой куртки, а затем скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму в размере 68 845 рублей, который является для последнего значительным.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, денежные средства в размере 63 600 рублей потратив на свои нужды, а денежные средства в размере 1 400 рублей и мобильный телефон оставив в своем пользовании.

Он же, ФИО2, совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 39 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу<адрес>, где он и проживает, обратил внимание на припаркованный там в 5,5 м. к северу от входных ворот домовладения, автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №», принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на не-правомерное завладение вышеуказанным автомобилем для извлечения полезных свойств без цели хищения, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 39 минут, с целью осуществления своего преступного умысла подошел к указанному выше автомобилю, который вытолкал на улицу через задние ворота, расположенные в хозяйственном дворе, завел двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, и поехал по дороге в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем в 210 метрах к северу от хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, застрял в канаве и не сумел продолжить путь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Бутаева Т.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведений с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражал, претензий к Подсудимомому не имеет, просил назначить ФИО2 наказание по усмотрению суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируется ФИО8, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО8

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, у врачей: психиатра и нарколога на учете не состоит, не женат, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию обоих преступлений, что, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 судим по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Доволенкского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено об отбытии назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня на основании

Таким образом, на момент совершения преступлений, по которым ФИО2 осуждается по настоящему приговору он имел судимость по вышеуказанному приговору Доволенского районного суда Новосибирской области за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждался к лишению свободы, которое отбывал реально.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Тем самым, осуждение ФИО2 по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений, и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, суд, назначая ФИО2 наказание, не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит целесообразным применение к ней положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО2 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что наказание ФИО2 с учетом его признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а именно путем частично сложения назначенных наказаний.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено, в пределах санкций ч.1 ст.166 и ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, тяжести совершенных им преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией вышеуказанной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО2 условного осуждения в соответствие со ст.73 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия у него судимости за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ в срок назначаемого ФИО2 наказания следует зачесть время предварительного содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день, и срок окончательного наказания следует исчислять с момента вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, либо без такового.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

1) Cлед руки, изъятый в ходе осмотра, проведенного в домовладении №, расположенном по <адрес>; След руки №, изъятый в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-2106» г/н С964КН154RUS; - хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует продолжать хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела №

2) автомобиль марки №, Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, кошелек черного цвета, мобильный телефон марки Мобильный телефон марки «Samsung A30», коробку белого цвета от мобильного телефона Мобильный телефон марки «Samsung A30», Билеты Банка России с различными номиналом, номерными и буквенными обозначениями в количестве семи штук: № общей суммой 1 400 рублей;- переданные законному владельцу Потерпевший №1, - оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

3) портмоне коричневого цвета, хранящееся в ОМВД по Моздокскому району, следует - уничтожить как не представляющее ценности.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гайворонского ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ст. 72 УК РФ в срок назначаемого ФИО2 наказания следует зачесть время предварительного содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Срок окончательного наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

1) след руки, изъятый в ходе осмотра, проведенного в домовладении №, расположенном по <адрес>; След руки №, изъятый в ходе осмотра автомобиля марки №; - хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела №

2) автомобиль марки «ВАЗ-2106 г/н С964КН154RUS, Мобильный телефон марки «BQ-5707G» Next Music, кошелек черного цвета, мобильный телефон марки Мобильный телефон марки «Samsung A30», коробку белого цвета от мобильного телефона Мобильный телефон марки «Samsung A30», Билеты Банка России с различными номиналом, номерными и буквенными обозначениями в количестве семи штук: а№» общей суммой 1 400 рублей;- переданные законному владельцу Потерпевший №1, - оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию

3) портмоне коричневого цвета, хранящееся в ОМВД по Моздокскому району, - уничтожить как не представляющее ценности.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов