Приговор № 1-272/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело № 1 - 272/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 21 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председа-тельствующего Жуковской О.В.,

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Муромского го-родского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н., представившего удостоверение № 1083 и ордер № 129349 от 24 октября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, а также совершила тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах.

23 мая 2017 года в 13 часов 45 минут ФИО1 внутри автомобильной шины, вкопанной в землю около забора, огораживающего территорию дома № 1/1 по улице Садовой в селе ФИО2 района, нашла полимерный пакет с наркотическим средством и таким образом путем присвоения найденного незаконно приобрела наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство название, являющееся производным наркотического средства название, массой 0,391 грамма, что представляет собой значительный размер.

23 мая 2017 года в 13 часов 50 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции около дома № 1/2 по улице Садовой в селе ФИО2 района и доставлена в здание МО МВД России «Муромский» по адресу: <...> «а».

При личном досмотре в 15 часов 50 минут сотрудники полиции обнаружили и изъяли у подсудимой ФИО1 наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - название, которое является производным наркотического средства название, массой 0,391 грамма, что представляет собой значительный размер.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство название и его производные относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечанием 2 к статье 228 УК РФ наркотическое средство название и его производные массой 0,391 грамма признаются значительным размером наркотического средства.

Кроме того, 11 июня 2017 года не позднее 1 часа 10 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: адрес, увидела в прихожей сотовый телефон «ZTEBLADEL110», принадлежащий К.А.К., который решила тайно похитить.

В исполнение преступного умысла в тот же день и время ФИО1, находясь в прихожей квартиры по адресу: адрес, воспользовалась отсутствием хозяина квартиры К.А.К. и из корыстных побуждений тайно, путем свободного доступа похитила сотовый телефон «ZTEBLADEL110» стоимостью 3000 руб., принадлежащий К.А.К.

С похищенным сотовым телефоном подсудимая ФИО1 с места преступления скрылась, чем причинила потерпевшему К.А.К. материальный ущерб в сумме 3000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала себя полностью, показания давать отказалась, показания, данные ей в качестве подозреваемой в ходе дознания, подтвердила.

ФИО1 заверила суд, что раскаялась в совершении преступлений, просит не возлагать на нее обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимости, утверждает, что способна самостоятельно прекратить потреблять наркотические средства и встать на путь исправления.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана стороной государственного обвинения совокупностью представленных доказательств.

По эпизоду незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой 7 июня 2017 года подсудимая ФИО1 дала показания, что в первый раз попробовала наркотическое средство в 2016 году, с тех пор периодически потребляет наркотическое средство «название», которое приобретает путем «закладок» у неустановленного лица по имени М. … 23 мая 2017 года в дневное время суток она и Г.Е.В. прогуливались в селе ФИО2 района. Она решила пройти по улице Садовой Дмитриевской Слободы и поискать «закладки» с наркотическим средством «название». Около 13 часов 40 минут они проходили мимо дома № 1/1 по улице Садовой в селе Дмитриевская Слобода, где возле забора она заметила автомобильную шину, подумала, что в ней может находиться «закладка» с наркотическим средством «название». Она подошла к автомобильной шине, внимательно осмотрев которую, нашла внутри полимерный пакет, обмотанный черной изоляционной лентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета … Она взяла полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и убрала его в свою дамскую сумку, после чего они с Г.Е.В.. проследовали дальше по улице Садовой Дмитриевской Слободы. Около дома № 1/2 по улице Садовой в Дмитриевской Слободе их остановили сотрудники полиции, которые предъявили им свои служебные удостоверения, и попросили проехать с ними в здание МО МВД России «Муромский» в связи с подозрением в незаконном хранении наркотических средств для личного досмотра и проведения медицинского освидетельствования. Ее и Г.Е.В. доставили в отделение полиции по адресу: <...> «а», где в присутствии двух понятых провели ее личный досмотр и досмотр находившихся при ней вещей … В ходе досмотра в ее дамской сумке был обнаружен полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета - наркотическое средство «название» … Наркотическое средство «название» она хранила для личного потребления и сбывать никому не собиралась.. . Свою вину в том, что она незаконно приобрела и хранила при себе наркотическое средство «название» в значительном размере она признает полностью, в содеянном раскаивается … (л.д. 64 - 67).

Показания в качестве подозреваемой были даны подсудимой ФИО1 в присутствии защитника, перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и содержание ст. 51 Конституции РФ, поэтому являются допустимым доказательством по уголовному делу.

В ходе проверки показаний на месте 10 июня 2017 года подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката Лейкиной Ю.Н. добровольно указала на вкопанную в землю автомобильную шину возле деревянного забора, огораживающего территорию дома № 1/1 по улице Садовой в селе ФИО2 района. ФИО1 пояснила, что 23 мая 2017 года примерно в 13 часов 45 минут внутри указанной шины она обнаружила один полимерный пакетик с замком, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, с наркотическим средством внутри (л.д. 69 - 73).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Муромский» Г.Е.А.

Свидетель Г.Е.А. пояснил, что 23 мая 2017 года в дневное время сотрудники ОКОН проводили рейдовое мероприятие по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в селе ФИО2 района. На улице Садовой в районе частного сектора они увидели Г.Е.В. и ФИО1, которая была известна им как потребитель наркотических средств. ФИО1 и Г.Е.В. доставили в отделение полиции по адресу: <...> «а», по подозрению в незаконном хранении и потреблении наркотических средств. В присутствии понятых И.Ж,П.. и Ш.В.С. полицейский Л.А.В. досмотрела подсудимую ФИО1, обнаружила у нее в дамской сумке полимерный пакетик с наркотическим средством «название». ФИО1 пояснила, что нашла наркотическое средство около дома № 1/1 на улице Садовой в селе Дмитриевская Слобода, ее задержали недалеко от места обнаруженной ей «закладки». ФИО1 направили на медицинское освидетельствование, в ходе которого у нее было установлено состояние наркотического опьянения.

Согласно протоколу доставления подсудимая ФИО1 была задержана 23 мая 2017 года в 13 часов 50 минут около дома № 1/1 по улице Садовой в селе ФИО2 района по подозрению в незаконном хранении и потреблении наркотических средств и доставлена в здание МО МВД России «Муромский» для проведения личного досмотра, направления на медицинское освидетельствование в Муромский наркологический диспансер и дачи объяснений (л.д. 21).

Свидетель И.Ж,П. дала показания, что 23 мая 2017 года она и Ш.В.С.. были понятыми при проведении личного досмотра ФИО1 Досмотр подсудимой проводился в отделении полиции на улице Советской, 38 «а» города Мурома. Перед началом досмотра им разъяснили права понятых, досмотр проводила женщина - сотрудник полиции, фамилию которой она не запомнила. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, была возбуждена, вела себя вызывающе. Подсудимой предложили добровольно выдать запрещенные вещества, она ответила, что ничего запрещенного при себе не имеет. Затем ФИО1 попросили показать содержимое сумочки, где обнаружили маленький полимерный пакетик с веществом белого цвета, два одноразовых шприца в упаковке, жгут, сотовый телефон и какие-то личные вещи. В их присутствии изъятые предметы упаковали в конверты и опечатали, составили протокол личного досмотра, который они прочитали и подписали.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 23 мая 2017 года полицейский ОР ППС МО МВД России «Муромский» Л.А.В. с участием понятых И.Ж,П. и Ш.В.С. произвела личный досмотр ФИО1, проживающей по адресу: адрес. В ходе досмотра в сумке у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный изолентой черного цвета с порошком белого цвета, который был упакован и опечатан (л.д. 22 - 23).

По заключению эксперта № 3/797 от 28 июня2017 года представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра подсудимой ФИО1, является наркотическим средством - смесью содержащей в своем составе название, производное наркотического средства название. Масса наркотического средства составила 0,381 грамма. Первоначальная масса наркотического средства согласно справке об исследовании № 3/340 от 30 мая 2017 года составляла 0,391 грамма (л.д. 129 - 131).

Свидетель Г.Е.В. сообщила, что 23 мая 2017 года они с ФИО1 гуляли в селе ФИО2 района. ФИО1 искала «закладки» с наркотическим средством «название», нашла около дома № 1/1 по улице Садовой в автомобильной шине, вкопанной в землю. Примерно через пять минут около соседнего дома их задержали сотрудники полиции и доставили в МО МВД России «Муромский», где провели их личный досмотр. В ходе личного досмотра у нее ничего не обнаружили, у ФИО1 обнаружили и изъяли пакетик с найденным наркотическим средством.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества (кражи).

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой 22 июня 2017 года подсудимая ФИО1 дала показания, что 11 июня 2017 года в ночное время суток она пришла навестить своих знакомых, которые проживают по адресу: адрес Знакомых дома не оказалось, она ждала их на улице, около 1 часа ночи около дома встретила своего знакомого К.А.К., с которым ранее сожительствовала … Она попросила К.А.К. проводить ее в его квартиру по адресу: адрес, чтобы забрать оставшиеся там вещи. Когда они пришли в квартиру, и она собирала вещи, К.А.К. ей сказал, что выйдет ненадолго в магазин за пивом. Она заметила, что К.А.К. около входа в прихожей оставил на деревянной доске, лежавшей на мешках с цементом, свой сотовый телефон «ZTEBLADEL 110». У нее возник умысел похитить указанный сотовый телефон с целью его дальнейшей продажи. Взяв свои вещи, она похитила принадлежащий К.А.К. сотовый телефон «ZTEBLADEL110» и вышла из квартиры. Наутро примерно в 10 часов 11 июня 2017 года она продала похищенный у К.А.К. сотовый телефон своей знакомой Г.Е.В.., которой не говорила, что телефон был ей похищен. Свою вину в хищении у К.А.К. сотового телефона «ZTEBLADEL110» она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 103 - 105).

Показания в качестве подозреваемой были даны подсудимой ФИО1 в присутствии защитника, перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и содержание ст. 51 Конституции РФ, поэтому могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В протоколе явки с повинной, который был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Муромский» 16 июня 2017 года под № 16213, подсудимая ФИО1 собственноручно написала, что 11 июня 2017 года примерно в 1 час ночи, находясь в квартире своего знакомого К.А.К., совершила хищение его сотового телефона, который продала своей подруге Г.Е.В. (л.д. 48).

При принятии заявления о преступлении от ФИО1 оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» К.А.А. с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснил подсудимой под роспись содержание ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действие (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Соответственно, в силу ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной является допустимым доказательством по уголовному делу.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.А.К., данные им в ходе дознания.

Из показаний потерпевшего К.А.К. следует, что 11 июня 2017 года в 1 часу ночи он встретил свою знакомую ФИО1, с которой ранее проживал в квартире по адресу: адрес ФИО1 попросила пустить ее в квартиру, чтобы забрать оттуда свою одежду. Вместе они пришли в квартиру, ФИО1 стала собирать свои вещи, а он решил сходить в магазин за пивом. В квартире возле входа находились мешки с цементом, на них лежала деревянная доска, на которой он оставил свой сотовый телефон «ZTEBLADEL110» и вышел из квартиры, дверь в квартиру не закрывал. Когда он вернулся, дверь в квартиру была захлопнута, но не закрыта, в квартире никого не было. Он обнаружил отсутствие своего сотового телефона и сразу понял, что сотовый телефон похитила ФИО1, так как она является потребителем наркотических средств … Сотовый телефон «ZTEBLADEL110» в корпусе черного цвета, сенсорный на две Sim-карты он приобрел 25 февраля 2017 года за 4800 руб., в настоящее время с учетом износа оценивает его в 3000 руб. Также ему известно, что ФИО1 продала похищенный сотовый телефон своей знакомой Г.Е.В., у которой он впоследствии был изъят … (л.д. 98 - 100).

В заявлении на имя начальника полиции, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Муромский» 12 июня 2017 года под № 15728, потерпевший К.А.К. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 1 часа 00 минут до 1 часа 15 минут 11 июня 2017 года, находясь в квартире по адресу: адрес, совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона «ZTEBLADEL110», чем причинило материальный ущерб на сумму 3000 руб. (л.д. 46).

Согласно справке ООО «Реалити плюс» № 58 от 16 июня 2017 года ориентировочная стоимость сотового телефона «ZTEBLADEL110» 2017 года выпуска составляет 3000 руб. (л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей дознаватель ОД МО МВД России «Муромский» ФИО3 с участием потерпевшего К.А.К. произвела осмотр квартиры по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия потерпевший К.А.К. указал в прихожей на деревянную доску, лежащую на мешках с цементом, с которой был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «ZTEBLADEL110» (л.д. 49 - 51).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошеноперуполномоченный МО МВД России «Муромский» К.А.А.

Свидетель К.А.А. дал показания, что проводил проверку по заявлению потерпевшего К.А.К. о хищении у него сотового телефона из квартиры по адресу: адрес. В ходе проверки он опросил ФИО1, которая призналась в хищении сотового телефона и добровольно написала явку с повинной, давления на подсудимую не оказывалось. ФИО1 пояснила, что продала похищенный сотовый телефон своей знакомой Г.Е.В., который был у нее впоследствии изъят.

Свидетель Г.Е.В. пояснила, что в один из дней июля 2017 года рано утром ей позвонила ФИО1, которая сказала, что ей срочно нужны деньги и предложила купить сотовый телефон. Она подъехала к центральному офису ПАО «Сбербанк России» на улице Московской города Мурома, где встретилась с подсудимой и купила у нее за 1000 руб. сотовый телефон «ZTE». Подсудимая заверила ее, что никаких проблем с телефоном не будет. Телефон она передала в пользование своему знакомому П.К., у которого сотрудники полиции его изъяли. Впоследствии ей стало известно, что сотовый телефон «ZTE» ФИО1 похитила у К.А.К.

27 июля 2017 года дознаватель ОД МО МВД России «Муромский» ФИО4 с участием понятых произвела выемку у свидетеля К.А.А.. сотового телефона «ZTEBLADEL110» в корпусе черного цвета и его осмотр. После осмотра сотовый телефон был упакован в конверт белого цвета и опечатан (л.д. 113 - 114, 115 - 117).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Муромский» ФИО4 от 27 июня 2017 года сотовый телефон «ZTEBLADEL110» был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему К.А.К. по расписке от 28 июня 2017 года (л.д. 118, 124).

Анализируя приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям относимости и допустимости, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании представитель государственного обвинения Разина Е.И. просит исключить из действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, принимая во внимание незначительный промежуток времени, в течение которого наркотическое средство находилось у подсудимой.

На основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд исключает из действий подсудимой ФИО1 незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что не повлечет изменение квалификации действий подсудимой.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшего К.А.К., суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд признает явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных подсудимой сотрудникам полиции до возбуждения уголовного деда (л.д. 30), признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, в силу лишения подсудимой родительских прав в отношении своего ребенка и неоказания материальной помощи на его содержание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра не состоит, иные сведения по месту регистрации не проживает, определенного источника дохода не имеет (л.д. 151 - 152, 154 - 156, 158).

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ранее не судимой ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание характеристику личности ФИО1 и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений,суд назначает ей наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, и полагает, что указанная мера государственного принуждения будет достаточной для ее исправление и предупредит совершение новых преступлений.

По заключению комиссии экспертов № 1429 от 29 августа 2017 года у подсудимой ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от употребления синтетических психостимуляторов «название». ФИО1 нуждается в противонаркотическом лечении, медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к лечению по психическому состоянию не имеет (л.д. 144 - 146)

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, на основании ст. 72.1 УК РФ суд возлагает на подсудимую ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимости, медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает в приговоре судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Наркотическое средство - название, являющееся производным наркотического средства название, массой 0,391 грамма следует уничтожить, сотовый телефон «ZTE BLADE L110» необходимо оставить во владении потерпевшего К.А.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязать осужденную ФИО1 пройти курс лечения от наркотической зависимости, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденной ФИО1 обязанности пройти лечение от наркотической зависимости, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - название, являющееся производным наркотического средства название, массой 0,391 грамма, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский» - уничтожить;

- сотовый телефон «ZTE BLADE L110» - оставить во владении потерпевшего К.А.К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденная ФИО1 и потерпевший К.А.К. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жуковская О.В.