Решение № 2А-404/2024 2А-404/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-404/2024

Дело № 2а-404/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000424-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.

при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 о признания бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском, указывая, что в Северобайкальский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Северобайкальского района Республики Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП ФИО1 выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В не произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также просит суд обязать судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений из актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика была привлечена - судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления, представитель ФИО3 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РБ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП ФИО2 в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направленное по месту его проживание заказное письмо с извещением о судебном заседании не было вручено, что силу ст. 100 КАС РФ, суд считает надлежащим извещением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя административного истца, заинтересованного лица и административного ответчика, явка которых не признана судом обязательной.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что материалы исполнительного производства в отношении ФИО4 были переданы ей судебным приставом ФИО2 по акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства ею был осуществлен выход по месту жительства должника, вынесено постановление об ограничении на её выезд за пределы России. По запросу органом ЗАГС сведений о записях в актах гражданского состояния на имя должника отсутствует. Установлены счета и вклады должника, наложен арест, однако движения денежных средств не обнаружено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе :

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 98 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 67 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.3 ст. 67 Закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП УФССП по РБ на основании поступившего от ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 43 511,73 руб. Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4

До ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1

Как следует из представленных сведений на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, сведений о наличии счетов, иных сведений были подготовлены и направлены в форме электронного документооборота запросы операторам сотовой связи, кредитные организации, банки, Пенсионный фонд, Росреестр, органы ЗАГС, ГИБДД, в кредитные организации, ФНС России о наличии счетов в банках.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД МВД России, согласно ответу зарегистрированных автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложены аресты на счета, находящиеся на имя должника ФИО4 в АО «Тинькофф банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был направлен запрос в органы ЗАГС по результатам исполнения которого было установлено, что сведений о записях заключения брака, о расторжении брака, о перемени имени, о смерти на должника отсутствуют.

В период совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника: Республика Бурятия, <адрес>, по результатам которого должника и его имущества не было установлено, жилое помещение было закрыто.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены дополнительные запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГУВМ МВД России по сведениям о документах удостоверяющих личность на имя должника ФИО4

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку установлено, что указанные в обоснование иска действия, выход по месту жительства должника, направление запросов в миграционную службу, органы ЗАГСа, вынесение постановлений о временном ограничений, судебным приставом-исполнителем были совершены.

Из ответа Управления ЗАГС установлено, что должник ФИО4 в браке не состояла, в связи с чем, доводы истца о том, что судебный приставом нарушены права взыскателя в связи с ненаправлением запроса в органы ЗАГС и не установлением имущества, зарегистрированным за супругом должника, являющегося совместной собственностью, суд считает необоснованными.

Сведений о том, что у должника имеется имущество, не зарегистрированное в установленном порядке, но принадлежащее ей отсутствуют и в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом не установлены. В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом не законно не были совершены действия по установлению имущества зарегистрированного в том числе за супругом должника, суд считает не обоснованными.

Учитывая, что в настоящее время исполнительный документ находится в производстве Северобайкальского РОСП, взыскатель в случае наличия у него информации об имуществе, доходах должника, вправе предоставить указанные сведения в службу судебных приставов в целях реализации своих прав и полномочий как взыскателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия какого-либо бездействия, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 о признания бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 22 апреля 2024 года

Судья В.В.Атрашкевич