Решение № 12-0616/2025 12-616/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-0616/2025

№ 12-616/25

УИД 77RS0031-02-2025-005227-53


Р Е Ш Е Н И Е

адрес25.06.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ...а ...а на постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230033877831 от 20.03.2025 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л :

20.03.2025 г. должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810077230033877831 о привлечении ...фио... к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. Жалобу заявитель мотивирует тем, что дело рассмотрено неполно и невсесторонне; вина заявителя в ДТП отсутствует, так как водитель транспортного средства марка автомобиля Кашкай» ФИО1 допустила нарушение п.п. 6.2, 6.13, 13.4 ПДД РФ; оценка действиям заявителя дана сотрудником ДПС неверно.

В судебное заседание заявитель и потерпевшие не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, которые извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.03.2025 г. в 14 ч. 34 мин. по адресу: адрес, ... ..., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, а затем со стоящим транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Своими действиями ... ... нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ...фио... подтверждается материалами дела: схемой места ДТП от 20.03.2025 г., согласно которой автомобиль марки марка автомобиля после столкновения занял положение у границы перекрестка между полосами движения; письменными объяснениями ФИО1 от 20.03.2025, из которых следует, что автомобиль марка автомобиля совершил перестроение на занимаемую ею (ФИО1) полосу движения, не убедившись в безопасности маневра; письменными объяснениями фио от 20.03.2025, из которых следует, что в его автомобиль марки марка автомобиля, стоящий в правом ряду в ожидании разрешающего поворот направо сигнала светофора, слева въехал автомобиль марка автомобиля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ...фио... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вина заявителя в ДТП отсутствует, так как водитель транспортного средства марка автомобиля Кашкай» ФИО1 допустила нарушение п.п. 6.2, 6.13, 13.4 ПДД РФ, не может влиять на вывод о нарушении ...ым ... п. 8.4 ПДД РФ и совершении вменённого правонарушения, поскольку, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя не доказана и оценка его действиям дана сотрудником ДПС неверно, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно схеме места ДТП, автомобиль марка автомобиля под управлением ...фио... осуществлял перестроение в левый ряд, а автомобиль марка автомобиля Кашкай» под управлением ФИО1 двигался по левой полосе проезжей части адрес в сторону адрес. После столкновения автомобиль марка автомобиля занял положение на разделительной полосе движения далее, а автомобиль марка автомобиля Кашкай» - на полосе движения, разделяющей потоки встречного движения. Автомобиль марки марка автомобиля находился в правой полосе движения, на которую начал совершать перестроение ... ...

Схема места ДТП составлялась в присутствии участников ДТП, на неверное расположение транспортных средств после ДТП никто не указывал.

Исходя из сложившейся дорожной ситуации, зафиксированной в вышеуказанных документах, прихожу к выводу, что водитель автомобиля марка автомобиля для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был соблюдать требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что, однако, им сделано не было.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств указывает на нарушение ...ым ... требований п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что в деле имеются неустранимые противоречия, подтверждающие невиновность заявителя, являются не убедительными и на квалификацию его действий не влияют.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно и невсесторонне, несостоятелен, поскольку должностным лицом исследовались доказательства, показания участников ДТП, схема места ДТП. На основании доказательств инспектор обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя, так как заявитель при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что акт должностного лица, которым ... ... признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене, так как ... ... при выполнении маневра создал опасность для движения, что привело к ДТП.

Наказание назначено ...у ... в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810077230033877831 от 20.03.2025 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ...а ...а оставить без изменения, жалобу ...а ...а - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО2