Решение № 12-91/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-91/2024

86МS0037-01-2024-002892-27 мировой судья Ворошилова А.С.

12-91/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на не вступившее в законную силу постановление

об административном правонарушении

18 июня 2024 года город Мегион

Судья Мегинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В., с участием заявителя ФИО1, защитника Горбачева А.В., инспектора ФИО2,

рассмотрев жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2024 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлениеммирового судьи от 13.05.2024 г. установлено, что ФИО1 23.04.2024 г. в 09 часов 02 минуты на 188 км. автодороги Сургут-Нижневартовск, управляя автомобилем Тойота RAV-4, г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона двигавшегося впереди транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия с 07:00 до 10:00, с 17:00 до 20:00», совершив повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку совершил обгон на разрешенном участке дороги - на перекрестке со второстепенной дорогой до дублирующего знака 3.20, с учетом требований п. 11.4 ПДД РФ.

Защитник Горбачев А.В. в судебном заседании пояснил, что в нарушение ГОСТа Р 52289-2019, распоряжения Правительства РФ от 04.11.2017 г. № 2438-р, Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51256-2018 дорожная разметка на полотне дороги отсутствует и не видна. Ширина проезжей части составляет 12,40 м., что позволяло совершить маневр опережения. ФИО1 совершил опережение транспортного впереди идущего транспортного средства, а не обгон. В схеме разметка никак не обозначена и фактически является осевой.

ФИО1 поддержал доводы защитника, пояснил, что в схеме расписался без замечаний и не указал на признание вины в связи с тем, что растерялся, полагал, что ему будет назначено наказание в виде штрафа. Просил учесть, что работает водителем, имеет сертификаты по вождению и его работа является единственным источником дохода для семьи. Доводы жалобы относительно совершения маневра на разрешенном участке дороги не поддержал.

Инспектор ФИО2 пояснил, что заявитель совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Ширина дороги указана защитником без учета наличия на полотне разметки «Обочина», которая составляет 1,5 м. Дорожная разметка в зимнее время плохо видна. В схеме указана разметка.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, видеозапись события правонарушения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из протокола об административном правонарушении 86 ХМ № 556181 от 23.04.2024 г. следует, что ФИО1 23.04.2024 г. в 09 часов 02 минуты на 188 км. автодороги Сургут-Нижневартовск, управляя автомобилем Тойота RAV-4, г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона двигавшегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия с 07:00 до 10:00, с 17:00 до 20:00», совершив повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеозапись правонарушения является бесспорным доказательством факта совершения ФИО1 правонарушения (л.д. 18).

Из представленной видеозаписи следует, что в месте до и в момент начала совершения ФИО1 маневра имеется четко выраженная разметка 1.5, наличие которой соответствует схеме дислокации дорожных знаков и разметки участка 188-189 км. автодороги Сургут-Нижневартовск (л.д. 12-13).

Схема нарушений ПДД от 23.04.2024 г., подписанная ФИО1, также имеет изображение линии разметки 1.5 ПДД.

Факт отсутствия в схеме обозначения разметки не влечет признание ее недействительным доказательством. Схема участниками событий правонарушения подписана без замечаний (л.д. 6).

В силу п. 1.2 ПДД РФ опережение - это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения.

Линия разметки в месте совершения маневра четко разделяет полотно дороги, обозначая ее середину, в связи с чем утверждение заявителя и его защитника о совершении маневра опережения не состоятельны. Движение заявителя в пределах полосы не установлено.

В протоколе об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей ФИО1 факт совершения административного правонарушения не отрицал.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт осуществление заявителем деятельности по должности водителя не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности и назначении ему наказания не предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наказания, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

НаказаниеФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлениемирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2024 г. в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись К.В. Мишенькина

Копия верна:

Судья К.В. Мишенькина