Приговор № 1-18/2024 1-365/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

№ 1-18/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-004841-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 8 февраля 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рымарем В.Е. и помощником судьи Фарманян А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Колокольцевой П.Б. и старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С.

подсудимого ФИО3 М.А.У. и его защитника -

адвоката Высоцкой Н.Л., представившей удостоверение № от 8 августа 2022 г. и ордер № от 13 октября 2023 г.,

переводчиков ФИО4 и ФИО5 А.А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 М.А.У. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО3 М.А.У. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2023 г., примерно в 17 часов, ФИО3 М.А.У., управлявший автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в указанные выше дату и время ФИО3 М.А.У., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался бланком водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 М.А.У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, предъявив его инспекторам ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое 21 июля 2023 г. в 17 часов 05 минут было изъято сотрудником полиции.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ изображения штрихов бланка водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у ФИО3 М.А. У., ДД.ММ.ГГГГ рождения (серия и номер, линии графления), выполнены с помощью электрофотографического способа печати; все изображения бланка выполнены способом струйной печати на цветном печатающем устройстве; «защитные волокна» выполнены путем нанесения красящего вещества, различного по цветовой гамме, на бланк удостоверения. Водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует способу изготовления водительских удостоверений в Республике Узбекистан.

Подсудимый ФИО3 М.А.У. в начале судебного заседания заявил, что вину в совершении вменяемого ему преступления не признает, однако впоследствии изменил позицию и признал свою вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с указанным обстоятельством в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 278 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 М.А.У., данные им в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, которые он подтвердил после оглашения. Согласно этих показаний ФИО3 М.А.У. в 2021 г. он приехал в г. Сочи для трудоустройства. В настоящее время он неофициально подрабатывает таксистом. В августе 2021 г. он находился в Республике Узбекистан и в связи с тем, что ему необходимо было заменить водительское удостоверение на водительское удостоверение международного образца, он пришел в МРЭО г. Наманган, район Уечи, с указанной целью и увидел там огромную очередь, стоять в которой он не мог. В это время к нему подошел мужчина, точные анкетные данные которого он не помнит, и предложил свои услуги по предоставлению ему водительского удостоверения международного образца, попросив за эти услуги денежные средства в размере, соответствующем 3 000 российских рублей, на что он согласился. После этого он сделал фотографии, которые передал указанному мужчине, с которым они договорились встретиться в 9 часов следующего дня. Во время встречи на следующий день он забрал у названного мужчины водительское удостоверение на свое имя, понимая при этом, что последний сотрудником МРЭО не является и что он предоставил ему водительское удостоверение в нарушение требований закона, однако времени для получения названого документа в установленном порядке у него не было. После получения водительского удостоверения он убыл в Российскую Федерацию. Примерно в 17 часов 05 минут 21 июля 2023 г. на автодороге <адрес> автомобиль марки «Ниссан Альмера» под его управлением был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы, который, представившись, попросил его предъявить документы на транспортное средство и на право управления транспортными средствами. Он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя, которое помог ему сделать названный выше мужчина. Инспектор ДПС проверил водительское удостоверение и у него возникли сомнения в его подлинности, в связи с чем оно было изъято. Ему известен порядок замены водительского удостоверения, в соответствии с которым необходимо в ГАИ сдать свое водительское удостоверение и получить новое у сотрудников полиции, однако он этого не сделал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л. д. 58-61).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи; в его обязанности входят обеспечение безопасности дорожного движения и беспрепятственного движения транспортных средств, а также проверка документов на управление транспортными средствами и перевозимых грузов. 21 июля 2023 г. он находился на маршруте патрулирования и в 17 часов 05 минут <адрес> остановил автомобиль марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 М.А.У. , ДД.ММ.ГГГГ рождения. Представившись, он попросил у данного гражданина водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и документы на вышеуказанный автомобиль. ФИО3 М.А.У. предоставил ему документы, при ознакомлении с которыми у него возникло сомнение в подлинности водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО2, так как имеющееся на нем изображение было не контрастным и не четким. После этого водительское удостоверение у ФИО3 М.А.У. было изъято в соответствии с протоколом изъятия вещей <адрес> от 21 июля 2023 г. Поскольку в действиях ФИО3 М.А.У. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 327 УК РФ, он составил соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи. В процессе изъятия у ФИО3 М.А.У. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами принимали участия понятые (л. д. 44-45);

показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 21 июля 2023 г. около 17 часов 05 минут, когда он находился по адресу: <адрес> сотрудник ДПС пригласил его для участия в качестве понятого при проведении изъятия водительского удостоверения у гражданина Узбекистана. Как ему стало известно позже, этим гражданином оказался ФИО3 М.А.У. Последний при этом ничего не пояснял, молча наблюдал за происходящим. Сотрудником полиции были внесены сведения об участниках указанного действия в протокол, после чего в нем расписались он, второй понятой, а также ФИО3 М.А.У., у которого изымалось водительское удостоверение (л. д. 41-42);

протоколом изъятия вещей и документов №, согласно которому 21 июля 2023 г. было изъято водительское удостоверение серии № от 15 апреля 2020 г., выданное на имя ФИО3 М.А.У. , ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. д. 9);

рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 21 июля 2023 г. о том, что гражданин ФИО3 М.А.У. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, предъявил водительское удостоверение на свое имя с признаками подделки (л. д. 8);

заключением эксперта № от 12 августа 2023 г., согласно которому изображения штрихов бланка водительского удостоверения серии № от 15 апреля 2020 г., изъятого у гражданина ФИО3 М.А.У., ДД.ММ.ГГГГ рождения (серия и номер, линии графления), выполнены с помощью электрофотографического способа печати; все изображения бланка выполнены способом струйной печати на цветном печатающем устройстве; «защитные волокна» выполнены путем нанесения красящего вещества, различного по цветовой гамме на бланк удостоверения. Водительское удостоверение серии № от 15 апреля 2020г. не соответствует способу изготовления водительских удостоверений в Республике Узбекистан (л. д. 17-23);

протоколом осмотра предметов от 25 августа 2023 г., согласно которому был осмотрен бланк водительского удостоверения AF 0326371, выданного 15 апреля 2020 г. на имя ФИО3 М.А.У., который в последующем был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 27-29);

вещественным доказательством - бланком водительского удостоверения № выданного 15 апреля 2020 г. на имя ФИО3 М.А.У. (л. <...>);

протоколом осмотра документов от 25 августа 2023 г., согласно которому был осмотрен материал об административном правонарушении от 21 июля 2023 г., протокол изъятия вещей и документов №, в соответствии с которым был изъят бланк водительского удостоверения №, выданного 15 апреля 2020 г. на имя ФИО3 М.А.У. (л. д. 33-37).

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств сторонами в ходе досудебного и судебного производства по делу не оспаривалась.

Анализируя указанные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела по существу и полностью подтверждающей вину ФИО3 М.А.У. в совершении преступления.

Действия ФИО3 М.А.У. с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, так как он использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, которое предъявил инспектору ДПС для подтверждения права управления транспортным средством.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 М.А.У. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного <данные изъяты> отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание им вины в совершении преступления, а также его положительную характеристику по месту жительства.

Суд принимает во внимание и тот факт, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы.

При этом суд полагает, что ни одно из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказаний с учетом приведенных выше обстоятельств подсудимому назначено быть не может.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО3 М.А.У. впервые совершил преступление небольшой тяжести, не включенное в ч. 1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при этом санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ лишение свободы предусмотрено не как единственный вид наказания, следовательно, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы исключено.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Таким образом, поскольку в силу ч. 1 ст. ст. 56 УК РФ ФИО3 М.А.У. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, то и принудительные работы ему назначены быть не могут.

А поскольку ФИО3 М.А.У. является гражданином <данные изъяты>, то есть иностранным гражданином, гражданства Российской Федерации не имеет, то в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы ему также назначено быть не может.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 М.А.У. преступления; совокупность указанных выше обстоятельств и требований уголовного закона, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает все приведенные выше обстоятельства, имущественное положение ФИО3 М.А.У., его трудоспособный возраст и возможность получения дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 М.А.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате осужденным ФИО3 М.А.У. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), наименование банка: Южное ГУ банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810945370000010, номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000011800, ОКТМО 03726000, ОКПО 08640822, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 232001001, БИК 010349101, л/с <***>, КБК 188 116 03 127 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО3 М.А.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - бланк водительского удостоверения №, выданного 15 апреля 2020 г. на имя ФИО3 М.А.У., и материалы дела об административном правонарушении после вступления приговора в законную силу оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.