Приговор № 1-394/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-394/2023

26RS0002-01-2023-004329-48 1-394/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Островерхова Р.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес обезличен> ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Моисейкина В.В., представившего ордер № Н 341949 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело по обвинению

ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> ранее судимого <дата обезличена> Шпаковским районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4 <дата обезличена>, примерно в 14 часов 55 минут, находясь около <адрес обезличен>, у бордюра, ограждающего пешеходную дорожку, у вышеуказанного дома на земле, обнаружил сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,410 г, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе ?–пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона и является наркотическим средством. В продолжение задуманного ФИО4 поднял с земли сверток с указанным наркотическим средством, после чего поместил его в передний правый карман одетых на нем джинсовых брюк, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления.

Затем ФИО4 <дата обезличена>, примерно в 15 часов 05 минут, находясь возле <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в период времени с 15 часов 29 минут по 15 часов 39 минут <дата обезличена>, в ходе личного досмотра ФИО4, произведенного сотрудником полиции в административном здании ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно Постановления Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания к статье 228 УК РФ, изъятое у ФИО4, наркотическое средство запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 28-31, 33-36, 45-47), следует, что <дата обезличена>, примерно в 09 часов 30 минут, точного времени сказать не смог, он прибыл в <адрес обезличен> по своим личным делам. Примерно в 14 часов 55 минут, находясь по <адрес обезличен>, точного адреса не знает, по пути его следования, вблизи проезжей части на земле, он заметил полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета, к которому он подошел, осмотрел визуально, после чего взял его в руки, снова осмотрел, и понял, что там находится наркотическое вещество, так как ранее употреблял наркотики. Данный полимерный сверток с содержимым он поместил в передний правый карман одетых на нем джинсовых брюк для личного употребления, без цели сбыта. Далее он стал двигаться по <адрес обезличен>, где примерно в 15 часов 05 минут, проходя около <адрес обезличен> вышеуказанного адреса, к нему подошли сотрудники полиции, которые представившись, предоставили свои служебные удостоверения, попросили его предоставить документы, удостоверяющие его личность, которых при нем не было. Далее сотрудниками полиции в присутствии двух понятых ему было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес обезличен> для прохождения медицинского освидетельствования на факт наркотического опьянения, на что он ответил отказом. В связи с этим ему сотрудниками полиции было разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что он согласился, но от прохождения освидетельствования категорически отказался. После чего сотрудниками полиции ему было предложено проследовать в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что он согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ему снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он снова отказался. После этого в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись. Далее одним из сотрудников полиции в присутствии двух понятых ему был задан вопрос о том, имеет ли он при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра, из переднего правого кармана одетых на нем джинсовых брюк, полицейским был извлечен вышеуказанный им полимерный сверток, который был распакован, внутри находился полимерный пакет с застежкой с веществом белого цвета. Данный пакет с веществом был сотрудником полиции продемонстрирован всем участвующим лицам, который был у него изъят. Полимерный пакет с веществом, а также полимерная липкая лента желтого цвета, были упакованы, опечатаны полицейским. Он и понятые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, который подписали. Когда полицейский поинтересовался, принадлежит ли ему обнаруженное у него вещество, и чем оно является, он рассказал обстоятельства приобретения им наркотического вещества. Добавил, что <дата обезличена> с его участием производилось следственное действие, а именно осмотр места, где <дата обезличена> им был обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета с наркотическим веществом. В ходе осмотра места происшествия он указал на место, которое находится по адресу: <адрес обезличен>. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания, вина ФИО5 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере также подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО6, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 62-64) следует, что он состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена>, находясь на службе в пешем патруле <номер обезличен>, позывной <номер обезличен>, совместно с младшим сержантом полиции ФИО7, примерно в 15 часов 05 минут, на участке местности, прилегающему к дому <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, был остановлен гражданин, как позже стало известно ФИО4, <дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО4 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: речь была невнятная, поведение не соответствовало обстановке, но запах алкоголя отсутствовал. В связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что ФИО4, ответил категорическим отказом. ФИО4 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО4 согласился, но категорически был против прохождения освидетельствования. После чего ФИО4 было предложено проследовать в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении ФИО4 административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО4 согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4 снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний снова отказался. После чего в отношении ФИО4, ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен, поставил свою подпись. Далее, в целях личной безопасности, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО4, в присутствии двух понятых, которым им были разъяснены их права и обязанности. ФИО4 после разъяснения прав и порядка производства личного досмотра им был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы. При наличии таковых было предложено добровольно все выдать. В свою очередь ФИО4 пояснил, что не имеет при себе запрещенных веществ и предметов. Далее им стал проводиться личный досмотр ФИО4, в ходе которого, в переднем правом кармане одетых на ФИО4 джинсовых брюк, им был обнаружен сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета, который в присутствии ФИО4 и двух понятых был распакован. Внутри находился полимерный пакет с полимерной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Все вышеуказанное им было продемонстрировано всем участвующим лицам в досмотре, после чего изъято, помещено в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. В процессе личного досмотра ФИО4 им был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО7, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 65-67) следует, что он состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена>, находясь на службе в пешем патруле <номер обезличен>, позывной <номер обезличен>, совместно со старшим сержантом полиции ФИО6, примерно в 15 часов 05 минут, на участке местности, прилегающему к дому <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, был остановлен гражданин, как позже стало известно ФИО4, <дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО4 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: речь была невнятная, поведение не соответствовало обстановке, но запах алкоголя отсутствовал. В связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что ФИО4, ответил категорическим отказом. ФИО4 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО4 согласился, но категорически был против прохождения освидетельствования. После чего ФИО4 было предложено проследовать в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении ФИО4 административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО4 согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4 снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний снова отказался. После чего в отношении ФИО4 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен, поставил свою подпись. Далее, в целях личной безопасности, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО4, в присутствии двух понятых, которым ФИО6 были разъяснены их права и обязанности. ФИО4 после разъяснения прав и порядка производства личного досмотра им был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы. При наличии таковых было предложено добровольно все выдать. В свою очередь ФИО4 пояснил, что не имеет при себе запрещенных веществ и предметов. Далее ФИО6 стал проводиться личный досмотр ФИО4, в ходе которого, в переднем правом кармане одетых на ФИО4 джинсовых брюк, им был обнаружен сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета, который в присутствии ФИО4 и двух понятых был распакован. Внутри находился полимерный пакет с полимерной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Все вышеуказанное им было продемонстрировано всем участвующим лицам в досмотре, после чего изъято, помещено в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. В процессе личного досмотра ФИО4 ФИО6 был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО8, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 68-70) следует, что <дата обезличена>, он находился вблизи <адрес обезличен>, где примерно около 15 часов 05 минут, точного времени сказать не смог, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, где ранее неизвестному ему гражданину, как позже выяснилось ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что ФИО4, отказался. В связи с чем ФИО4, сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО4, согласился, но от прохождения категорически был против. После чего ФИО4, а также ему, второму приглашенному понятому, было предложено проследовать в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, для установления личности ФИО4, в связи с отсутствием при нем документов и, составления в отношении последнего административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО4, согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний снова отказался. После чего, в отношении ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым тот был ознакомлен, и далее, в целях личной безопасности, сотрудником полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО4, где им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО4, добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации вещества и предметы, при имеющихся таковых, на, что ФИО4 пояснил, что таковых при нем не имеет. Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого, в переднем правом кармане одетых на последнем джинсовых брюк, полицейским был обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета, который в их присутствии был распакован, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с полимерной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, который был продемонстрирован им на обозрение. Далее, полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, отрезок полимерной липкой ленты желтого цвета, были у ФИО4, изъяты, упакованы в полимерный пакет, горловина, которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>», где он, второй понятой, а также ФИО4, поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции, принадлежит ли ФИО4, вышеуказанное обнаруженное и изъятое вещество, и чем оно является, ФИО4, пояснил, что вещество, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством и принадлежит ему, которое им <дата обезличена>, времени указать не смог, тот по <адрес обезличен>, точного адреса не указал, где по пути его следования, вблизи проезжей части, на земле, тот заметил полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета, который тот поднял и поместил в передний правый карман одетых на нем джинсовых брюк, для личного употребления, без цели сбыта. В процессе личного досмотра ФИО4, полицейским был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании осмотра он, второй понятой, а также ФИО4, были ознакомлены, поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО9, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 71-73) следует, что <дата обезличена>, он находился вблизи <адрес обезличен>, где примерно около 15 часов 05 минут, точного времени сказать не смог, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, где ранее неизвестному ему гражданину, как позже выяснилось ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что ФИО4, отказался. В связи с чем ФИО4, сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО4, согласился, но от прохождения категорически был против. После чего ФИО4, а также ему, второму приглашенному понятому, было предложено проследовать в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, для установления личности ФИО4, в связи с отсутствием при нем документов и, составления в отношении последнего административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО4, согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний снова отказался. После чего, в отношении ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым тот был ознакомлен, и далее, в целях личной безопасности, сотрудником полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО4, где им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО4, добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации вещества и предметы, при имеющихся таковых, на, что ФИО4 пояснил, что таковых при нем не имеет. Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого, в переднем правом кармане одетых на последнем джинсовых брюк, полицейским был обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета, который в их присутствии был распакован, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с полимерной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, который был продемонстрирован им на обозрение. Далее, полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, отрезок полимерной липкой ленты желтого цвета, были у ФИО4, изъяты, упакованы в полимерный пакет, горловина, которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>», где он, второй понятой, а также ФИО4, поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции, принадлежит ли ФИО4, вышеуказанное обнаруженное и изъятое вещество, и чем оно является, ФИО4, пояснил, что вещество, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством и принадлежит ему, которое им <дата обезличена>, времени указать не смог, тот по <адрес обезличен>, точного адреса не указал, где по пути его следования, вблизи проезжей части, на земле, тот заметил полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета, который тот поднял и поместил в передний правый карман одетых на нем джинсовых брюк, для личного употребления, без цели сбыта. В процессе личного досмотра ФИО4, полицейским был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании осмотра он, второй понятой, а также ФИО4, были ознакомлены, поставили свои подписи.

Таким образом, из показаний подсудимого и свидетелей обвинения судом установлено, что ФИО4 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заключением эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которому изъятое у ФИО4 порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,400 г содержит в своём составе - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством (л.д. 48-54);

- содержанием справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,410 г, изъятое у ФИО4, содержит в своём составе - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством (л.д. 19);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где на земле, у бордюра, ФИО4, было обнаружено наркотическое средство. Данным протоколом установлено место совершения преступления (л.д. 40-44);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому, у ФИО6, в кабинете <номер обезличен> ОД ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра места происшествия, был изъят опечатанный, полимерный пакет, в котором просматривался полимерный пакет с полимерной застежкой с веществом и отрезок липкой ленты желтого цвета. Данным протоколом установлены обстоятельства совершенного преступления (л.д. 14-17);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому в кабинете <номер обезличен> ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> осмотрены: отрезок полимерной липкой ленты желтого цвета; пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с полимерной застежкой; наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,380 г, согласно заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>. Данным протоколом также установлены обстоятельства совершенного преступления (л.д. 56-59);

- содержанием протокола личного досмотра от <дата обезличена>, из которого следует, что в ходе личного досмотра, проведенного по адресу: <адрес обезличен>, в переднем, правом кармане, одетых на ФИО4, джинсовых брюк, был обнаружен и изъят полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета, внутри которого находился пакет с полимерной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 7).

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО4 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО4 незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,41 г, которое, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, так как ФИО4 наркотическое средство было действительно приобретено, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, и данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает полное признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

При назначении вида наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом установления по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого ФИО4 после совершения преступления - признание вины на протяжении всего следствия по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку такое ходатайство было заявлено подсудимым, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, подсудимым условия применения к нему особого порядка рассмотрения дела не нарушены.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а считает правильным применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса за каждое из двух совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО4 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - отрезок полимерной липкой ленты желтого цвета; пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с полимерной застежкой; наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,380 г, согласно заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Р.А. Островерхов