Решение № 2-736/2018 2-736/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-736/2018

Гражданское дело

№ 2-736/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав следующее: истец является собственником транспортного средства «КИА JD (CEED)» гос./номер №-регион. 02.02.2018 года около 23 часа 35 минут на переулке Западном в районе домовладения 14 в г.Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА JD (CEED)» гос./номер №-регион принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «Форд Мондео» гос./номер №-регион, под управлением В.В.. В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. На месте происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель В.В. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СД «ВСК», страховой полис №, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. 15 февраля 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании ему 06.03.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 113179 рублей 00 копеек. Однако, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП И.В. Согласно экспертному заключению № от 14.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 306334 рубля 58 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 13824 рубля 40 копеек. За услуги ИП И.В. им было оплачено 10000 рублей. В связи с этим, им 22.03.2018 года в СПАО «Ингосстрах» вместе с экспертным заключением № от 14.03.2018 года независимого эксперта ИП И.В. была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 193155 рублей 58 копеек по отчёту ИП И.В. № от 14.03.2018 года, выплату величины утраты товарной стоимости в размере 13824 рубля 40 копеек, оплатить стоимость услуг ИП И.В. по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 29.03.2018 года. Так как с момента направления претензии по истечении 10 дней ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплата произведена не была, а ему был направлен письменный отказ, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.08.2018 года по гражданскому делу 2-317/2018 суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 192 660,00 (страховое возмещение 148645,00 рублей + утрата товарной стоимости 44015,00 рублей) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 96 330,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 92476,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; судебные расходы, в том числе: почтовые расходы в размере 191,60 рублей; расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.08.2018 года вступило в законную силу 04.10.2018 года и фактически исполнено ответчиком 18.10.2018 года.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В ст.15 Гражданского кодекса РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст.112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.08.2018 года по гражданскому делу 2-317/2018 суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 92476 рублей 00 копеек по 23.04.2018 года (день составления искового заявления). Размер неустойки с 24.04.2018 года по 18.10.2018 года (день фактического исполнения решения суда) составляет 752714 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 192660 рублей 00 копеек - страховая премия* 1%* 178 дней просрочки выплаты=342934 рубля 80 копеек.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае с учетом даты заключения полиса - 400000 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 400000 рублей 00 копеек (размер страховой суммы) - 92476 рублей 00 копеек (взысканная судом неустойка) = 307524 рубля 00 копеек.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с указанными в иске обстоятельствами истец вынужден был обратиться за правовой помощью, и понес на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 330, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №60 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу:

- неустойку за просрочку в оказании услуги в размере 307 524 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснили, что настаивают на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддерживают в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив позицию ответчика и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.08.2018 года по гражданскому делу № 2-317/2018 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей (л.д. 4-9), исковые требования истца удовлетворены частично.

Данным решением суд решил: взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 192 660,00 (страховое возмещение 148 645,00 рублей + утрата товарной стоимости 44 015,00 рублей) рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 96 330,00 рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 92 476,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

- судебные расходы, в том числе:

- почтовые расходы в размере 191,60 рублей;

- расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 10 000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Южная Экспертно – Юридическая Региональная Компания» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 314 (Семь тысяч триста четырнадцать) рублей 67 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 04 октября 2018 года.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, судом было установлено следующее: 02 февраля 2018 года около 23 часа 35 минут на переулке Западном в районе домовладения 14 в г. Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KИА JD (CEED)» гос.номер №-регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «Форд Мондео» гос/номер №-регион под управлением В.В.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель В.В., который нарушил п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СД «ВСК», страховой полис №, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. На момент дорожно-транспортного происшествия полиса действовали.

15 февраля 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании истцу 06 марта 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 113 179,00 рублей.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП И.В. Согласно экспертному заключению № от 14.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 306 334,58 рубля. Величина утраты товарной стоимости составила 13 824,40 рубля.

22 марта 2018 года в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 193 155,58 рублей, выплату утраты товарной стоимости в размере 13 824,40 рублей, возмещение расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000,00 рублей, компенсировать расходы на составление претензии в размере 3 000,00 рублей

Однако, с момента направления претензии по истечении 10 дней ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплата произведена не была, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

По ходатайству ответчика определением от 05 июня 2018 года судом была назначена автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» № от 13 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KИА JD (CEED)» гос.номер №-регион с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2018 года, составляет 261 824,00 рубля.

С учетом заключения эксперта ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» № от 13 августа 2018г., суд исходил из величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KИА JD (CEED)» государственный регистрационный знак №-регион на дату дорожно-транспортного происшествия — 02 февраля 2018 года в размере 261 824,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер подлежащей выплате страховой сумме (суммы причиненного ущерба).

СПАО «Ингосстрах» признало имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 113 179,00 рублей, поэтому выплата страхового возмещения составляет 261 824,00 рубля – 113 179,00 рублей = 148 645,00 рублей + утрата товарной стоимости 44 015,00 рублей = 192 660,00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что невыплаченное страховое возмещение в размере 192 660,00 (страховое возмещение 148 645,00 рублей + утрата товарной стоимости 44 015,00 рублей) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 96 330,00 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 92 476,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы, в том числе: почтовые расходы в размере 191,60 рублей; расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего денежные средства, взысканные по решению суда в сумме 406657 рублей 60 копеек были перечислены и получены истцом ФИО1 18.10.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2018г. (л.д.11).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки с 24 апреля 2018 года по 18 октября 2018 года в размере 307 524,00 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период просрочки с 24 апреля 2018 года по 18 октября 2018 года в размере 307524,00 рубля, исходя из следующего расчета: 400 000,00 рублей – 92 476,00 рублей (взысканная судом неустойка) = 307524,00 рубля, при этом учитывая, что размер неустойки с 24 апреля 2018 года по 18 октября 2018 года составляет 342 934 рубля 80 копеек (192 660,00 рублей – невыплаченное страховое возмещение х 1% х 178 дней просрочки выплаты = 342 934 рубля 80 копеек).

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 192660,00 рублей.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как указано выше, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 августа 2018 года в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 192 660,00 рублей.

Что касается взыскания неустойки в заявленном размере 307524,00 рубля, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 192660,00 рублей, а сумма неустойки, заявленная истцом за период с 24 апреля 2018 года по 18 октября 2018 года составляет 307524,00 рубля, учитывая, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-317/2018 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 92 476,00 рублей. При этом принимая во внимание, что заявленный размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса – 400 000 руб.).

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 30000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере – 30000,00 рублей, суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 30000,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2, подтверждаются договором оказания юридических услуг № от 25 октября 2018 года и актом приема передачи денежных средств от 25 октября 2018 года.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя ФИО2 Что же касается суммы расходов в размере 20 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 5000,00 рублей, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде в одном судебном заседании 29 ноября 2018 года.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года