Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Липин Бор Вологодской области 24 июля 2018 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.Э.,

при секретаре Лучиной И.В.,

с участием помощника прокурора Вашкинского района Зиновьева И.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тимофеева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его защитника Тимофеева В.Г. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 10 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 декабря 2013 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания из ИК-17 пос.Шексна 23 июня 2015 года;

- 17 июня 2016 года приговором мирового судьи по судебному участку №6 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденного по отбытию основного наказания 28 марта 2017 года,

на 10 мая 2018 года отбывшего дополнительное наказание (с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 1 месяц 12 дней (не отбыто дополнительное наказание 01 год 10 месяцев 18 дней),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

по 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи по судебному участку №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.06.2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 10 мая 2018 года. В срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы зачтен период нахождения ФИО1 под стражей с момента его задержания с 22 апреля 2018 года по 09 мая 2018 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осужденного Череповецкого Я.С, его защитника адвоката Тимофеева В.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Зиновьева И.Л., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он же признан виновным в совершении кражи, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, было совершено 25 октября 2017 года в <адрес> ; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, было совершено 07 ноября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, его излишне суровым, указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что его семья осталась без средств к существованию, просит изменить приговор от 10.05.2018 года и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Тимофеев В.Г. выразил свое несогласие с приговором, считает его излишне суровым, а назначение наказания связанного с реальным лишением свободы при наличии в санкциях статей альтернативных видов наказания, необоснованным. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел мнение представителя потерпевшего ПО «Киснемское», которая просила не наказывать подсудимого строго, необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиновьев И.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, и адвокат Тимофеев В.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Зиновьев И.Л. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законном и обоснованным.

Приговор по ходатайству осужденного в соответствии с главой 40 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Назначенное наказание является правильным, соответствует требованиям, предусмотренным ст.6 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ. Доводы жалобы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными, поскольку при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее беспорядочный образ жизни, занимающееся бродяжничеством, а также то обстоятельство, что умышленные преступления ФИО1 совершены в непродолжительный период времени после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы. Смягчающими обстоятельствами признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ являются обоснованными, в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит. Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора допущена описка в части неверного указания даты вынесения приговора мирового судьи по судебному участку № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия, частично не отбытое наказание по которому присоединено к назначенному наказанию по приговору от 10 мая 2018 года. В связи с этим в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение, указав, что к назначенному дополнительному наказанию присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2016 года, а не от 17 июня 2017 года, как указано в приговоре. Внесение указанного изменения не может расцениваться как ухудшающее положение осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18 ч. 1, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

исправить описку, допущенную в резолютивной части приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 10 мая 2018 года, указав, что к назначенному дополнительному наказанию присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2016 года, а не от 17 июня 2017 года.

В остальном приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тимофеева В.Г. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Э.Васильева