Апелляционное определение № 33-129/2026 33-2719/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-948/2025

№ 33-129/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению О.Н. к С.С. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению С.С. к О.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе С.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О.Н. обратилась в суд с иском к С.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано, что <...> умер ее муж С.М., наследниками по закону являются супруга О.Н., их общая дочь Е.С, и его дочь С.С. Е.С, отказалась от наследства в пользу О.Н., в связи с чем доля истца в наследственном имуществе составляет 2/3 доли, а доля ответчика С.С. - 1/3 доли.

Поскольку все имущество было приобретено истцом в период брака с С.М., О.Н. выделила супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на совместное имущество, в связи с чем в состав наследства после смерти С.М. входит 1/2 доля в праве долевой собственности на следующее имущество: две квартиры по адресам: <адрес> автомобиль ФИО1, 2011 года выпуска.

В связи со смертью С.М., истцом были понесены расходы на его погребение в размере 110450 рублей, доля ответчика составляет 36816 рублей 67 копеек.

Также истцом после смерти С.М. за счет собственных средств произведены платежи за содержание квартир и общедомового имущества: в отношении квартиры по адресу: <адрес> за период с ноября 2023 года по сентябрь 2025 года в размере 193718 рублей 31 копейка; за квартиру по адресу: <адрес> за период с 22.11.2023 по октябрь 2025 года в размере 95026 рублей 53 копейки, расходы за парковочное место в размере 30000 рублей за период с ноября 2023 года по сентябрь 2025 года, доля ответчика составляет 53124 рубля 14 копеек от общей суммы расходов в размере 318744 рубля 84 копейки и ее доли в имущества в размере 1/6.

Кроме того, на день смерти С.М. имелись неисполненные кредитные обязательства супругов, по которым О.Н. за счет собственных средств, после смерти супруга оплачена задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 08.08.2023 в сумме 511000 рублей, по кредитной карте АО «Альфа-Банк» по договору от 05.09.2023 в сумме 297072 рубля 84 копейки, по кредитной карте АО «Альфа-Банк» по договору от 20.01.2023 в сумме 109 000 рублей, по кредитной карте Банка «Открытие» (ПАО) в сумме 74338 рублей 14 копеек, по кредитной карте КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 27.10.2023 в сумме 56620 рублей 25 копеек, по кредитному карте с ПАО «МТС-Банк» по договору от 21.10.2020 в сумме 87028 рублей 42 копейки, по кредитной карте ПАО Сбербанк по договору от 18.01.2022 в сумме 29962 рубля 20 копеек. Общая сумма, подлежащая возмещению С.С. по долгам наследодателя, составляет 194270 рублей 64 копейки.

Просила суд взыскать с С.С. в свою пользу денежные средства в размере 284211 рублей 45 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями С.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к О.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска с учетом его изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ указала, что О.Н. и умерший С.М. имели общий бизнес - торговлю одеждой, реализацию которой осуществляла зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя О.Н. в принадлежащем супругам помещении, расположенном по адресу: <адрес>. После смерти С.М. раздел товара не производился, связи с чем полагала, что денежные средства, полученные О.Н. от реализации совместного имущества супругов (товара) после смерти С.М. подлежат разделу пропорционально долей в наследстве. За период с 22.11.2023 по 31.12.2024 О.Н. выручила от реализации товара, принадлежащего супругам Г. 327220 рублей? из которой, за вычетом супружеской и наследственной доли О.Н., истцу С.С. причитается 1/6 доли, составляющая 54536 рублей 66 копеек.

Кроме того, на день смерти С.М. на банковских счетах его супруги находились денежные средства в общей сумме 81850 рублей (60000 рублей на счете в ПАО Сбербанк, 21850 рублей на счете в АО «Альфа-Банк»). Считала, что 1/6 доли от указанных денежных средств в размере 13641 рублей 67 копеек должны быть взысканы в ее пользу как причитающаяся ей доля в наследственном имуществе.

27.01.2025 С.С. оплачены имеющиеся на дату смерти долги С.М. за коммунальные услуги по 11 исполнительным производствам на общую сумму 96501 рубль 05 копеек, где доля О.Н. равна 5/6 долям, что составляет 80417 рублей 54 копейки. В декабре 2024 года реализовано две единицы гражданского оружия, принадлежащего С.М., денежные средства получены О.Н. в размере 15000 рублей, С.С. не передавались, доля С.С. составляет 2500 рублей.

Просила суд взыскать с О.Н. в свою пользу денежные средства в сумме 151095 рублей 87 копеек.

Истец О.Н. и ее представитель по доверенности Л.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам измененного искового заявления, со встречными требованиями не согласились.

Представитель ответчика С.С. по доверенности Е.А. в судебном заседании на встречных требованиях настаивала по доводам измененного встречного иска, возражала против удовлетворения исковых требований О.Н.

Третье лицо Е.С, в судебном заседании поддержала исковые требования О.Н.

Курганским городским судом Курганской области 13.10.2025 постановлено решение, которым исковые требования О.Н. удовлетворены. С С.С. в пользу О.Н. взысканы денежные средства в размере 284211 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896 рублей 19 копеек. Встречные исковые требования С.С. удовлетворены частично. С О.Н. в пользу С.С. взысканы денежные средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик С.С., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, положения статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8 «О погребении и похоронном деле», рекомендации о порядке похорон и содержание кладбищ в Российской Федерации, указывает, что проведение поминальных обедов на 9 и 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем считает, что расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на похороны. Таким образом, полагает, что из понесенных расходов на погребение наследодателя следует исключить неподтвержденные документально расходы на проведение поминальных обедов на 9 и 40 дни на общую сумму 50000 рублей, а взысканную сумму расходов на проведение похорон, с учетом доли ответчика, уменьшить до 20150 рублей.

Подробно ссылаясь на фактические обстоятельства дела, положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, выражает свое несогласие с выводом суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом сумм задолженности наследодателя по кредитным договорам, указывая, что из представленных документов не усматривается сведений о расходовании всех полученных кредитных средств на нужды семьи в отношении следующих, оформленных на имя О.Н., кредитных договоров:

по кредитному договору от 05.09.2023 в АО «Альфа-Банк» подтвержденной суммой расходования на нужды семьи является сумма 124271 рубль 01 копейка, где доля С.С. составляет 20711 рублей 83 копейки, доказательств того, что денежные средства по покупкам от 27.09.2023 на сумму 16822 рубля 92 копейки, от 12.10.2023 на 120494 рубля, от 29.09.2023 на сумму 24084 рубля 93 копейки, от 01.10.2023 на сумму 11400 рублей были израсходованы на нужды семьи не представлено;

по кредитной карте Банка «Открытие» (ПАО) общее обязательство супругов Г. на дату смерти С.М. составляет 50000 рублей, где доля ответчика на погашение долга наследодателя составляет 8333 рубля 33 копейки, следующие расходные операции согласно представленной в материалы дела выписи совершены уже после смерти наследодателя;

по кредитной карте КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) общим обязательством супругов является только сумма 46620 рублей 25 копеек, поскольку О.Н. не подтверждено расходование денежных средств 18.11.2023 в сумме 10000 рублей на нужды семьи, таким образом, доля ответчика составляет 7770 рублей 04 копейки;

в отношении кредитного договора от 08.08.2023, заключенного с АО «Альфа-Банк», сведений об использовании кредитных денежных средств на нужды семьи в размере 217486 рублей 99 копеек по в материалы дела не представлено.

Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой долгов наследодателя по коммунальным услугам на общую сумму 96501 рубль 05 копеек, поскольку уплаченные С.С. денежные средства сальдированы поставщиком услуг в погашение существующей задолженности наследодателя, что подтверждено письмом АО «ЭК Восток» от 07.08.2025, а также сведениями о распределении оплаты и карточкой лицевого счета. Считает, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований в данной части судом не мотивирован, при этом обращает внимание, что часть судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, не была в последующем отменена О.Н.

Кроме того не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 13641 рубль, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату смерти наследодателя, размер общих денежных средств на счетах супругов Г. составлял 81850 рублей, а вывод суда первой инстанции относительно того, что заявленные денежные средства на момент смерти наследодателя не находились на банковских счетах, является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу О.Н. выражает свое согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании присутствовала представитель истца Л.В., представляющая интересы своего доверителя на основании доверенности, заверенная судом первой инстанции копия которой имеется в материалах дела, срок действия доверенности не истек. Сведений о том, что копия представленной доверенности не соответствует ее подлиннику, материалы дела не содержат. Представитель Л.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что действий по отзыву доверенности истцом не предпринималось. При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой истца по ее ходатайству судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были приняты и приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительных (новых) доказательств, следующие документы (сведения): свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.2024 №, копия решения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 30.09.2025 с отметкой о вступлении в законную силу.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.1990 С.М. и Г. (Р.) О.Н. заключили брак.

От данного брака у С.М. и О.Н. имеется дочь Е.С,, <...> года рождения.

Кроме того С.М. является отцом С.С., <...> года рождения.

<...> С.М. умер.

О.Н. и С.С. в пределах установленного шестимесячного срока обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти С.М. Как следует из заявления от 06.05.2024 Е.С, отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли наследства после смерти отца С.М. в пользу О.Н.

В соответствии с выданным 15.08.2024 нотариусом свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, О.Н. принадлежит 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, в виде автомобиля марки SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

15.08.2024 нотариусом истцу О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.М. в 2/3 долях на 1\2 доли в праве собственности на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

14.10.2024 нотариусом ответчику С.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.М. в 1/3 доле на 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество: автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп марки КМЗ 8136, 1196 года выпуска, регистрационный номер №; квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон уточнили, что стоимость имущества, входящего в состав наследства после смерти С.М., достаточна для удовлетворения иска и встречного иска сторон в пределах заявленных ими требований.

О.Н. в период брака с С.М. были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № от <...> на сумму 1385 400 рублей сроком на 60 месяцев; договор о кредитной карте с АО «Альфа-Банк» от <...> №; договор о кредитной карте с АО «Альфа-Банк» от <...> №; договор о кредитной карте с Банком «ФК Открытие» (ПАО) №; договор о кредитной карте с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от <...>; договор о карте с ПАО «МТС-Банк» № от <...>; договор о кредитной карте с ПАО Сбербанк от <...>. О.Н. ссылалась, что заемные денежные средства по всем вышеперечисленным кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, ею после смерти супруга за счет собственных средств в погашение задолженности по кредитным договорам было внесено: 511000 рублей; 297072 рубля 84 копейки; 109000 рублей; 74338 рублей 14 копеек; 56620 рублей 25 копеек; 87628 рублей 42 копейки; 29962 рубля 20 копеек соответственно.

В подтверждение несения расходов на похороны С.М. в сумме 110450 рублей О.Н. представлены копии: договора оказания ритуальных услуг от <...>, согласно отметке на котором оплата произведена в сумме 28450 рублей с учетом субсидии на погребение в размере 8400 рублей, итоговая сумма затрат на погребение составила 36850 рублей; копии товарного и кассового чеков на сумму 28450 рублей; квитанции от <...> к приходному кассовому ордеру на сумму 12600 рублей за проведение поминального обеда; справка ООО КБ «Ренессанс Кредит» от <...>, согласно которой <...> была совершена расходная операция по безналичной оплате товаров и услуг на сумму 19600 рублей в «REKVIEM», справка ПАО МТС Банк о снятии <...> с банковской карты 50000 рублей, которые, по пояснениям истца, были потрачены на проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й дни.

Из расчета истца усматривается, что размер произведенной ею после смерти С.М. оплаты коммунальных услуг и содержания двух жилых помещений (<адрес>), включая содержание парковочного места, составил 318744 рубля 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно справке ООО «Арсенал» от 09.09.2025 в декабре 2024 года было реализовано две единицы гражданского оружия, ранее принадлежащего С.М., цена реализации составила 15000 рублей, денежные средства в названной сумме перечислены на банковскую карту О.Н.

Также из материалов дела усматривается, что в отношении должника С.М. судебными приставами – исполнителями было возбуждено 11 исполнительных производств:

от 11.09.2023 № – ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 06.03.2023; взыскатель – ПАО «КГК», предмет исполнения – задолженность по платежам в размере 63357 рублей 37 копеек. В рамках исполнительного производства произведено исполнение на сумму 63357 рублей 37 копеек по платежному документу № от 27.01.2025, 03.05.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 28.03.2025 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен на основании заявления должника;

от 22.01.2024 №-ИП на основании исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области; взыскатель – ПАО «КГК», предмет исполнения – задолженность по платежам в размере 1 994 рубля 74 копейки. В рамках исполнительного производства произведено исполнение на сумму 1994 рубля 74 копейки по платежному документу № от 27.01.2025, 03.05.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства;

от 10.09.2024 №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 20.07.2023, взыскатель – ПАО «КГК», предмет исполнения – задолженность по платежам в размере 660 рублей 80 копеек. В рамках исполнительного производства произведено исполнение на сумму 660 рублей 80 копеек по платежному документу № от 27.01.2025, 03.05.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 28.03.2025 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен на основании заявления должника;

от 10.09.2024 №-ИП на основании исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области; взыскатель – ООО «Кургантехэнерго», предмет исполнения – задолженность по платежам в размере 6 433 рубля 57 копеек. В рамках исполнительного производства произведено исполнение на сумму 6 433 рубля 57копеек по платежному документу № от 27.01.2025, 03.05.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства;

от 10.09.2024 №-ИП на основании исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области; взыскатель –АО «Водный союз», предмет исполнения – задолженность по платежам в размере 2 317 рублей 48 копеек. В рамках исполнительного производства произведено исполнение на сумму 2 317 рублей 48 копеек по платежному документу № от 27.01.2025, 03.05.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства;

от 10.09.2024 №-ИП на основании исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области; взыскатель – АО «Водный союз», предмет исполнения – задолженность по платежам в размере 2 586 рублей 37 копеек. В рамках исполнительного производства произведено исполнение на сумму 2 586 рублей 37 копеек по платежному документу № от 27.01.2025, 03.05.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства;

от 10.09.2024 №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от <...> взыскатель – АО «Водный союз», предмет исполнения – задолженность по платежам в размере 1 714 рублей 86 копеек. В рамках исполнительного производства произведено исполнение на сумму 1 714 рублей 86 копеек по платежному документу № от 27.01.2025, 03.05.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 28.03.2025 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен на основании заявления должника;

от 10.09.2024 №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области; взыскатель – АО «Водный союз», предмет исполнения – задолженность по платежам в размере 1512 рублей 10 копеек. В рамках исполнительного производства произведено исполнение на сумму 1512 рублей 10 копеек по платежному документу № от 27.01.2025, 03.05.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства;

от 04.10.2024 №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 01.11.2023, взыскатель – ПАО «КГК», предмет исполнения – задолженность по платежам в размере 200 рублей. В рамках исполнительного производства произведено исполнение на сумму 200 рублей по платежному документу № от 27.01.2025, 03.05.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 28.03.2025 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен на основании заявления должника;

от 22.05.2024 №-ИП на основании исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области; взыскатель – АО «Водный союз», предмет исполнения – задолженность по платежам в размере 3814 рублей 69 копеек. В рамках исполнительного производства произведено исполнение на сумму 3814 рублей 69 копеек по платежному документу № от 27.01.2025, 03.05.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства;

от 04.12.2023 № на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области; взыскатель – АО «Водный союз», предмет исполнения – задолженность по платежам в размере 11 409 рублей 07 копеек. В рамках исполнительного производства произведено исполнение на сумму 11 409 рублей 07 копеек по платежному документу № от 27.01.2025, 03.05.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 01.09.2025 определением мирового судьи заочное решение от 15.03.2023 было отменено. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 30.09.2025 с О.Н. взыскана задолженность в размере 8743 рубля 94 копейки, пени 2264 рубля 13 копеек, расходы по оплате госпошлины 440 рублей 36 копеек. Зачтено в счет сумм, взысканных с О.Н. настоящим решением, сумма в размере 11409 рублей 07 копеек, удержанная АО «Водный Союз» при исполнении заочного решения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области № от 15.03.2023. Решение суда вступило в законную силу.

Общая сумма взысканных денежных средств в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов по оконченным исполнением исполнительным производствам составила 96001 рубль 05 копеек.

В материалы дела предоставлен чек по операции ПАО Сбербанк от 27.01.2025, согласно которому Е.А. за С.С. в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам в отношении С.М. на счет Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области перечислено 96001 рубль 05 копеек, также произведена оплата комиссии в размере 500 рублей.

В материалы дела представлен ответ АО «ЭК «Восток» от 07.08.2025, из которого следует, что ранее в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был оформлен лицевой счет № на имя С.М., в рамках которого осуществлялось начисление платы за коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению. Задолженность за коммунальные услуги в отношении указанного помещения по состоянию на <...> - 92731 рубль 83 копейки, из которых: водоотведение с марта 2013 года по ноябрь 2023 года – 22214 рублей 29 копеек, холодное водоснабжение с января 2014 года по ноябрь 2023 года – 18972 рубля 75 копейки, горячее водоснабжение с декабря 2012 года по декабрь 2019 года – 38828 рублей 52 копейки, отопление – 0 рублей, тепловая энергия для ГВС с января 2020 года по октябрь 2022 года – 10250 рублей 10 копеек, холодная вода для ГВС с января 2020 года по октябрь 2022 года – 4271 рубль 91 копейка, электроснабжение - 8220 рублей, электроснабжение для нужд СОИ декабрь 2017 года – 2266 рублей 65 копеек, услуга по обращению с ТКО с января 2020 года по декабрь 2023 года – 4147 рублей 61 копейка; сумма пени – 91643 рубля 69 копеек; сумма государственной пошлины – 6434 рубля 57 копеек. В январе 2025 года в рамках принудительного исполнения судебных актов Управлением ФССП по Курганской области с С.М. были удержаны денежные средства на общую сумму 95001 рублей 05 копеек. В связи с отменой судебных приказов, в апреле 2025 года произведен перенос оплат, ранее учтенных в счет госпошлины и пеней, на оплату основного долга по коммунальным услугам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О.Н. и частичном удовлетворении встречных требований С.С.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на достойные похороны С.М. пропорционально доле в наследственном имуществе (1/3) в размере 36816 рублей 67 копеек, расходы на содержание наследственного имущества (произведенные платежи по коммунальным услугам и содержанию двух жилых помещений, парковочного места) пропорционально доле в наследственном имуществе с учетом супружеской доли (1/3 от 1/2 = 1/6) в размере 53124 рубля 14 копеек.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик, как наследник С.М., должна отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем взыскал с С.С. в пользу О.Н. 194270 рублей 64 копейки от суммы выплаченных последней денежных средств после смерти С.М. в счет погашения задолженности по семи кредитным договорам пропорционально доле в наследстве.

Исходя из того, что истец О.Н. после смерти С.М. реализовала принадлежащие ему 2 единицы гражданского оружия на общую сумму 15000 рублей, при этом вырученные от продажи денежные средства второму наследнику не передавала, суд пришел к выводу об удовлетворению требований встречного иска в данной части, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 2500 рублей в соответствии с причитающееся ей долей наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с О.Н. пропорционально ее доле в имуществе оплаченных долгов наследодателя по исполнительным производствам, суд исходил из того, что судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в последующем были отменены по заявлениям О.Н.

Поскольку ответчиком С.С. не было представлено доказательств наличия товарно-материальных ценностей на день смерти наследодателя, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу ответчика с истца денежных средств, вырученных последней от реализации товара при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также суд отказал в разделе денежных средств, находившихся на счетах О.Н. на день смерти наследодателя и во взыскании с последней в пользу С.С. денежных средств пропорционально ее доле в наследственном имуществе, придя к выводу, что указанные денежные средства были перечислены истцу дочерью Е.С, на похороны С.М.

Решение суда в части взыскания с С.С. в пользу О.Н. расходов на содержание наследственного имущества, выплаченных долгов наследодателя по кредитным договорам: с АО «Альфа-Банк» от 02.01.2023, с ПАО «МТС-Банк» от 21.10.2020; с ПАО Сбербанк от 18.01.2022, взыскания с О.Н. в пользу С.С. денежных средств, вырученных от реализации оружия и в части отказа в удовлетворении встречных требований С.С. о взыскании с О.Н. вырученных от реализации товара денежных средств сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с С.С. в пользу О.Н. расходов на погребение, судебная коллегия полагает возможным согласиться, вместе с тем, расчет взыскиваемой суммы произведен неверно и подлежит уточнению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Как полагает коллегия, определяя размер расходов ответчика, связанных с достойными похоронами наследодателя, суд необоснованно включил в данные расходы, подлежащие возмещению за счет наследственной доли, расходы по проведению поминального обеда на 9 и 40 дни в размере 50000 рублей, поскольку данные расходы не относятся к расходам, связанным с похоронами наследодателя, кроме того, данные расходы ничем не подтверждены.

Таким образом, на достойные похороны наследодателя могут быть приняты расходы на общую сумму 60450 рублей (110450 – 50000), что признается ответчиком С.С., на долю которой в данных расходах приходится 20150 рублей (1/3).

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы С.С. о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств пропорционально доле наследника по оплаченным долгам наследодателя по 11 исполнительным производствам.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 данного кодекса).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (абзац 4 пункта 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик С.С. погасила образовавшуюся на день смерти С.М. задолженность по коммунальным платежам на общую сумму 96501 рубль 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о возбуждении исполнительных производств, постановлениями об окончании исполнительных производств, чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.01.2025.

Как следует из ответа АО «ЭК «Восток» от 07.08.2025 спорная задолженность по коммунальным платежам возникла в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое, согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2023, было приобретено в период брака Г., право собственности 13.12.2012 зарегистрировано за С.М.

Поскольку не установлено, что между супругами был определен иной режим общей собственности, то О.Н., как пережившей супруге, принадлежит 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире и, соответственно, в наследственную массу подлежит включению 1/2 доля в праве долевой собственности на указанную квартиру. В соответствии с материалами наследственного дела О.Н. приняла наследуемое имущество в виде 2/3 долей, С.С. в размере 1/3 доли.

Таким образом, С.С. была оплачена просрочка перед ресурсоснабжающими организациями в размере 1/2 доли за О.Н. как собственника доли супружеского имущества, а также задолженность в размере 2/3 долей за нее же, как наследника С.М.

Ссылка истца О.Н. на то, что в последующем судебные приказы были отменены, в силу пункта 5 статьи 313 и пункта 2 статьи 325 ГК РФ не является основанием для освобождения истца от исполненных за нее С.С. обязательств при наличии просрочек их исполнения, равно как и основанием для освобождения как наследника, принявшего наследство, от несения солидарной обязанности по долгам наследодателя.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из 11 судебных постановлений, которыми с С.М. была взыскана задолженность по коммунальным платежам, в последующем было отменено только 4 из них (с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи от 30.09.2025 после отмены заочного решения от 01.09.2025), при этом определения об отмене судебных постановлений вынесены уже после фактического исполнения требований исполнительных документов по возбужденным исполнительным производствам и их прекращения. После отмены указанных судебных постановлений О.Н. с требованиями о признании спорной задолженности отсутствующей (безнадежной ко взысканию) ни в ресурсоснабжающие организации, ни в суд не обращалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с О.Н. в пользу С.С. 5/6 долей (1/2 супружеская доля + 2/3 доли в наследстве) от погашенной истцом суммы 96501 рубль 05 копеек, что составляет 80417 рублей 54 копейки. При этом в расчет включена сумма комиссии, уплаченная банку при перечислении средств в счет погашения задолженности, данные расходы являются разумными и необходимыми, доказательств возможности погашения задолженности иным способом истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании денежных средств в счет ее доли от сумм, размещенных на имя истца на банковских счетах в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк».

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти С.М. (на 22.11.2023) на начало периода (00 час. 00 мин) на банковском счете № в ПАО Сбербанк, открытом на имя О.Н., находились денежные средства в размере 60000 рублей, на банковском счете № в АО «Альфа-банк», также открытом на имя О.Н., находились денежные средства в размере 21850 рублей.

Из пояснений последней, указанные денежные средства были перечислены на ее банковские счета дочерью на похороны С.М. Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что 22.11.2023 С.М. осуществила перевод 30000 рублей О.Н. на иной счет №, открытый в АО «Альфа-банке» и иной сумме, не соотносящейся с суммами, размещенными на спорных банковских счетах, более того, данный перевод осуществлен в 11 час. 11 мин. по московскому времени (т. 4 л.д.25).

Таким образом, доказательств того, что указанные денежные средства, находящиеся на счетах истца О.Н. на дату смерти наследодателя, принадлежат ей лично, в обоснование своих доводов истцом представлено не было. Денежные средства, находящиеся на счетах О.Н. на дату смерти С.М. являлись общими денежными средствами супругов, и 1/2 доли от указанных денежных средств входит в наследственную массу после умершего С.М., в связи с чем, с О.Н. в пользу С.С. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/6 доли (1/3 от 1\2) от 81850 рублей, что составляет 13641 рубль 67 копеек.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы С.С. о несогласии с признанием кредитных обязательств общими долгами супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в силу положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные О.Н. по кредитным договорам, на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по оспариваемым кредитным договорам является О.Н., то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Формально признавая исковые требования истца, и взыскивая с ответчика пропорционально ее доле расходы по погашению обязательств по двум кредитным договорам от 05.09.2023 и от 08.08.2023, заключенным с АО «Альфа-Банк», по кредитному договору с Банком «Открытие» (ПАО) и кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), суд первой инстанции ссылок на конкретные доказательства в подтверждение того, что все заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, не привел.

Материалами дела подтверждается, что в период брака О.Н. получила кредитные карты в АО «Альфа-Банк» по договору от 05.09.2023 №; в Банке «ФК Открытие» (ПАО) по договору № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору № от 27.10.2023; заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № № от 08.08.2023 на сумму 1385 400 рублей сроком на 60 месяцев.

Данные карты, а также кредитный договор не имеют строго целевого характера.

Истец ссылалась, что после смерти С.М. ею единолично в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.08.2023 было внесено 511000 рублей, ответчик погашения задолженности в названной сумме оспаривала.

Из справки АО «Альфа-Банк» от 06.11.2024 № (т.1 л.д.127) следует, что сумма выплаченного долга по кредитному договору № от 08.08.2023 с 22.11.2023 по 05.11.2024 составляет 223831 рубль 72 копейки, сумма выплаченных процентов – 42568 рублей 28 коп.

Выпиской по счету за период с 18.12.2023 по 17.12.2024 подтверждается внесение платежей с 06.11.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.08.2023 в суммах 18999 рублей 61 копейка – основной долг и 3200 рублей – проценты, дата погашения – 22.11.2024 (т.1 л.д. 191-193).

Выпиской по счету за период с 01.12.2024 по 24.01.2025 подтверждается внесение платежей с 18.12.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.08.2023: 23.12.2024 -19063 рубля 97 копеек (основной долг) и 3136 рублей 03 копейки (проценты); 22.01.2025 – 19221 рубль 68 копеек (основной долг) и 2978 рублей 32 копейки.

Таким образом, в счет погашения задолженности после смерти С.М. истцом внесена сумма 332999 рублей 61 копейка (223831, 72 + 42568, 28 + 18999, 61 + 3200 + 19063, 97+ 3136, 03 + 19221, 68 + 2978, 32), доказательств погашения задолженности в большем размере в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала расходование на нужды семьи заемные денежные средства в общей сумме 1075763 рубля 14 копеек: 73379 рублей (оплата комиссии), 782559 рублей 44 копейки (направлено на погашение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от 31.05.2021, по которому супруги Г. выступали в качестве созаемщиков); 14224 рубля 70 копеек (страховка) и 205600 рублей.

Сторона истца, обосновывая расходование оставшихся заемных средств на нужды семьи, ссылалась на погашение обязательств, возникших в рамках иных договоров (не являющихся предметом спора) по кредитным картам с ПАО МТС Банк в сумме 299300 рублей 08 копеек, ПАО Сбербанк в сумме 39701 рубль 27 копеек, в Банке «ФК Открытие» (ПАО) в сумме 111119 рублей 27 копеек, которые в свою очередь также были использованы на семейные нужды, в том числе на погашение ранее взятых кредитных обязательств (т.3 л.д.85).

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что обязательства по договору с Банком «ФК Открытие» (ПАО) от 13.02.2020 были исполнены в полном объёме 01.08.2023, то есть в период жизни наследодателя (т.3 л.д. 102), погашения по кредитной карте ПАО Сбербанк в сумме 39701 рубль 27 копеек и по кредитной карте ПАО МТС Банк в сумме 270772 рубля 18 копеек (299300 – 28450 – 77, 82 – платежи, поступившие на счет 22.11.2023) также были произведены по 01.11.2023 и по 20.11.2023 соответственно, то есть до смерти С.М. (т. 3 л.д.85, 90), при этом из представленных истцом в материалов дела скриншотов зачисления денежных средств по транзакциям не усматривается с какого именно счета поступали денежные средства, проследить их поступление именно со счета №, открытого в рамках кредитного договора от 08.08.2023, по материалам дела не представляется возможным.

Таким образом, поскольку сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновение долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, суд апелляционной инстанции, произведя свой расчет, приходит к выводу, что по кредитному договору № от 08.08.2023, заключенному с АО «Альфа-Банк», с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию в размере 43289 рублей 95 копеек (1075763, 14Х100/1385300 =78 %; 332999, 61Х 78/100= 259739 рублей 70 копеек / на 1/6 долю ответчика с учетом 1/2 супружеской доли истца).

По кредитной карте АО «Альфа-Банк» от 05.09.2023 ответчик оспаривала расходование на нужды семьи 4 расчетные операции от 27.09.2023, от 12.10.2023, от 29.09.2023 и от 01.10.2023 на общую сумму 172801 рубль 85 копеек. Из представленной справки Банка усматривается, что на 22.11.2023 сумма задолженности по карте составлял 297072 рубля 84 копейки. Погашение истцом задолженности в размере 297072 рублей 84 копеек после смерти С.М. ответчик не оспаривала.

Из представленной выписки по счету № за период с 05.09.2023 по 22.11.2023 следует, что 27.09.2023 осуществлена расходная операция на сумму 16822 рубля 92 копейки. Истец ссылалась, что на данную сумму была приобретена одежда, однако подтверждающих документов с указанием наименования товаров в материалах дела не имеется. Доказательств того, что 16822 рубля 92 копейки не вошли в расчет задолженности истцом не представлено, с учетом того, что выписка по чету с отображением указанной расчетной операции в составе общей задолженности была представлена самим истцом в подтверждение доводов о расходовании кредита на нужды семьи.

Что касается приобретения 12.10.2023 стройматериалов на 120494 рубля, то истцом также не представлено никаких подтверждающих документов с возможностью идентификации товара, в судебном заседании сторона истца не смогла пояснить, что это за товары и куда они были использованы, в связи с чем, является необоснованной позиция представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возможности раздела указанных товаров между сторонами, более того, указанных требований ни одной из сторон при рассмотрении дела не заявлялось.

В отношении холодильника, приобретенного за 11400 рублей по расходной операции от 01.10.2023, из представленных документов (претензия от 17.11.2023 на л.д.106 т. 3) следует, что данный товар приобретался ИП О.Н., что исключает эти расходы в качестве трат на семейные нужды.

По поводу приобретения пластиковых окон на сумму 24084 рубля 93 копейки (расходная операция от 29.09.2023) судебная коллегия отмечает, что заказчиком данного товара выступал сам наследодатель (т. 3 л.д.105), следовательно, товар приобретался в целях дальнейшего использования на семейные нужды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по кредитной карте с АО «Альфа-Банк» от 05.09.2023 подлежит взысканию компенсация в размере 24726 рублей (297072, 84-16822, 92-120494-11400=148355,92/ 1/6).

Из счета - выписки о движении денежных средств по счету № кредитной карты ООО Банк «ФК Открытие» за период с 01.11.2023 по 28.05.2024 следует, что на дату смерти С.М. была сформирована задолженность в размере 50000 рублей. Каких-либо доказательств того, что на нужды семьи было израсходовано 74338 рублей 14 копеек, на что ссылалась истец, в материалы дела не представлено.

Факт погашения задолженности после смерти наследодателя в размере 50000 рублей ответчик не оспаривала, исходя из доводов жалобы. Таким образом, с нее в пользу О.Н. по указанному кредитному договору необходимо взыскать 8333 рубля 33 копейки (50000 / 1/6).

Доводы жалобы относительно расходования заемных средств, полученных в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору № от 27.10.2023 в сумме 10000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из выписки по счету усматривается, что данная расходная операция была совершена в счет оплаты услуг мобильной связи в период жизни С.М., доказательств расходования на иные цели не представлено, с учетом произведённой истцом оплаты задолженности в сумме 56620 рублей 25 копеек доля ответчика составляет 9436 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований О.Н. о взыскании расходов на погребение, возмещения расходов на оплату долговых обязательств наследодателя, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.С. в части взыскания компенсации в счет погашения долгов наследодателя и в счет находившихся на счетах совместных денежных средствах супругов на дату смерти наследодателя.

Таким образом, с С.С. в пользу О.Н. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 20150 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 53124 рубля 14 копеек, возмещение произведённых расходов по кредитным обязательствам: 43289 рублей 95 копеек (кредит от 08.08.2023), 24726 рублей (кредит от 05.09.2023), 8333 рубля 33 копейки (кредит ООО Банк «ФК Открытие»), 9436 рублей 70 копеек (кредит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), 14604 рубля 74 копейки (кредит ПАО «МТС-Банк» от 21.10.2020; 87628, 42- сумма погашения / 1/6), 4993 рубля 70 копеек (кредит с ПАО Сбербанк от 18.01.2022, 29962, 20/ 1/6), 18166 рублей (кредит с АО «Альфа-Банк» от 02.01.2023, 18166/ 1/6), общая сумма взыскания составляет 196824 рубля 57 копеек.

С О.Н. в пользу С.С. необходимо взыскать 80417 рублей 54 копейки – возмещение расходов по погашению долговых обязательств по исполнительным производствам, 13641 рубль 67 копеек – компенсация за денежные средства, размещенные на банковских счетах на дату смерти наследодателя и 2500 рублей компенсация за реализованное оружие, итого 96559 рублей 21 копейка.

В силу частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено, оно также подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что О.Н. при обращении в суд были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4896 рублей 19 копеек, тогда как из цены иска с учетом изменённого требования (284211 рублей 45 копеек) должна была быть уплачена госпошлина в размере 9526 рублей 34 копейки, недоплата составляет 4630 рублей 15 копеек.

Требования истца удовлетворены на 69 %, отказано – 31%, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3378 рублей 37 копеек (4896,19Х69/100), в доход бюджета муниципального образования г. Курган необходимо взыскать с ответчика 3194 рубля 80 копеек (4630,15Х69/100), с истца 1435 рублей 35 копеек (4630, 15-3194, 80).

При обращении в суд со встречным исковым заявлением С.С. была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, однако, с учетом измененного требования (151 095 рублей 87 копеек) подлежала уплате госпошлина в размере 5532 рубля 88 копеек, недоплата составляет 1532 рубля 88 копеек.

Встречные требования ответчика С.С. удовлетворены на 63,9%, отказано – 36,1%, в связи с чем с истца в пользу ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2556 рублей (4000Х63,9/100), в доход бюджета муниципального образования г. Курган необходимо взыскать с ответчика 553 рубля 37 копейку (1532,37Х36,1/100), с истца 979 рублей 51 копейку (1532,88-553,37).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2025 года отменить частично, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования О.Н. к С.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с С.С. (№) в пользу О.Н. (№) денежные средства в размере 196824 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 рублей 37копеек.

Исковые требования С.С. к О.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с О.Н. (№) в пользу С.С. (№) денежные средства в размере 96559 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.Н., встречных исковых требований С.С. отказать.

Взыскать с О.Н. (№) в доход бюджета муниципальное образование город Курган государственную пошлину в размере 2414 рублей 86 копеек.

Взыскать с С.С. (№) в доход бюджета муниципальное образование город Курган государственную пошлину в размере 3748рублей 17 копеек.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.