Решение № 2-1453/2018 2-1453/2018 ~ М-905/2018 М-905/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1453/2018

Дело № 2-1453/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57291,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1934 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО2, который, нарушил п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Имеющийся на руках у виновника в момент ДТП договор страхования гражданской ответственности № закончился 06.03.2018г. Данные обстоятельства подтверждаются информацией с официального сайта Российского союза автостраховщиков о наличии договоров страхования. Для определения стоимости полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно экспертного заключения №, составила 57291,40 рублей. За проведение экспертной оценки истец заплатил 2500 рублей. Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда ФИО2 Кроме того, им понесены расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1934 руб., которые он также считает подлежащими взысканию с ответчика (л.д.2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ему направлялись судебные повестки по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая неявку ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 17.03.2018г. в 11.45 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8,9).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности ФИО1 (л.д.11), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и экспертным заключением № № от 23.08.2016 ООО «Авангард» (л.д. 9. 13-31).

Виновным в данном дорож<данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, ФИО2 был предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ 0903958639, согласно которому, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако согласно сведениям, Российского Союза Автостраховщиков, срок действия указанного полиса истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д.7, 33).

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 57 291, 40 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 37 294, 69 руб. (л.д.13-31).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств иного размера ущерба и иного способа исправления повреждений автомобиля истца (без использования новых деталей) лежит на ответчике, которым в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 должен быть взыскан ущерб в размере 57 291, 40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 2500 руб. (л.д. 32), а также расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., которые подтверждены документально (л.д.34,35, 36), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1934 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57 291, 40 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 1934 рублей, а всего взыскать 64 725 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу (подпись)

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-1453/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20____ г.

Судья: